Дело № 2-226/2024 (2-5263/2023)

УИД: 16RS0049-01-2023-007836-90

Категория: 2.153

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В., 

помощник судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что истцу принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, VIN №--.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от --.--.---- г. в период времени с 15 часов --.--.---- г. по 1 час 30 минут --.--.---- г. был совершен поджог бытового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... .... Рядом был припаркован автомобиль истца и под действием высокой температуры он получил механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта №-- очаг пожара располагался внутри бытового помещения «Пятерочка». Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих веществ от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, факела или иного равного им по мощности источника зажигания) наиболее вероятно с применением интенсификаторов горения.

Помимо этого согласно материалам уголовного дела в левом дальнем углу расположена обгоревшая покрышка. Следовательно, можно сделать вывод, что в сгоревшем помещении хранились автомобильные колеса. В дополнение на фотографиях отчетливо видны следы пластика. Согласно ГОСТу --.--.---- г.-76 данные материалы относятся к 4 классу пожарной опасности, для которых предусмотрены определенные правила хранения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от --.--.---- г., подготовленном в «Региональный Консалтинговый Центр «Капитал», рыночная стоимость ущерба, нанесенного ТС, составила 323 801 рубль.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 причиненный в результате пожара ущерб в размере 323 801 рубль, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. принят отказ ФИО2 от иска к СПАО «Ингосстрах», производство по делу в данной части прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 принадлежало транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, VIN №--.

Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо в период времени с 15 часов --.--.---- г. по 01 час 30 минут --.--.---- г., находясь внутри бытового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... ..., путем поджога повредило вышеуказанное помещение, принадлежащее АО «Агроторг», а также повредило автомобиль марки Ford Focus, принадлежащий ФИО2, стоимостью 400 000 рублей, автомобиль марки Chevrolet Aveo, принадлежащий ФИО4, стоимостью 500 000 рублей. В результате преступных умышленных действий неустановленного лица АО «Агроторг» причинен материальный ущерб.

По данному факту --.--.---- г. СО Отдела МВД России по ... ... в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №-- по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с представлением от --.--.---- г. №-- (т. 1 л.д. 256-257) в ходе предварительного следствия установлено, что магазин «Пятерочка» расположен на 1 этаже в жилом доме. Дом кирпичный, многоподъездный. С южной стороны дома имеются металлические двери (запасной вход), которые запираются на врезной замок. Над дверьми имеется навес из бетона. Возле данных дверей ранее имелась бытовка – пристрой, которую работники данного магазина использовали как помещение для складирования полиэтиленовой пленки. Сама бытовка состояла из листов профнастила. В июне 2022 года, от данного помещения был утерян ключ от навесного замка, о чем было известно сотрудникам данного магазина. Однако администрация магазина не предприняла никаких мер, что дало беспрепятственный свободный доступ посторонним лицам в данный пристрой. Совершение данного преступления стало возможным в виду того, что со стороны руководства магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» не в полной мере осуществляется контроль за прилагающей территорией к магазину, а также не была обеспечена противопожарная безопасность в данном пристрое, относящемся к магазину, что способствует совершению преступлений.

Данное представление оспорено не было

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина, в том числе, собственника помещения – ООО «Агроторг».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с заключением специалиста от --.--.---- г. №--, подготовленным Региональным Консалтинговым Центром «Капитал», в результате расчетов рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №--, специалисты пришли к следующим суждениям:

- стоимость восстановления с учетом износа деталей составила 415 600 рублей;

- стоимость восстановления без учета износа деталей составила 1 252 600 рублей;

- рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 359 220 рублей;

- рыночная стоимость годных остатков составила 35 419 рублей;

- рыночная стоимость ущерба, нанесенного ТС, составила 323 801 рублей.

Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер убытков истца составил 323 801 рубль.

При определении степени вины ООО «Агроторг» суд исходит из следующего.

Исходя из принципа соразмерности действий или бездействия суд не может согласиться с доводами истца о том, что с ООО «Агроторг» подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме. Как следует из материалов дела, неустановленное лицо самовольно проникло в помещение ООО «Агроторг» и совершило умышленные действия по поджогу помещения, причинив ущерб в том числе и ООО «Агроторг».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что замок был сломан, не предоставляет любому лицу право доступа в помещение, поскольку данное помещение не является общественным местом, поэтому неустановленное лицо, проникая в данное помещение уже действовало против воли ООО «Агроторг», при этом само это проникновение в помещение ООО «Агроторг» не причинило какой-либо ущерб ФИО2

Согласно находящемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта №-- от --.--.---- г. анализом термических повреждений строительных конструкций помещения магазина «Пятерочка», его отделочными материалами и вещной обстановкой, и конструктивными элементами автомобилей, их узлами и агрегатами, имеющихся в представленных материалах проверки, эксперт установил, что очаг пожара располагался внутри бытового помещения магазина «Пятерочка». Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, факела или иного равного им по мощности источника зажигания) наиболее вероятнее с применением интенсификаторов горения.

Таким образом, возгорание, послужившее причиной причинения ущерба ФИО2, произошло не ввиду действий ООО «Агроторг», а ввиду умышленных действий неустановленного лица, которое совершая поджог заведомо знало о негативных последствиях данного действия и желало их наступления.

Согласно находящемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта №-- от --.--.---- г. следов нефтепродуктов в продуктах горения не обнаружено, что также подтвердила эксперт ФИО6 будучи допрошена в судебном заседании. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что в сгоревшем помещении ООО «Агроторг» хранились легковоспламеняющиеся вещества.

О том, что даже сама истец полагала, что ответственным за причинение ущерба является непосредственно то лицо, которое совершило поджог, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 в рамках уголовного дела было подано исковое заявление к неустановленному лицу совершившему поджог о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей. Постановлением от --.--.---- г. ФИО2 признана гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу.

И только после того, как в ходе предварительного расследования лицо, совершившее данное преступление, установить не представилось возможным, в связи с чем --.--.---- г. предварительное следствие по уголовному делу №-- приостановлено постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ООО «Агроторг».

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, вина в причинении ущерба ФИО2 не только не может быть полностью возложена на ООО «Агроторг», но даже не может быть признана равной с виной неустановленного лица, совершившего поджог. 

Таким образом, ООО «Агроторг» подлежит возместить ущерб, понесенный истцом в результате пожара по частичной вине ответчика, в размере 30 % от нанесенного имуществу ФИО2 ущерба, а именно – в размере 97 140 рублей 30 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, согласно договору от --.--.---- г. №--, кассовому чеку от --.--.---- г. №-- данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--) 97 140 рублей 30 копеек в счёт возмещения ущерба, 4 500 рублей в счет расходов на экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения. 

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.