РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В., 

при секретаре Звонове А.А., 

с участием прокуроров Болдыревой И.Ю., ФИО1,

представителя административных истцов ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Хмельная бочка» по доверенности ФИО5,

представителя административного истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО6,

представителя административного истца ООО «Альфа Рязань» по доверенности ФИО7,

представителя административного ответчика Тульской областной Думы по доверенности ФИО8,

представителя заинтересованного лица Губернатора Тульской области по доверенности ФИО10, 

представителя заинтересованного лица Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку по доверенности ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда административное дело № 3а-272/2019 по административному исковому заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Хмельная бочка», ООО «Альфа Рязань» к Тульской областной Думе о признании недействующей части 5 статьи 7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» в редакции Закона Тульской области от 26.02.2018 №9-ЗТО «О внесении изменений в статьи 4 и 7-1 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», со дня его принятия, 

установил:

14 июля 2006 года Постановлением Тульской областной Думы № 35/1453 был принят и 24 июля 2006 года Губернатором Тульской области подписан Закон Тульской области № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», официально опубликованный в изданиях «Вестник Тульской областной Думы», № 7-8 (126-127), июль - август, 2006, «Тульские известия», № 171-173, 27 июля 2006 года.

26 февраля 2018 года Губернатором Тульской области подписан принятый постановлением Тульской областной Думы от 22 февраля 2018 года Закон Тульской области №9-ЗТО «О внесении изменений в статьи 4 и 7-1 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области».

Указанный нормативный правовой акт, помимо прочих изменений, изложил часть 5 статьи 7-1 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» № 727-ЗТО от 24.07.2006 в следующей редакции:

«Не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах:

1) расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) торца данных жилых домов;

2) расположенных в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирных жилых домах.

Не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив.»

Закон опубликован в официальном печатном издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» 26.02.2018 http://npatula.ru, и на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 27.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением оспариваемых положений, вступающих в силу с 1 июня 2018 года.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «Хмельная Бочка», являясь лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по розничной продаже спиртных напитков на территории Тульской области обратились в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной выше региональной нормы, считая ее принятой с превышением компетенции субъекта Российской Федерации, предоставленной федеральным законодателем в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В обосновании заявленных требований административные истцы указали, что федеральный законодатель в законе №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не предусматривает возможности введения на региональном уровне дополнительных ограничений для продажи отдельных видов алкогольной продукции.

Со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 №2511-О и №2512-О административные истцы полагали, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вышли за пределы представленных им полномочий при выделении из установленного законодательством объекта регулирования его отдельного вида, в рассматриваемом случае - пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Принятое оспариваемым нормативным актом ограничение, по мнению административных истцов, дает необоснованное преимущество предпринимателям, торгующим иными видами алкогольной продукции (водка, коньяк, шампанское, вина).

Отмечали, что ограничивая торговлю в нежилых помещениях многоквартирных жилых домах, переведенных из жилых помещений, Тульская областная Дума не учла, что федеральный законодатель не делает различий между таковыми помещениями, изначально спроектированными в качестве нежилых и переведенными в такой статус в законно установленной процедуре.

Указывали так же на отсутствие законодательно установленных понятий: продажа спиртных напитков в розлив, торцов жилых домов, встроенно-пристроенных помещений, что приводит к неоднозначному толкованию оспариваемого акта. 

Обращали внимание суда на нарушение процедуры принятия оспариваемого закона. Так, по мнению административных истцов, рассмотрение законопроекта было проведено в двух чтениях, без принятия необходимого решения об изменении количества чтений, тогда как п.1 ст. 10 Закона Тульской области от 14.12.1994 №4-ЗТО предусматривает рассмотрение законопроекта в трех чтениях, кроме того, указывали, что в отношении спорного законопроекта не была проведена оценка регулирующего воздействия. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд признать недействующим пункт 2 статьи 1 Закона Тульской области от 26.02.2018 № 9-ЗТО «О внесении изменений в статьи 4 и 7-1 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», со дня его принятия.

В процессе рассмотрения спора по существу, административные истцы уточнили заявленные требования и при сохранении основания административного иска просили суд признать недействующей часть 5 статьи 7.1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» в редакции Закона Тульской области от 26.02.2018 №9-ЗТО «О внесении изменений в статьи 4 и 7-1 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» с момента ее принятия.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Губернатор Тульской области и комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку. 

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве административного соистца привлечено ООО «Альфа Рязань».

Административные истцы ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, представитель ООО «Хмельная бочка», действующий на основании устава, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Хмельная бочка» по доверенности ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что федеральное законодательство не предусматривает право органов власти устанавливать дополнительные ограничения для отдельных видов алкогольной продукции, а только для всего массива алкогольной продукции в целом. Также указывал, что вводя ограничение по продаже продукции в розлив, Тульская областная Дума создала дискриминационные условия доступа на товарный рынок разливного пива по сравнению с фасованным, и поставила в неравное положение хозяйствующих субъектов, что прямо запрещено пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, по мнению представителя административных истцов, обжалуемый закон устанавливает в Тульской области разные условия ведения деятельности для бизнеса, осуществляющего один и тот же вид деятельности, что противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указывал на несоответствие целей принятия закона Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2128-р, предусматривающей в качестве одной из задач - изменение структуры потребления населением алкогольной продукции за счет уменьшения доли потребления крепких спиртных напитков при одновременном существенном снижении общего уровня потребления алкогольной продукции.

Представитель административного истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО6, разделяя позицию ФИО5 указывал, что оспариваемая норма поставила в неравные условия торговые сети и малый бизнес, специализирующийся на организации так называемых «бир-шопов», предлагающих более дорогой и элитный товар, нежели продающийся в «масс-маркете». Полагал, что оспариваемые нормы нарушают права его доверителя на осуществление предпринимательской деятельности, необоснованно ограничивают объем предоставляемых потребителям ассортимента продукции и услуг. Указывал на отсутствие у субъекта Российской Федерации права необоснованно ограничивать торговлю отдельного вида алкогольной продукции.

Представитель административного истца ООО «Альфа Рязань» по доверенности ФИО7, дополнительно обращал внимание суда, что оспариваемый закон даже в пределах одной торговой сети «Красное и Белое», принадлежащей ООО «Альфа Рязань», ставит в неравные условия ассортимент магазинов, в зависимости от помещения в котором располагается магазин, более того, по наблюдениям за товарооборотом после введения в действие данного законодательного запрета следует, что в тех магазинах, где из ассортимента в силу требований оспариваемой нормы права исключено пиво, увеличились продажи водки, что не может отвечать целям принятия данного закона. 

Представитель административного ответчика Тульской областной Думы по доверенности ФИО8, представитель заинтересованного лица Губернатора Тульской области по доверенности ФИО10, представитель заинтересованного лица комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку ФИО11, возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление, поясняя, что оспариваемый закон принят уполномоченным органом, в установленной процедуре и соответствует федеральному законодательству, поскольку абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, указанное правомочие и было реализовано в оспариваемом нормативном правовом акте.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Болдыревой И.Ю., полагавшей, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений ч. 1 ст. 208 КАС РФ следует, что с административным иском о признании нормативного правового акта недействующим вправе обратиться только лица, в отношении которых данный акт применяется, либо они являются субъектами регулируемых отношений, при условии, что оспариваемым актом нарушены или нарушаются их права. При этом предметом проверки является соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.

Судом установлено, что административные истцы ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «Хмельная Бочка», ООО «Альфа-Рязань» являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территории Тульской области. Указанное обстоятельство объективно подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оспариваемым в части нормативным правовым актом, затрагиваются права и законные интересы административных истцов, а, следовательно, они обладают правом на обращение с настоящим административным иском в суд. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2, ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ), государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

Указанные цели отражены в Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2128-р. В абзаце 2 раздела I «Общие положения» данной Концепции установлено, что реализация государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года направлена на снижение объемов потребления населением алкогольной продукции, в том числе слабоалкогольных напитков, пива и напитков, изготавливаемых на его основе. 

При этом в силу раздела 3 данной Концепции достижение указанной цели базируется среди прочих на принципе обеспечения приоритетности защиты жизни и здоровья граждан по отношению к экономическим интересам участников алкогольного рынка, а одной из мер по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации является снижение доступности алкогольной продукции путем ограничения ее розничной продажи по месту и времени.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким нормативным правовым актом в Тульской области является Закон Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», принятый Постановлением Тульской областной Думы от 14.07.2006 № 35/1453. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Вестник Тульской областной Думы», № 7-8 (126-127), июль – август 2006, «Тульские известия», № 171-173, 27.07.2006.

На момент возбуждения административного дела в указанный закон были внесены изменения законами Тульской области от 03.07.2007 № 846-ЗТО «О внесении изменения в статью 8 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», от 07.04.2009 № 1257-ЗТО «О признании утратившим силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 12 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», от 06.04.2010 № 1433-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», от 04.10.2010 № 1489-ЗТО «О внесении изменения в статью 8 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», от 24.12.2010 № 1529-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» и о признании утратившим силу Закона Тульской области «О внесении изменения в статью 8 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», от 01.02.2012 № 1709-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», от 03.06.2013 № 1954-ЗТО «О внесении изменения в статью 7 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», от 30.09.2014 № 2171-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», от 26.03.2015 № 2283-ЗТО «О внесении изменений в статьи 4 и 7-1 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», от 26.02.2016 № 9-ЗТО «О внесении изменения в статью 4 закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», от 01.06.2016 № 38-ЗТО «О внесении изменения в закон Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», от 22.02.2017 № 13-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», от 29.06.2017 № 47-ЗТО «О внесении изменений в статью 7-1 закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», от 28.09.2017 № 69-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» и статьи 1 и 2 закона Тульской области «О внесении изменений в статью 7-1 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», от 26.02.2018 № 9-ЗТО «О внесении изменений в статьи 4 и 7-1 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области».

Административными истцами оспаривается часть 5 статьи 7.1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» в редакции Закона Тульской области от 26.02.2018 №9-ЗТО «О внесении изменений в статьи 4 и 7-1 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области»:

«Не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах:

1) расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) торца данных жилых домов;

2) расположенных в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирных жилых домах.

Не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив.»

Проверяя полномочия административного ответчика на издание оспариваемого нормативного правового акта, суд установил, что с учетом положений ст.4 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст. 36 Устава Тульской области, Тульская областная Дума является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Тульской области.

Таким образом, буквальное толкование положений абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, регламентирующих право органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в совокупности с достоверно установленными обстоятельствами, что Тульская областная Дума относится к числу органов государственной власти субъекта Российской Федерации, свидетельствуют о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом.

Проверяя порядок и процедуру принятия оспариваемого нормативного акта суд установил, что Закон Тульской области № 9-ЗТО от 26.02.2018 принят Тульской областной Думой в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом Тульской области №4-ЗТО «О законах области» от 14.12.1995 (далее закон №4-ЗТО), регламентом Тульской областной Думы. 

В статьях 6 - 8 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закреплены положения, относящиеся к праву законодательной инициативы, а также к порядку принятия и обнародования нормативных правовых актов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так, право законодательной инициативы в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации принадлежит депутатам, высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), представительным органам местного самоуправления. Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации право законодательной инициативы может быть предоставлено иным органам, членам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представителям от законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти данного субъекта Российской Федерации, общественным объединениям, а также гражданам, проживающим на территории данного субъекта Российской Федерации.

Проект закона субъекта Российской Федерации рассматривается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не менее чем в двух чтениях. Решение о принятии либо отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законы субъекта Российской Федерации, принятые законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, направляются указанным органом для обнародования высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок, который устанавливается конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обязано (обязан) обнародовать закон субъекта Российской Федерации, удостоверив обнародование закона путем его подписания или издания специального акта, либо отклонить закон в установленный срок.

Судом установлено, что проект оспариваемого Закона внесен в Думу Высшим должностным лицом Тульской области - Губернатором Тульской области 09.02.2018. Условия внесения законопроекта, установленные ст. 5 Закона №4-ЗТО соблюдены: к тексту законопроекта представлены сопроводительное письмо, пояснительная записка, справка о состоянии законодательства по вопросам правового регулирования законопроекта и сведения об отсутствии необходимости материальных затрат бюджета для его реализации. 

Как следует из пояснительной записки к проекту закона, он был разработан в связи с необходимостью приведения законодательства области в соответствие с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ и совершенствованием деятельности по регулированию оборота алкогольной продукции. Законопроектом уточняются полномочия органа исполнительной власти Тульской области, уполномоченного в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области и устанавливаются дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. 

В соответствии со статьей 26.3-3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ) проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также устанавливающие, изменяющие или отменяющие ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Оценка регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 1.1).

По смыслу приведенных положений оценка регулирующего воздействия проводится в отношении всех проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Постановлением правительства Тульской области от 24.06.2013 №299 был утвержден Порядок проведения оценки регулирующего воздействия в Тульской области. 

Из материалов дела следует, что оценка регулирующего воздействия спорного законопроекта была проведена с нарушением установленной указанным Порядком процедуры.

Так, согласно плана проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Тульской области на 1 квартал 2018 года, утвержденного министром экономического развития Тульской области, углубленная оценка регулирующего воздействия проекта закона Тульской области «О внесении изменений в закон Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», должна была быть проведена в период с января по март 2018 года, ответственным за проведение оценки регулирующего воздействия был определен комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку.

Текст проекта нормативного правового акта в соответствии с требованиями п. 18 Постановления правительства Тульской области от 24.06.2013 №299 был размещен на сайте htpps://regulation.ru 12.02.2018 вместе с пояснительной запиской и направлен уполномоченному по защите предпринимателей в Тульской области, Тульскому региональному отделению ООО МСП «Опора России», Тульской торгово-промышленной палате, Тульскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», региональной некоммерческой организации «Тульский областной союз работодателей». Датой начала публичного обсуждения было обозначено 12.02.2018, окончания - 13.03.2018. При этом, Комитетом Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку был разработан перечень вопросов в рамках проведения публичных консультаций по проекту закона, с указанием электронной почты на которую следовало направлять предложения. 

Сводка поступивших предложений по итогам публикации текста акта была составлена и размещена на официальном сайте htpps://regulation.ru 28.03.2018. Из указанной сводки следует, что в обсуждении принял участие лишь один участник, представивший единственное предложение, сводящееся к позиции об актуальности проблемы, решаемой данным законом. 

Оснований для доработки проекта закона по итогам рассмотрения указанных замечаний и предложений не установлено. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 пояснившего, что оценка регулирующего воздействия нормативного акта проводилась сотрудниками его отдела. 

Заключение об оценке регулирующего воздействия также размещено на официальном сайте htpps://regulation.ru 28.03.2018.

Таким образом, судом установлено, что процедура оценки регулирующего воздействия была начата после направления законопроекта в Тульскую областную Думу и завершена уже после принятия закона.

Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим. 

По результатам антикоррупционной экспертизы, проведенной Управлением Минюста России в Тульской области, в законопроекте коррупциогенных факторов выявлено не было, копия письма Управления от 05.03.2018 представлена в материалы дела, при этом суд учитывает, что текст законопроекта был направлен в Управление 13.02.2018. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида (например его принятие в отсутствие кворума, необнародование высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, неопубликование, отсутствие предусмотренного законодательством согласования с уполномоченным органом). 

Следовательно, несоблюдение установленной процедуры проведения оценки регулирующего воздействия само по себе не является достаточным для признания оспариваемого нормативного акта противоречащими действующему законодательству. 

Проверяя процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд установил, что в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ, п.1 ст. 10, п.1 ст. 11 Закона № 4-ЗТО проект оспариваемого Закона рассмотрен и принят на 49 заседании Тульской областной Думы 22.02.2018 года в двух чтениях. По результатам рассмотрения законопроекта Тульской областной Думой изданы постановления от 22.02.2018 года №49/1448 о принятии проекта закона в первом чтении и о рассмотрении его в двух чтениях и № 49/1464 о принятии проекта в качестве закона. Указанные обстоятельства объективно подтверждены протоколом и фонограммой заседания, представленными административным ответчиком в материалы дела. 

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законы субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Частью 2 ст. 36 Устава Тульской области определено число депутатов, из которых состоит Тульская областная Дума - 38. Выписка из протокола 49 заседания Тульской областной Думы 6-го созыва от 22.02.2018 свидетельствует о присутствии на заседании 35 депутатов. За принятие постановлений №49/1448, №49/1464 проголосовали 34 депутата. 

26 февраля 2018 года Закон Тульской области от 26.02.2018 № 9-ЗТО подписан Губернатором Тульской области и внесен в реестр Законов Тульской области. Копия реестровой книги представлена в материалы дела. 

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 22 закона №4-ЗТО официальным опубликованием закона считается первая публикация его полного текста, оформленная грифом «официальное опубликование», в газете «Тульские известия» или «Вестнике Тульской областной Думы» или первое размещение (опубликование) в «Сборнике правовых актов Тульской области и иной официальной информации» (http://npatula.ru) или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Оспариваемый нормативный правовой акт был официально опубликован в «Сборнике правовых актов Тульской области и иной официальной информации» http://npatula.ru, 26.02.2018, и размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» www.pravo.gov.ru, 27.02.2018.

Данный закон в соответствии с пунктом 1 статьи 2 вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением пункта 2 статьи 1, внесшего оспариваемые административными истцами изменения в редакцию ч. 5 ст. 7-1 закона № 727-ЗТО, вступающего в силу с 1 июня 2018 года.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком соблюдены процедура принятия и порядок опубликования оспариваемого Закона Тульской области, принятого полномочным законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нарушений требований статьи 7 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» при принятии оспариваемого нормативного правового акта также не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются административные истцы не свидетельствуют о несоблюдении существенных положений процедуры принятия акта данного вида и не могут служить самостоятельным основанием для признания оспариваемой нормы недействующей.

При этом суд также учитывает, что вводя правило о том, что проект закона субъекта Российской Федерации рассматривается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не менее чем в двух чтениях, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не устанавливает запрета на принятие закона субъекта Российской Федерации в двух чтениях на одном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт принят по вопросу, который может быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, и с соблюдением полномочий и компетенции органа, издавшего этот акт и существенных положений нормативных правовых актов, регулирующих процедуру принятия актов данного вида.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие требованиям федерального законодательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона №171-ФЗ. 

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 указанной статьи розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктами 2-8 статьи 16 данного закона установлены места, условия, при которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также лица, продажа которым данной продукции запрещена, а абзацем 1 пункта 9 установлено ограничение времени продажи алкогольной продукции. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Анализ содержания статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, которая определяет права организаций и индивидуальных предпринимателей в области розничной продажи алкогольной продукции (пункт 1), перечисляет места, в которых не допускается розничная продажа (пункт 2), устанавливает ограничения в запретах на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3), предусматривает ограничения розничной продажи алкогольной продукции по времени, требования к субъектам такой торговли (пункт 9,10), свидетельствует о том, что федеральный законодатель к розничной торговле алкогольной продукцией, в том числе таким ее видам, как пиво, пивные напитки, пуаре, медовуха, предъявляет особые требования, предоставляя широкие полномочия в этой сфере органам государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 9).

При этом, в статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ определены все категории, виды алкогольной продукции, производство и оборот которых регулируется на территории Российской Федерации, а, соответственно и на территории Тульской области как субъекта Российской Федерации. В указанной статье прямо предусмотрены такие виды алкогольной продукции в качестве обособленной, нормативно определенной категории (вида) алкогольной продукции, оборот которой, в том числе розничная продажа, может регулироваться в Российской Федерации как пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Определяя основные понятия, используемые в Федеральном законе от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, федеральный законодатель установил, что регулирование производства и оборота осуществляется в отношении: этилового спирта (пп. 1 ч. 1 ст. 2), денатурированного этилового спирта (пп. 2 ч. 1 ст. 2), фармацевтической субстанции спирта этилового (этанол) (пп. 2.1 ч. 1 ст. 2), спиртосодержащей продукции (пп. 3 ч. 1 ст. 2), спиртосодержащих лекарственных препаратов ( пп. 3.1 ч.1 ст.2), спиртосодержащих медицинских изделий препаратов ( пп. 3.2 ч.1 ст.2), порошкообразной спиртосодержащей продукции препаратов ( пп. 3.3 ч.1 ст.2 ), спиртосодержащей пищевой продукции (пп. 4 ч. 1 ст. 2), спиртосодержащей непищевой продукции (пп. 5 ч. 1 ст. 2), денатурированной спиртосодержащей продукции (пп. 6 ч. 1 ст. 2), алкогольной продукции (пп. 7 ч. 1 ст. 2), спиртных напитков (пп. 9 ч. 1 ст. 2), водки (пп. 10 ч. 1 ст. 2), коньяка (пп. 10.1 ч. 1 ст. 2) вина (пп. 11 ч. 1 ст. 2), ликерного вина (пп. 12.1 ч. 1 ст. 2), фруктового вина (пп. 12.2 ч. 1 ст. 2), винных напитков (пп. 12.3 ч. 1 ст. 2), сидра(пп. 12.4 ч. 1 ст. 2), пуаре (пп. 12.5 ч. 1 ст. 2), медовухи(пп. 12.6 ч. 1 ст. 2), виноматериалов (пп. 13 ч. 1 ст. 2), пива (пп. 13.1 ч. 1 ст. 2), напитков, изготавливаемых на основе пива ( пивных напитков) (пп. 13.2 ч. 1 ст. 2), сусла (пп. 13.3 ч. 1 ст. 2), что означает, что именно в отношении данных видов продукции осуществляется регулирование, как на Федеральном уровне, так и законодательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха являются одними из обособленных, нормативно определенных видов алкогольной продукции, оборот которой, в том числе розничная продажа, может регулироваться как в Российской Федерации, так и в отдельных субъектах поскольку закрепляя основные понятия, используемые в Федеральном законе «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», федеральный законодатель установил, что государственное регулирование производства и оборота осуществляется в отношении алкогольной продукции, перечисленной в статье 2 этого федерального закона, что означает, что именно в отношении данных видов алкогольной продукции осуществляется государственное регулирование как на федеральном уровне, так и законодательством субъектов Российской Федерации.

Следовательно, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливать любые дополнительные, то есть не предусмотренные статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ, ограничения времени, условий и мест розничной торговли для указанных выше видов алкогольной продукции, поскольку такие ограничения могут способствовать снижению объемов потребления алкоголя, и пива в частности, за счет того, что в шаговой доступности жилых домов приобрести его потребителям будет невозможно.

Доводы административных истцов о том, что к полномочиям субъекта Российской Федерации относится установление дополнительных ограничений времени, условий и мест лишь в отношении всей совокупности алкогольной продукции, основаны на ошибочном толковании норм федерального законодательства.

Объект правового регулирования, определенный в том числе, посредством определения основных понятий, используемых для целей закона, составляет основы правового регулирования названной сферы правоотношений и в соответствии со ст. 1 Федерального закона №171-ФЗ отнесен к полномочиям федерального законодателя. Следовательно, субъект Российской Федерации вправе вводить дополнительные ограничения места, времени условий розничной продажи для предусмотренных настоящим федеральным законом видов алкогольной продукции, не создавая не предусмотренных ст. 2 указанного закона новых видов данной продукции.

Сопоставительный анализ абзаца второго пункта 9 названной статьи Федерального закона о праве субъекта Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции и абзаца третьего этого же пункта, предусматривающего полномочие органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), свидетельствует о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливать любые дополнительные, то есть не предусмотренные статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ, ограничения мест розничной торговли, следовательно, и в таких местах, как в нежилые, встроенные, пристроенные, встроенно-пристроенные помещения в многоквартирных жилых домах, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) торца данных жилых домов; расположенных в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирных жилых домах, поскольку федеральный законодатель по названным вопросам никаких ограничений для субъекта Российской Федерации не предусмотрел.

Таким образом, ограничение, установленное обжалуемым законом: розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) торца данных жилых домов и расположенных в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирных жилых домах, а также розничная продажа в розлив в торговых объектах (за исключением предприятий общественного питания), расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных, помещениях в многоквартирных жилых домах, относится к дополнительным ограничениям (не предусмотренным федеральным законодательством) условий и мест розничной продажи отдельных видов алкогольной продукции на территории Тульской области.

По правилам пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют, в частности, вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля); специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля); тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект); ассортимент продаваемых товаров.

По смыслу данной правовой нормы из общего правила, предполагающего свободу предпринимательской деятельности в сфере торговли, федеральным законодательством могут быть установлены определенные изъятия.

Поскольку в данном случае такое изъятие в отношении розничной продажи алкогольной продукции установлено абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, Тульская областная Дума реализовала предоставленное право путем установления дополнительных ограничений по местам продажи и условий продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, что отвечает целям Федерального закона №171-ФЗ.

Необоснованными суд находит и утверждения административных истцов об использовании в Законе терминологии, не предусмотренной действующим законодательством.

Так, согласно п. 1 ст. 6 закона №4-ЗТО текст законопроекта излагается простым и ясным языком. Не допускается употребление устаревших, многозначных, оценочных слов, выражений, образных сравнений, эпитетов, метафор. 

Термины встроенные, пристроенные, встроенно-пристроенные помещения, торец жилого дома употребляются в СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», (п. 4.10, 4.12), утвержденным приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр. Кроме того, указанные термины содержатся и в п. 2.2. СП 2.3.6. 1066-01, утвержденных Главным Санитарным врачом РФ 06.09.2001. Термин «продажа алкогольной продукции в розлив» употреблен в статье 27 Закона №171-ФЗ. 

С утверждением представителе й административных истцов о том, что оспариваемым Законом введено ограничение по виду упаковки, поскольку разлитое при покупателе и укупоренное продавцом в месте продажи пиво ничем не отличается от приобретенного в соседнем сетевом магазине, согласиться нельзя. Оспариваемый закон устанавливает запрет на продажу пива и пивных напитков в розлив в определенных местах – в жилых домах, то есть пиво и пивные напитки запрещено продавать в указанном месте, открыв упаковку производителя и разливать в местах продаж. Нормативно-технической документацией на производство пива предусмотрено, что его реализация должна осуществляться в потребительской таре определенного вида (бутылках, банках, кегах). Поэтом розлив в указанную тару признается частью общего процесса его производства. В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее - Правила), продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно пункту 8.11 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года, отпуск неупакованных пищевых продуктов осуществляется в упаковочных материалах (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя.

Соответственно, розлив пива при его реализации в розничной продаже не может быть определен как часть процесса его производства, а следовательно, органы власти субъекта вправе устанавливать дополнительные условия (в рассматриваемом случае запрет торговли в розлив) реализации данных алкогольных напитков. 

Также суд не находит оснований согласиться с доводами административных истцов о несоответствии оспариваемого закона пункту 1 статьи 15 Федерального закона 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Право субъектов Российской Федерации на установление дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, как уже было указано, предусмотрено Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, в связи с чем, установление оспариваемых дополнительных ограничений не может рассматриваться как создание дискриминационных условий хозяйствующих субъектов в сфере торговли в целом, и реализации алкогольной продукции в частности.

Как правомерно указано представителем административного ответчика, Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренная распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2128-р, направлена на снижение объемов потребления населением алкогольной продукции, в том числе слабоалкогольных напитков, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, предусматривает в качестве принципа государственного регулирования в названной сфере обеспечение приоритетности защиты жизни и здоровья граждан по отношению к экономическим интересам участников алкогольного рынка, а также определяет снижение доступности алкогольной продукции путем ограничения ее розничной продажи по месту и времени как одну из мер по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации.

В свою очередь, доводы административных истцов о несоответствии целей принятия закона Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2128-р, предусматривающей в качестве одной из задач изменение структуры потребления населением алкогольной продукции за счет уменьшения доли потребления крепких спиртных напитков при одновременном существенном снижении общего уровня потребления алкогольной продукции суд также находит несостоятельными, так как задача изменения структуры видов потребления алкоголя не противоречит общей цели Концепции - снижение объемов потребления населением алкогольной продукции, в том числе слабоалкогольных напитков, пива и напитков, изготавливаемых на его основе (абз. 2 раздела 1 Концепции).

Таким образом, доводы заявителей о том, что введенные ограничения реализации алкогольной продукции, создают неравные условия осуществления предпринимательской деятельности для ее субъектов, необоснованно ограничивает конкуренцию, ставят владельцев торговых объектов, расположенных вне многоквартирных домов, в преимущественное положение по отношению к остальным категориям хозяйствующих субъектов при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, не являются основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемой правовой нормы недействующей.

При этом, вопреки доводов представителей административных истцов, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия административным ответчиком оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органа власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Административное исковое заявление не содержит ссылки на иные доводы, которые бы свидетельствовали о несоответствии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В совокупности изложенные выводы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку изменение правового регулирования осуществлено компетентным органом власти субъекта Российской Федерации при реализации полномочий предоставленных ему федеральным законом и по своему содержанию направлено на обеспечение прав граждан в сфере охраны их здоровья, путем снижения объемов употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также сидра, пуаре и медовухи, путем введения дополнительных ограничений (не предусмотренных федеральным законодательством) мест и условий их розничной продажи данных видов алкогольной продукции на территории Тульской области. Доводы административных истцов об обратном, не соответствуют содержанию оспариваемого закона и являются несостоятельными.

При этом, суд учитывает, административные истцы не лишены возможности продолжить предпринимательскую деятельность по розничной торговле пива, напитков, изготавливаемых на его основе, а также сидра, пуаре и медовухи, в местах и при условиях допускаемых законом Тульской области № 727-ЗТО от 24.07.2006, то есть административные истцы не лишены права осуществлять законную предпринимательскую деятельность в иных местах, не запрещенных оспариваемой нормой. Кроме того, данная норма вступила в законную силу спустя три месяца после принятия закона, в связи с чем, у хозяйствующих субъектов имелось достаточно времени для адаптации к новым условиям ведения предпринимательской деятельности.

Также суд не может согласиться с доводами административных истцов, о том, что массовое открытие точек общественного питания в помещениях жилых домов, взамен магазинов по торговле разливным пивом не отвечает целям принятия оспариваемого закона, поскольку предприятия общественного питания способствуют формированию культуры потребления алкогольной продукции, так как алкоголь в них в основном продается порционно и по цене, превышающей среднюю цену алкогольной продукции, приобретенной в стационарном торговом объекте, что значительно сокращает риски злоупотребления алкоголем.

Представленные административными истцами письма Тульских региональных отделений общероссийских общественных организаций «Деловая Россия», «Опора России», содержащие критику принятого закона и иные доводы административных истцов, в частности о введении в заблуждение депутатов Тульской областной Думы при принятии закона докладчиком Лапаевой Т.В., несоответствии содержания пояснительной записки требованиям закона №4-ЗТО, не влияют на законность оспариваемого нормативного правового акта и не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Хмельная бочка», ООО «Альфа Рязань» к Тульской областной Думе о признании недействующей части 5 статьи 7.1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» в редакции Закона Тульской области от 26.02.2018 №9-ЗТО «О внесении изменений в статьи 4 и 7-1 Закона Тульской области «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», со дня его принятия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тульский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий