Дело № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца Г.Т.Б,

ответчика Ж.С.С., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РязаньПассажирТранс» к Ж.С.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РязаньПассажирТранс» обратилось в суд с иском к Ж.С.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «РязаньПассажирТранс» занимается перевозкой пассажиров на территории города Рязани и Рязанской области. Для осуществления своей деятельности арендует транспортные средства у третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «РязаньПассажирТранс» и Н.Н.И. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого арендодатель Н.Н.И. передал во временное владение и пользование арендатору ООО «РязаньПассажирТранс» автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Данный автомобиль был передан для эксплуатации Ж.С.С., который был принят на работу в ООО «РязаньПассажирТранс» водителем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с Ж.С.С. в тот же день был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник Ж.С.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вышеназванный автомобиль, принадлежащий Н.Н.И., и арендуемый истцом, ДД.ММ.ГГГГ был передан водителю Ж.С.С. на основании акта приема транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ж.С.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств. Своими действиями ответчик Ж.С.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий Н.Н.И. автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории экспертизы и оценки «Регионального института Бизнеса и Управления» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 086 рублей. За проведение названного экспертного исследования Н.Н.И. было заплачено 10 000 рублей. Кроме того, им была направлена телеграмма ответчику Ж.С.С. с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля, стоимость которой составила 450 рублей. Вышеуказанный материальный ущерб в общей сумме 65 536 руб. ООО «РязаньПассажирТранс» в полном объеме был возмещен Н.Н.И. Поскольку Ж.С.С. был причинен ущерб работодателю в связи с исполнением трудовых обязанностей, ООО «РязаньПассажирТранс» имеет право регрессного требования к ответчику. Ж.С.С. отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, в связи чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 55 086 рублей; стоимость проведения экспертного исследования 10 000 рублей; стоимость отправки телеграммы 450 рублей, возврат госпошлины в размере 1 852 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 48 694 руб., стоимость проведения экспертного исследования 10 000 рублей; стоимость отправки телеграммы 450 рублей, стоимость диагностики сход-развала автомобиля в размере 720 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 400 руб., возврат госпошлины в размере 1 852 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца Г.Т.Б исковые требования поддержала.

Ответчик Ж.С.С. и его представитель ФИО1 исковые требования не признали. 

Третье лицо Н.Н.И. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Суд, выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив экспертов, полагает, что исковые требования ООО «РязаньПассажирТранс» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ж.С.С. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением А.А.Б. 

Автомобиль под управлением Ж.С.С. принадлежит на праве собственности Н.Н.И. и был передан им по договору аренды транспортного средства от 11.01.2016г. ООО «РязаньПассажирТранс». В момент ДТП Ж.С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «РязаньПассажирТранс» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом также установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ж.С.С., который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вина Ж.С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении водитель Ж.С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу и не оспаривалось Ж.С.С. 

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии Ж.С.С. суду не представил.

Доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины водителей Ж.С.С. и А.А.Б. в рассматриваемом ДТП не подтверждаются материалами дела. Сведения о нарушении водителем А.А.Б. Правил дорожного движения РФ и совершении последним административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом движения водителя А.А.Б. со скоростью 50 км/час и произошедшим ДТП ответчиком не представлено. 

В судебном заседании также установлено, что ООО «РязаньПассажирТранс» в свою очередь возместило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> Н.Н.И. причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере 65 536 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 086 руб., стоимости экспертного исследования в размере 10 000 руб. и стоимости отправки телеграммы в размере 450 руб. Факт перечисления денежных средств истцом подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, судом была назначена судебная экспертиза для определения полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы». 

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> у последнего могли образоваться повреждения следующих деталей и частей: 

Облицовка правой части переднего бампера

Правая часть кронштейна крепления правой части переднего бампера

Правый кронштейн усилителя переднего бампера

Правая стойка стабилизатора поперечной устойчивости

Нижний рычаг подвески правого переднего колеса

Балка-опора двигателя справа

Амортизационная стойка правого переднего колеса

Правый поворотный кулак (наиболее вероятно).

С учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена экспертом в размере 54 694 руб. 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, являются компетентными специалистами в соответствующей области знаний, заключение экспертов мотивировано, основано на имеющихся материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дали подписку. 

Кроме того, эксперты по ходатайству представителя ответчика были допрошены в судебном заседании, свое заключение поддержали, дали подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда. С учетом данных экспертами пояснений у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют. 

Критика заключения судебной экспертизы представителем ответчика по существу направлена на переоценку выводов эксперта. 

При производстве экспертизы и осмотре транспортного средства присутствовала представитель ответчика ФИО1, которую Ж.С.С. наделил всеми правами, какие предоставлены ему, как стороне по делу. 

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение правого поворотного кулака необходимо исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельным, доказательств того, что указанное повреждение получено автомобилем при иных обстоятельствах, в том числе при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено. В акте осмотра автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждение правого поворотного кулака не отражено, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ежедневно эксплуатировался, тогда как указанное повреждение исключает возможность его эксплуатации, акт приема-передачи автомобиля Ж.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии данного повреждения не содержит, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил факт наиболее вероятного получения повреждения правого поворотного кулака при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Утверждения стороны ответчика о том, что акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, равно как и договор о полной материальной ответственности, суд находит голословными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. 

Учитывая, что работодателем ООО «РязаньПассажирТранс» были понесены расходы по возмещению ущерба, причиненного работником Ж.С.С. при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что у работодателя возникло право регрессного требования к своему работнику по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 54 694 руб. за вычетом потраченных ответчиком денежных средств на покупку запчасти и ремонт автомобиля в общей сумме 6 000 руб., подтвержденных платежными документами (кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), пояснениями собственника автомобиля Н.Н.И. и не оспариваемых стороной истца. 

Представленный ответчиком чек на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством факта оплаты им денежных средств в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого представлен как ответчиком, так и истцом. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данный чек на оплату был получен ею у ИП Ч.В.Е. в ходе рассмотрения дела в суде. 

Денежная сумма, потраченная Н.Н.И. на производство оценки стоимости причиненного ему ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденная платежным поручением, и выплаченная ему ООО «РязаньПассажирТранс», относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении также не может быть отказано.

Вместе с тем суд находит необходимым отказать истцу во взыскании стоимости расходов на телеграмму в размере 450 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные затраты являлись необходимыми и собственник автомобиля Н.Н.И. понес их реально. 

Довод ответчика о том, что до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка и не выплачена заработная плата, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса за причиненный вред. Каких-либо доказательств факта удержания работодателем заработной платы в счет возмещения материального ущерба ответчиком в суд не представлено. Невыплату заработной платы ответчику и невыдачу трудовой книжки представитель истца в ходе рассмотрения дела не отрицала, вместе с тем факт удержания заработной платы в счет возмещения ущерба не подтвердила. В связи с чем ответчик не лишен был возможности обратиться в суд с соответствующим иском за разрешением возникшего с работодателем спора относительно не произведенного расчета при увольнении. 

Ссылку представителя ответчика на тот факт, что в договоре аренды транспортного средства, справке о ДТП и заключении эксперта указаны разные идентификационные номера (VIN) автомобиля, ввиду чего в пользовании ответчика находилось иное транспортное средство, суд не может принять во внимание, находит, что имела место техническая ошибка в договоре аренды, а также в заключении эксперта, поскольку в названных документах сведения о марке автомобиля, номере двигателя, номере кузова, годе выпуска, мощности и объеме двигателя, типа двигателя, государственном регистрационном знаке полностью совпадают. Ссылка эксперта на номер ПТС соответствует номеру паспорта транспортного средства, имеющемуся в материалах дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 99%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 226 руб., на оплату госпошлины в размере 1834 руб. 05 коп., подтвержденные квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Во взыскании расходов на диагностику сход-развала в размере 720 руб. суд находит необходимым отказать, поскольку представленный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта оплаты денежных средств. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РязаньПассажирТранс» оплатило Г.Т.Б, представлявшей интересы истца в суде на основании доверенности, 25 000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере 24 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.l94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РязаньПассажирТранс» к Ж.С.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с Ж.С.С. в пользу ООО «РязаньПассажирТранс» причиненный ущерб в порядке регресса в общей сумме 58694 руб., судебные расходы в общей сумме руб. 43 810 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований ООО «РязаньПассажирТранс» о взыскании с Ж.С.С. расходов на отправку телеграммы в размере 450 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова