РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 395 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3 997,60 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 200 рублей за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 197 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 395 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3 950 рублей за каждый день просрочки, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 197 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. При удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «Тойота Виш» г/н № принадлежащего истцу и «Тойота Ист» г№ под управлением ФИО7., в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.59-62).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «МАКС», причинитель вреда застрахован в САО «ВСК». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в тексте заявления, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении и сообщив адрес места нахождения имущества(л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено письменное уведомление о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего; постановление об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные надлежащим образом. 

Данное отправление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения с документами: дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении, оригинал квитанции об оплате услуг эвакуатора и оригинал квитанции расходов по хранению транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма, с указанием даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ), а также предложено организовать транспортировку поврежденного имущество своими силами и за свой счет, либо воспользоваться предложенными ответчиком услугами ИП с непосредственной оплатой страховщиком. Телеграмма получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ

Следуя пояснениям сторон, поврежденный автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ вернул заявление истца и приложенные документы, ссылаясь на нарушение заявителем п.10, абз.1,2 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОСАГО о не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, с разъяснением о возможности повторного обращения при выполнении требований закона.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО1, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков составила 395 000 рублей (л.д. 6-52). 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей (л.д. 53). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № 66 от 14.03.2018, приложенного истцом (л.д.58).

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что позиция страховой компании не изменилась, и предлагают предоставить страховщику комплект документов, возвращенный ДД.ММ.ГГГГ и поврежденное транспортное средство для осмотра.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 (N 431-П).

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения"), а также сведениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии и извещении о ДТП, автомобиль истца получил повреждения (левого и правого крыла, капота, радиатора, лобового стекла, подушки безопасности, передних фар, капота), с которыми эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Направляя в страховую компанию заявление о возмещении убытков, истец уведомил ответчика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу.

Довод представителя страховой компании о том, что истец не был лишен возможности представить транспортное средство на осмотр страховщику путем его погрузки и транспортировки на другом транспортном средстве, противоречит как смыслу, так и буквальному содержанию приведенных выше положений Закона об ОСАГО, поскольку при таком толковании закона потерпевший при любых повреждениях автомобиля признавался бы способным транспортировать его к страховщику.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не соответствуют закону, а потому суд находит требования иска обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а представленное им, не относится к рассматриваемому делу, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 395 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 197 500 рублей (395000/2). 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.), а потому с ответчика подлежат взысканию расходы истца за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 2 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по хранению транспортного средства в сумме 11 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями (п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017).

Расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом ее предъявления, в размере 600 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 100 рублей(395000 * 1% * 98 дн.). 

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 3 950 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки, но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО юридической фирмой «Эльбор» и ФИО8 а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 10 000 рублей.

При этом, доказательств трудовых либо иных отношений участвующего представителя с юридической компанией ООО «Эльдор» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом услуг участвующего представителя. 

Исходя из предмета договора, сумма 10 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу документов в суд, и представление его интересов в суде.

Таким образом, учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по договору за составление типового иска с приложением и предъявление его в суд в сумме 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1 200 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению ответчиком не подлежат.

Почтовые расходы в размере 260 рублей понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом также понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 11 156 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 страховое возмещение в сумме 395 000 рублей, штраф в размере 197 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 11 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению претензии 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 3950 рублей в день, а всего неустойку не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 11 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: