РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Закржевском П.М., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 926 руб. 52 коп. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 с мая 2013 г. по июнь 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №00000. Приказом командира воинской части от 5 июля 2017 г. ответчик полагается сдавшим дела и должность и с 6 июля исключен из списков личного состава. При этом, за период с 17 по 31 мая 2017 г. ФИО1 необоснованно выплачены денежные средства в размере 926 руб. 52 коп. в качестве надбавки за особые условия военной службы, как члену экипажа гусеничной техники, которые ему не полагались. В связи с изложенным представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 926 руб. 52 коп., как необоснованно выплаченное денежное довольствие.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Командир войсковой части №00000, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 24 мая 2013 г. № 114 ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 16 мая 2017 г. № 104 ФИО1 с 16 мая 2017 г. освобожден от прежней воинской должности механика-водителя-электрика гаубичного самоходного-артиллерийского дивизиона и с 17 мая 2017 г. полагается принявшим дела и должность водителя автомобильного отделения.

Кроме того, согласно данной выписки из приказа ответчику установлены следующие выплаты денежного довольствия: оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 30 июня 2017 г. № 45 ФИО1 уволен в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 5 июля 2017 г. № 144 ФИО1 с 5 июля 2017 г. полагается сдавшим дела и должность, а с 6 июля 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с расчетным листом ФИО1 за май 2017 г., ему в период с 1 мая по 31 мая 2017 г. в качестве надбавки за особые условия военной службы выплачено 2 200 руб.

Как следует справки – расчета неположенных выплат, ответчику в мае 2017 г. излишне перечислено 926 руб. 52 коп. 

В подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Согласно п. 39 того же Порядка надбавка выплачивается на основании приказа соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания. 

Из материалов дела видно, что с 17 мая 2017 г. ФИО1 назначен на новую должность водителя автомобильного отделения, при этом приказом командира воинской части выплата надбавки за особые условия ему не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вследствие несвоевременного внесения в СПО «Алушта» сведений об изменении в служебном положении ответчика с 17 мая 2017 г. и принятии им дел и должности, за которые надбавка за особые условия ему не устанавливалась, то ФИО1 излишне начислено 926 руб. 52 коп.

В связи с изложенным суд считает, что излишние денежные средства перечислены ответчику на основании несвоевременно внесенных сведений в СПО «Алушта», то есть вследствие счетной ошибки, и подлежат возврату.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов освобожден не был, суд полагает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО1 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче истцом заявления в суд в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 926 (девятьсот двадцать шесть) руб. 52 коп., в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин