Дело № 2-770/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 478,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 244,79 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита определен 05 июля 2017 года. По условиям договора Банк осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику, открыл должнику счет и предоставил кредит в размере 306 994,54 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24,99% годовых. В нарушение условий договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 22 января 2019 года задолженность ответчика составляет 304 478,84 руб., в том числе сумма основного долга – 195 766,10 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06 июля 2012 года по 22 января 2019 года – 108 712,74 руб. 

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.5,44). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали. 

Так, согласно копии анкеты-заявления (л.д.13), копии паспорта (л.д.22), адресно-справочной информации (л.д.32), ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Из текста искового заявления следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Направленные по указанным адресам судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.31,35,37).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Кроме того, ответчик извещался судом о судебном разбирательстве посредством телефонограммы и путем направления извещения по месту работы (л.д.42,43). 

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3).

В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст.435 ГК предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № (л.д.15-17). 

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 306 994,54 руб. под 24,99% годовых (полная стоимость кредита – 34% годовых) сроком на 60 месяцев (л.д.16,18), выдав банковскую карту (л.д.21). Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 9 038 руб., дата погашения – 05 число каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен ответчиком 05 июля 2017 года в размере 9 251,90 руб. (л.д.17). 

Как следует из выписки по счету заемщика, 05 июля 2012 года заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 306 994,54 руб. (л.д.9). Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 ГК, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющегося расчёта задолженности (л.д.7-8), выписки по счету (л.д.9-10) судом установлено, что заемщиком обязательства по погашению задолженности должным образом не производились, последний платеж внесен 06 марта 2015 года. Иных платежей по кредитному договору заемщик не производил. Сумма задолженности по состоянию на 22 января 2019 года составила 304 478,84 руб., в том числе сумма основного долга – 195 766,10 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06 июля 2012 года по 22 января 2019 года – 108 712,74 руб. 

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки и порядок возврата полученного займа. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения суду не представлено. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возврата кредита, требования банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК и условий кредитного договора, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требований о взыскании с ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом не заявлено. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 478,84 руб., в том числе: 195 766,10 руб. – сумма основного долга, 108 712,74 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.07.2012 года по 22.01.2019 года. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 244,79 руб. (платежное поручение – л.д.3,4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 января 2019 года в размере 304 478 рублей 84 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 195 766 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 06 июля 2012 года по 22 января 2019 года в размере 108 712 рублей 74 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 6 244 рубля 79 копеек, а всего 310 723 (триста десять тысяч семьсот двадцать три) рубля 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.