Дело № 2-1787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 сентября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «Городской Дворец культуры» городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ «Городской Дворец культуры» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 

<

дата обезличена> 

<

№> и обязании ответчика выплатить премию (стимулирующие выплаты) за 

<

дата обезличена>.

В обоснование иска указала, что на основании оспариваемого ею приказа работодатель не выплатил ей премию (стимулирующие выплаты) за 

<

дата обезличена>. По ее (истца) обращению о нарушении порядка организации экзаменов по ОТ и ТБ в государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан была проведена проверка, по результатам которой оспариваемый приказ признан незаконным.

Согласно сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит отменить приказ 

<

№> от 

<

дата обезличена> и обязать комиссию по установлению премиальных выплат сотрудникам МАУ «Городской Дворец культуры» пересмотреть решение от 

<

дата обезличена> в части невыплаты ей премии, оформленное протоколом 

<

№>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом сделанных ею изменений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что трудовую дисциплину она не нарушала, что подтверждается ответом инспекции по труду на ее обращение, экзаменационные билеты по технике безопасности не соответствовали ее должностным обязанностям, о том, что ее лишили премии за июнь узнала получив расчетный лист, порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности был нарушен, так как объяснительную у нее не брали.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что оспариваемый приказ был издан им законно и обоснованно, премии ФИО1 была лишена в связи с объявлением ей замечания, других причин для невыплаты премии не было, не отрицает, что 

<

дата обезличена> объяснительная ФИО1 была отобрана в связи с ее первой неявкой на экзамен, а не в связи с изданием приказа, что инспекцией по труду он был привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения в области техники безопасности, постановление оспаривать не стал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично, суду пояснил, что экзаменационные билеты по технике безопасности были разработаны единые для всех работников МАУ «ГДК». 

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, что также предусмотрено ст. 214 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и, соответственно, применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что согласно эффективному контракту от 

<

дата обезличена> между МАУ Городской Дворец культуры городского поселения 

<

адрес обезличен> муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан и ФИО1 истец принята на работу ....

Пунктом 9.2 указанного эффективного контракта предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Согласно штатному расписанию по МАУ Городской Дворец культуры городского поселения 

<

адрес обезличен> муниципального района Республики Башкортостан на 

<

дата обезличена> ФИО1 являлась работником в должности .... 

Пунктом 3.1 (абз.4) Коллективного договора МАУ «Городской Дворец культуры» городского поселения 

<

адрес обезличен> муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан на 

<

дата обезличена> также предусмотрено, что работники МАУ «ГДК» обязаны, в том числе соблюдать требования безопасности и охраны труда.

Пунктом 6.2.9 Коллективного договора предусмотрена ответственность лиц, виновных в нарушении требований ОТ в виде дисциплинарных взысканий – замечание, выговор, увольнение.

Пунктом 7.2 Коллективного договора за нарушение трудовой дисциплины работником предусмотрено применение дисциплинарного взыскания, в том числе замечание.

Согласно приказу об экзамене по охране труда от 

<

дата обезличена> 

<

№> проведение экзамена по технике безопасности всем сотрудникам МАУ «ГДК» назначено на 

<

дата обезличена>.

Из Протокола результатов экзамена по охране труда и технике безопасности от 

<

дата обезличена> в строке 36 поименована ФИО1 с результатом «зачет».

Приказом об экзамене по охране труда от 

<

дата обезличена> 

<

№> проведение экзамена по технике безопасности всех сотрудников МАУ «ГДК» назначено на 

<

дата обезличена>. 

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда 

<

№> от 

<

дата обезличена> при проверке знаний требований охраны труда ФИО1 не указана.

Приказом об итогах проверки сотрудников на экзамене по охране труда и техники безопасности от 

<

дата обезличена> 

<

№> повторная дата экзамена по проверке знаний охраны труда и техники безопасности назначена на 

<

дата обезличена>. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена.

Из объяснительной ФИО1 от 

<

дата обезличена> следует, что она не присутствовала на экзамене ОТ и ТБ по причине несогласия с формой организации – экзамен.

Приказом о повторной проверке знаний сотрудников по охране труда и технике безопасности от 

<

дата обезличена> 

<

№> повторная дата экзамена по проверке знаний охраны труда и техники безопасности назначена на 

<

дата обезличена>. С указанным приказом ФИО1 также была ознакомлена.

Приказом об итогах проверки знаний сотрудников по охране труда и технике безопасности от 

<

дата обезличена> 

<

№> за нарушение трудовых обязанностей согласно ст. 214 ТК РФ в области охраны труда ФИО1 объявлено замечание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).Таким образом, под дисциплинарным проступком следует понимать виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.Обязанность работника соблюдать требования охраны труда предусмотрена ст.214 ТК РФ, а обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации в силу ст.212 ТК РФ возлагаются на работодателя. В судебном заседании в обоснование своих требований ФИО1 указала, что билеты по технике безопасности были разработаны не в соответствии с ее должностными обязанностями. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось, подтверждается материалами дела. Так Предписанием Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 

<

дата обезличена> 

<

№> обязала директора МАУ «Городской дворец культуры» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе вопросы экзаменационных билетов привести в соответствие с программой обучения по охране труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства, учитывая, что Государственной инспекцией труда Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в МАУ «ГДК» муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан были установлены нарушения трудового законодательства, в том числе по проверке знаний по охране труда и требований безопасности работников учреждения, в связи с чем отсутствие ФИО1 на экзамене по охране труда и технике безопасности в 

<

дата обезличена> по причине несоответствия билетов ее должностным обязанностям не может рассматриваться как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть как дисциплинарный проступок, кроме того, был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и соответственно применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, суд находит приказ директора МАУ «ГДК» муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

№> об объявлении ФИО1 замечания незаконным и подлежащим отмене. Рассматривая исковые требования ФИО1 в части обязания комиссии по установлению премиальных выплат сотрудникам МАУ «Городской Дворец культуры» муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан пересмотреть решение, оформленное протоколом 

<

№> от 

<

дата обезличена> в части невыплаты ей премии за 

<

дата обезличена> и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Положением об оплате труда работников МАУ «Городской Дворец культуры» городского поселения 

<

адрес обезличен> муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан (пункт 1.2 п.п. 5) определены размеры и условия оплаты труда работников, включающее в себя, в том числе условия осуществления и размеры выплат стимулирующего характера.Положением о материальном стимулировании работников МАУ «Городской Дворец культуры» городского поселения 

<

адрес обезличен> муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, утвержденным директором МАУ «ГДК» ФИО2 в 2018 году установлен порядок и условия премирования и денежного поощрения работников.Пунктом 3.4 предусмотрено лишение премии (полностью или частично) работников, имеющих производственные упущения, нарушения трудовой дисциплины.Приказом о стимулирующих выплатах сотрудникам МАУ «ГДК» от 

<

дата обезличена> 

<

№> назначена выплата премии по итогам работы за 

<

дата обезличена> согласно протоколу 

<

№> от 

<

дата обезличена> заседания Комиссии по установлению премиальных выплат сотрудникам и приложения 1, 2, 3, 4 к протоколу.Согласно протоколу заседания Комиссии по установлению премиальных выплат сотрудникам от 

<

дата обезличена> 

<

№> МАУ «ГДК», рассмотрев персональную результативность труда сотрудников, решено не выплачивать премиальные выплаты в связи с наличием дисциплинарных взысканий в 

<

дата обезличена>. в том числе ФИО1 Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом приказ незаконный и подлежит отмене, исковые требования ФИО1 в этой части так же подлежат удовлетворению.Учитывая, что АУ «Городской Дворец культуры» муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан является ответчиком по трудовому спору по иску работника, который освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 300 рублей за неимущественное требование.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к МАУ «Городской Дворец культуры» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить. 

Приказ от 

<

дата обезличена> 

<

№> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания отменить.

Обязать комиссию по установлению премиальных выплат сотрудникам МАУ «Городской Дворец культуры» муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан пересмотреть решение, оформленное протоколом 

<

№> от 

<

дата обезличена> в части отказа в выплате премии за июнь 2018 ФИО1 и начислить ФИО1 премию согласно количеству набранных ею за июнь 2018 года баллов.

Взыскать с МАУ «Городской Дворец культуры» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета в размер 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 28 сентября 2018 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина