Дело № 2-1064/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 292,65 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 137 996,15 руб., просроченные проценты в размере 64 084,73 руб., штраф в размере 20 211,77 руб. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422,93 руб. (л.д. 4-5). 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредитную карту с кредитным лимитом 70 000,00 руб.. В связи с допущенной должником просрочкой платежей ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс» и ответчика ФИО4 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредитную карту с кредитным лимитом 70 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав (требований) № по договору №от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № была произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на следующее наименование - ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») (л.д. 3,1).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитования банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности выписки по счету, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ФИО4 надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются. 

Банком заемщику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование со стороны ответчика осталось без ответа (л.д. 13).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению. 

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 292,65 руб. (л.д.14-21).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено контррасчета, возражений относительно взыскиваемой суммы также не поступало.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер совокупный взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 5 000,00 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 080,88 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 137 996,15 руб., просроченные проценты в размере 64 084,73 руб., штраф в размере 5 000,00 руб. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

ООО «АБК» при подаче иска в суд произвело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплату государственной пошлины в размере 5 422,93 руб. (л.д. 3). Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца 5 422,93 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АБК» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного ООО «АБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 080,88 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 137 996,15 руб., просроченные проценты в размере 64 084,73 руб., штраф в размере 5 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного ООО «АБК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 422,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Андреев