Дело № 12-74/2021

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (Шмидта ул., д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 177-181).

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 1-2). 

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не имеется, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий должностной инструкции, №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, подтвердил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на него возложена ответственность за обслуживание вентиляционных систем, газоочистного оборудования (ГОУ) и ведение отчетной документации по их эксплуатации. Необходимые данные результатов контроля для внесения в паспорта ГОУ предоставляются отделом экологии, который свою обязанность своевременно не исполнил, в связи с чем, он, в свою очередь, необходимую информацию не внес. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется. Со служебной запиской или докладной в адрес работодателя по этому факту не обращался.

Должностное лицо - государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2, служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласна. В судебном заседании пояснила, что в соответствии с действующим в ООО «ПАЗ» проектом нормативов ПДВ 5 источников выбросов оборудовано газоочистными установками (ГОУ). Одна установка № выведена из эксплуатации в 2018 году. Таким образом, Общество осуществляет эксплуатацию четырех установок. На каждую установку разработан паспорт, который должен заполняться в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил эксплуатации установок газа», который заполнены ненадлежащим образом. Ответственным лицом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за обслуживание вентиляционных систем, газоочистного оборудования (ГОУ) и ведение отчетной документации по эксплуатации является главный энергетик ФИО1 На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначил ответственным за ведение и хранение документации по ГОУ в ОГЭ главного специалиста группы по обслуживанию систем вентиляции ФИО3, однако ответственность, как было установлено в ходе проведенной проверки, между ними не разграничена. В резолютивной части оспариваемого постановления имеется техническая ошибка, однако состав вмененного административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ раскрыт в мотивировочной части постановления, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Приказом Министерства природы России от 15.09.2017 N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа. В силу требований п.21 технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

Сведения о результатах технического осмотра, проверки фактических показателей работы, планово-предупредительного или внепланового ремонта, устранения обнаруженных неисправностей должны заноситься в паспорт ГОУ в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания указанных работ (п.30).

Паспорт ГОУ должен содержать: 

- технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов;

- показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ (п.32).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «ПАЗ» Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО «ПАЗ» на объекте № (механо-гальванический цех) в соответствии с представленным проектом ПДВ выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух производится 30 источниками, все организованные. Разрешенный валовый выброс 8,432516 т. В соответствии со статистическим отчетом по форме 2-ТП (воздух) за 2020 г. Валовый выброс по объектам составил 6, 224 т. В соответствии с действующим проектом нормативов ПДВ 5 источников выбросов оборудовано газоочистными установками (ГОУ). Однако, заточные станки (источник выбросов №, оборудованный ГОУ) выведен из эксплуатации в 2018 году.

Таким образом, Обществом используется 4 источника выбросов оборудовано газоочистными установками (ГОУ).

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что в представленных паспортах ГОУ: 

- на источниках выбросов №, №, №, № отсутствуют сведения об объеме и характеристике образующихся отходов в процессе очистки промышленных выбросов (пыль абразивная, пыль неорганическая, взвешенные вещества);

- на источниках выбросов №, №, №, № в разделе 4 «Эксплуатационные показатели работы газопылеулавливающей установки» внесены не все результаты замеров эффективности ГОУ в ДД.ММ.ГГГГ;

- на источниках выбросов №, №, №, № в разделе 4 «Эксплуатационные показатели работы газопылеулавливающей установки» в ДД.ММ.ГГГГ не внесены результаты контроля эффективности ГОУ по загрязняющему веществу – железа оксид,

что в свою очередь является нарушением ч.1 ст. 16.1, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 30, п. 32 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 N 498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа".

№ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за обслуживание вентиляционных систем, газоочистного оборудования (ГОУ) и ведение отчетной документации по их эксплуатации возложена на главного энергетика ФИО1 (л.д. 134).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом о проведении плановой выездной проверки, проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «ПАЗ», паспортами газопылеустанавливающих установок, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, трудовым договором, должностной инструкцией, и иными материалами дел, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого постановления допущена техническая ошибка в описании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, не влечет признание оспариваемого акта незаконным, поскольку в мотивировочной части содержится подробное описание допущенных нарушений. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Шелепова