Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Грачевой Е.В.., потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего - адвоката Созонова В.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Глебовой И.Е., апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Грачевой Е.В. и дополнениями к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 05.03.2020, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 05.03.2020 ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении на приговор от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель просит приговор отменить, освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор от 05.03.2020 отменить в связи с неверной квалификацией судом его деяния, указал, что действовал в состоянии обороны.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат осужденного Грачева Е.В. просила приговор от 05.03.2020 отменить в связи с неверной квалификацией судом деяния ее подзащитного. Полагает, что в установочной части приговора суд указал о причинении ФИО1 вреда здоровью потерпевшего средней тяжести в виде травматической невропатии второй ветви левого тройничного нерва с умеренным нарушений функций, что не соответствует заключению СМЭ №. Указывает, что положенные в основу приговора заключение указанной экспертизы, а также заключение № являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, отмечает, что провозглашение приговора мировым судьей осуществлялось в отсутствие подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержала. Отметила, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Просит приговор мирового судьи отменить, освободить ФИО1 от наказания.

Осужденный доводы апелляционного представления поддержал, указал, что при рассмотрении дела в первой инстанции не был доказан его умысел, мотив. Признал, что мог, защищаясь от ФИО6, нанести ему повреждения, но явно не такие, как показала экспертиза. Просит переквалифицировать его действия на причинение вреда меньший вред здоровью, чем указано в приговоре, отметил, что действовал неумышленно, защищаясь. Кроме того, сроки привлечения к уголовной ответственности прошли, согласен на применение положений закона об истечении сроков давности.

Защитник доводы апелляционного представления поддержала, указала, что между ее подзащитным и потерпевшим имела место драка, в ходе которой пострадали оба. Считает, что материалами дела не подтверждено, что ее подзащитный без причины напал на потерпевшего. Отметила, что повреждения, указанные в экспертном заключении, появились только спустя два месяца после происшествия. Просит расценивать действия ее подзащитного как неосторожное причинение вреда, то есть не как преступление вовсе, а как административное правонарушение. В то же время, если доводы жалоб не удовлетворят, согласна на применение положений закона об истечении сроков давности.

Потерпевший возражал против прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Просил восстановить сроки давности, так как в суд не было возможности являться после постановления приговора ввиду эпидемиологической обстановки.

Представитель потерпевшего считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел уголовное дело, правильно квалифицировал деяние подсудимого и назначил правильное и справедливое наказание. Позицию потерпевшего по срокам давности поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, стороны заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, раскрыты форма вины, мотив, последствия преступного поведения ФИО1

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора заключений экспертов по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью. Статьями 195, 198-199, 204 УПК РФ, регламентируется процедура назначения, организации и проведения экспертизы, подготовки экспертного заключения.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Заключение экспертных исследований соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции правильно принял их как надлежащие доказательства.

В частности, экспертиза проводилась экспертом специализированного подразделения, уполномоченным на проведение указанной деятельности лицом. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в квалификации и в объективности эксперта, в материалах дела не содержится и в жалобе не приводится.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит ссылку на нормативные правовые акты и нормативно-методическую документацию, которыми руководствовался эксперт, необходимую информацию о примененной методологии исследования, соответствующей предмету экспертизы. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, не содержат неясностей, а их достоверность оценена судом в совокупности со всеми другими доказательствами, судом устранены все сомнения в вопросах, являвшихся предметом экспертного исследования. 

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом первой инстанции.

Суд апелляционное инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для назначения дополнительной экспертизы, указанных ч.1 ст. 207 УПК РФ, стороной защиты не указано.

Принятие решения о назначении судебной экспертизы обусловливается необходимостью получения сведений, восполняющих недостающие данные об обстоятельствах произошедшего. По рассматриваемому уголовному делу, как считает сторона защиты, такими сведениями могли бы служить выводы эксперта о возможности или невозможности получения обнаруженных у потерпевшего повреждений и наступления последствий при обстоятельствах, описанных подсудимым в выдвинутой им версии. 

В то же время, посредством исследования других доказательств мировой судья достоверно установила, что повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, получены в результате нанесения потерпевшему множественных ударов руками по голове. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенных экспертиз, согласующихся с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 Указанные доказательства суд первой инстанции оценил как достоверные, допустимые и достаточные для вывода о механизме травматического воздействия, что нашло надлежащее отражение в приговоре. 

Не назначение при изложенных обстоятельствах дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона защиты, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2004 г. N 467-О, о том, что не исключается возможность отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, в случае, когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным.

Сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела, обжалуемое судебное решение не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в установочной части приговора мировой судья указала о причинении ФИО1 вреда здоровью потерпевшего средней тяжести в виде травматической невропатии второй ветви левого тройничного нерва с умеренным нарушений функций, что не соответствует заключению СМЭ №, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Установленные судом первой инстанции последствия в виде телесных повреждений соответствуют их описанию, отраженному в проведенных по делу экспертных исследованиях, положенных судом в основу приговора.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута выдвинутая в защиту осужденного версия о том, что ФИО1 только защищался от нападения потерпевшего, об образовании телесных повреждений у последнего в результате защитных действий. Вывод мирового судьи об умышленном характере нанесения ударов ФИО6 со стороны осужденного, надлежаще мотивирован в судебном решении, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1, вопреки доводам жалоб, следует признать правильной.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учитывалось, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, работает, его положительно характеризующие данные, отсутствие судимости. 

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний на основании ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и надлежащим образом учтены при назначении наказания. 

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы суда об избрании ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, определены соответствующие ограничения и возложены обязанности, которые судом апелляционной инстанции признаются верными.

Выводы суда первой инстанции относительно разрешения гражданского иска суд апелляционной инстанции находит правильными.

Довод апелляционной жалобы, о том, что провозглашение приговора произведено без участия подсудимого в виду болезни, что, по мнению защитника, нарушает право подсудимого на защиту, суд находит несостоятельным, поскольку само судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, копия приговора вручена ФИО1 и его защитнику в установленные законом сроки, право на апелляционное обжалование ими реализовано.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.10.2019 N 2734-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому неявка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения, притом что осужденному или оправданному, защитнику копии приговора вручаются в установленный срок со дня его провозглашения. Не препятствует провозглашение приговора в отсутствие подсудимого и его обжалованию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Грачевой Е.В. на приговор от 05.03.2020 удовлетворению не подлежат.

В то же время на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек срок давности совершенного ФИО1 преступления в соответствии с «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ на основании п. «3» ч.1 ст. 24 УПК РФ. Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, а приговор от 05.03.2020 изменению.

Приведенное в представлении государственного обвинителя требование отмены приговора, не содержат доводов лица, подавшего представление, и оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит. В этой части представление удовлетворению не подлежит. 

Доводы потерпевшего о восстановлении сроков давности совершенного осужденным ФИО1 деяния в связи с пандемией коронавируса суд находит несостоятельными, поскольку, ст. 78 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления сроков давности совершенного преступления, сведений о которых в судебное заседание не представлено, не имеется их и в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгород от 05.03.2020 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Грачевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгород от 05.03.2020, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. «3» ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания за совершенное преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности совершенного преступления.

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Глебовой И.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков