Дело № 1-29-19

Поступило в суд: 13.09.2018 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 14 августа 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г., потерпевших П., Л., У. и Б., защитников адвокатов Сашкиной Н.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., и ФИО1, 

при секретарях Артамоновой А.Р. и Бессараб Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, ... осуждённого

25 октября 2017 года мировым судьёй 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

16 ноября 2017 года мировым судьёй 12 судебного района Ленинского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 25 октября 2017 года, к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

20 марта 2018 года мировым судьёй 2 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 16 ноября 2017 года, к 10 месяцам 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 

13 июня 2019 года и.о. мирового судьи 2 судебного участка – мировым судьёй 1 судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 путём мошенничества похитил имущество Л. и У. с причинением им значительного ущерба, совместно с неустановленным лицом путём мошенничества похитил имущество П., а также похитил печать ООО «...» при следующих обстоятельствах.

В период с августа 2017 года по 9 сентября 2017 года у ФИО2 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих гражданам, с причинением значительного ущерба, путем обещания гражданам изготовить и установить пластиковые окна, заранее зная, что делать этого не будет. В указанный период ФИО2 посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», через сайт «...» разместил объявление о продаже услуг по изготовлению и установке пластиковых окон, не намереваясь исполнять данные услуги, указав для обратной связи номер своего мобильного телефона №.... Болгареву на размещённое им объявление ответила Л. с уточнением возможности воспользоваться его услугами по изготовлению и установке пластиковых окон. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ввёл в заблуждение Л., сообщил, что предоставляет услуги по замеру, изготовлению и установке пластиковых окон, а также заключает договоры на оказание таковых услуг, тем самым обманул Л. и сообщил, что приедет по адресу её проживания и произведёт замер оконных проемов, изготовит окна и установит их на балконе, не намереваясь исполнять данные им обязательства. Л., будучи введенной в заблуждение, не зная об истинных преступных намерениях ФИО2, решила воспользоваться предложением ФИО2. В указанное время ФИО2 приехал к Л. в квартиру №... дома №... ул. 

<

адрес>, где из корыстных побуждений в целях придания своим действиям законного вида, произвел замеры окна на балконе её квартиры, при этом не собираясь их изготавливать и устанавливать, после чего устно сообщил общую сумму денежных средств за его услуги по замерам, изготовлению и установки пластиковых окон, а именно 121 500 рублей, при этом сообщил Л. о необходимости внесения предоплаты в сумме 50 000 рублей. Л. будучи введенной в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на его условия и в указанное время, находясь около дома №... ул. 

<

адрес>, передала ФИО2 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 50 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества Л. путем обмана 27 сентября 2017 года, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 сообщил ей ложные сведения о необходимости оплаты доставки окон, которые он якобы изготовил, и внесения дополнительных денежных средств в сумме 25 000 рублей, при этом имея умысел на завладение денежными средствами в общей сумме 121 500 рублей, принадлежащих Л., на что она введенная в заблуждение, поверила и согласилась оплатить ФИО2 указанную им сумму денежных средств, и в вышеуказанный период времени, находясь около дома №... по ул. 

<

адрес> передала ФИО2 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 25 000 рублей. Затем в период с 27 сентября 2017 года по октябрь 2017 года ФИО2 приехал к Л. в квартиру №... дома №... ул. 

<

адрес> и в целях придания своим действиям законного вида, а также для облегчения хищения денежных средств привез несоответствующие параметрам и внешнему виду ранее заказанным Л. конструкции стеклопакетов, от которых последняя отказалась. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение хищения денежных средств Л. в указанное время сообщил о необходимости внесения оставшейся суммы денежных средств в размере 46500 рублей. Л., будучи введённая в заблуждение, согласилась на условия последнего и вечером 10 ноября 2017 года около дома №... в 

<

адрес> передала ФИО2 в качестве оплаты оставшуюся часть денежных средств в сумме 46 500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 путем обмана в период с августа 2017 года по 10 ноября 2017 года похитил принадлежащие Л. денежные средства в сумме 121 500 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб.

В период с 9 по 30 сентября 2017 года в дневное время ФИО2 находился на первом этаже административного помещения гостиницы «...», расположенной в доме 

<

адрес>, куда он приехал с целью встречи с ранее незнакомой Б., являющейся директором ООО «...». В ходе разговора в указанном месте в указанное время ФИО2 увидел на стойке стола печать с названием и реквизитами ООО «...», предназначенную для производства оттисков на документах, в связи с чем у него возник преступный умысел на хищение указанной печати из корыстной заинтересованности, а именно с целью хищения денежных средств у граждан путём обмана, намереваясь ставить оттиски печати от лица ООО «...» на фактурах при заключении фиктивных договоров о предоставлении услуг населению по изготовлению и установке пластиковых окон для придания видимости законности своим преступным действиям, не намереваясь при этом выполнять данные обязательства. Для этого в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что Б. ушла проверять комнаты, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола указанную печать, с места совершения преступления скрылся, использовал и распоряжался ею по своему усмотрению из корыстной заинтересованности, а именно при хищении путем обмана денежных средств у У. и П..

В период с 9 по 30 сентября 2017 года у ФИО2, не работающего в организации по предоставлению услуг населению в изготовлении и установки пластиковых окон, но, имеющего при себе ранее похищенную печать ООО «...», из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мошенничества, хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств с причинением значительного ущерба путем обещания гражданам изготовить и установить пластиковые окна, заранее зная, что делать этого не будет. С этой целью, в указанное время в целях придания своим действиям законного вида и облегчения осуществления хищения ФИО2 на подъездах домов, расположенных по ул. 

<

адрес>, разместил объявления об услуге по изготовлению и установке пластиковых окон, указав номер своего мобильного телефона №..., при этом не намереваясь выполнять данные в объявлении услуги. В указанное время ФИО2 на указанный им в объявлении номер мобильного телефона позвонил У. с целью приобретения услуги по изготовлению и установке пластиковых окон для своей дочери Я., ФИО2, реализуя свой преступный умысел, вводя У. в заблуждение, сообщил последнему ложные сведения о том, что он предоставляет услуги по замеру, изготовлению и установке пластиковых окон, а также заключает договоры на оказание таких услуг от имени ООО «...», к которому он никакого отношения не имел. У. в силу своей занятости сообщил ФИО2 номер мобильного телефона своей дочери Я. для общения по вопросам установки в её квартире пластиковых окон. В период с 9 по 30 сентября 2017 года ФИО2 позвонил Я. и, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, вводя в заблуждение Я. относительно своих преступных намерений, сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что он предоставляет услуги по замеру, изготовлению и установке пластиковых окон, а также заключает договоры на оказание таковых услуг, сказав ей, что сам приедет по адресу ее проживания: в кв. №... д. 

<

адрес>, где произведёт замер оконных проёмов, изготовит окна и установит их на балконе, что в действительности он делать не собирался. Ю., будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, дала на это своё согласие, о чём сообщила своему отцу У.. В указанный период времени ФИО2, находясь в квартире Я. по указанному адресу, вводя Я. в заблуждение относительно своих преступных намерений, в целях придания своим действиям законного вида, произвёл замеры окна на балконе её квартиры и назвал общую стоимость его услуг по замерам, изготовлению и установки пластиковых окон, а именно 48 000 рублей, которые будут необходимы ему для заказа рамы и стеклопакетов и установки их, чего он делать не собирался. Я., будучи обманутой ФИО2, в качестве предоплаты передала ему наличные денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие У.. 26 января 2018 года ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, подписал с У. приготовленный заранее фиктивный документ, фактуру №... от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО «...», печать которой он ранее похитил, введя У. в заблуждение относительно своих данных, как представителя компании ООО «...». У., будучи введённым в заблуждение относительно личности ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, внёс в качестве предоплаты денежные средства в размере 30 000 рублей. В январе 2018 года ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, введя У. в заблуждение относительно своих преступных намерений, подготовив при этом фиктивный документ, фактуру №..., без указания даты, с оттиском печати ООО «...», в которой указал общую сумму за свои услуги в размере 48 000 рублей, получив путём обмана оставшуюся часть денежных средств от У. в сумме 13 000 рублей. Таким образом ФИО2 из корыстных побуждений путем обмана похитил принадлежащие У. денежные средства в сумме 48 000 рублей, причинив У. значительный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

В период с 1 по 24 ноября 2017 года у ФИО2, не работающего в организации по предоставлению услуг населению в изготовлении и установки пластиковых окон, и неустановленного лица (далее иного лица) возник совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение денежных средств граждан под предлогом оказания услуг по замеру, изготовлению и установке пластиковых окон. Для этого они, имея при себе ранее похищенную печать ООО «...», действуя совместно и согласовано, позвонили ранее незнакомой П. и, вводя её в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложили выгодные условия установки пластиковых окон, пояснив при этом, что в случае её согласия, необходимо произвести замеры оконных проемов. П., будучи введённой в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и иного лица, дала свое согласие, назвав адрес, по которому необходимо было сделать данные замеры, а именно: 

<

адрес>. 24 ноября 2017 года ФИО2, согласно своей роли в совершении данного преступления, находясь в квартире П. по указанному адресу, вводя последнюю в заблуждение относительно совместных с иным лицом преступных намерений, в целях придания совместным преступным действиям законного вида, произвел замеры окна на балконе её квартиры и сообщил срок исполнения заказа, достоверно зная, что данный заказ ими исполнен не будет, общую стоимость услуг по замерам, изготовлению и установке пластиковых окон, а именно 38 000 рублей, а также о предоплате в сумме 33 000 рублей, подготовив при этом фиктивный документ - фактуру №... от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО «...», в которой собственноручно указал сумму полученной от П. предоплаты в размере 33 000 рублей. По истечению оговорённого с ФИО2 срока выполнения заказа П. позвонила на указанные в предоставленной ей ФИО2 фиктивной фактуре №... от ДД.ММ.ГГГГ номера мобильных телефонов, по одному из которых ответило иное лицо, действующее в преступном сговоре с ФИО2, и согласно своей роли в совершении данного преступления, вводя П. в заблуждение, убедило последнюю о необходимости встречи с ней и уточнения новых сроков исполнения заказа. 21 декабря 2017 года иное лицо согласно своей роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью дальнейшего обмана П. приехало к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где предоставив паспорт гражданина РФ на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверил последнюю об исполнении обязательств по заказу и установке окон в кв. №... д. №... 

<

адрес> в срок до 31 декабря 2017 года, при этом написав объяснительную и предоставив ей договор об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «...», к деятельности которой ни он, ни ФИО2 отношения не имели, вводя П. таким образом в заблуждение относительно своих преступных намерений, выполнять данные обязательства по заказу и установке окон, не намеривались. Таким образом, ФИО2 и иное лицо совместно из корыстных побуждений путем обмана похитили принадлежащие П. денежные средства в сумме 33 000 рублей, причинив значительный ущерб в сумме 33 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что не собирался никого обманывать, к нему обратилась в социальных сетях Л. с просьбой остеклить балкон на ул. 

<

адрес>. Он приехал, сделал замеры, назвал сумму в 138500 рублей, Л. внесла предоплату 25000 или 30000 рублей, потом она внесла ещё 60000 рублей, 27 октября он заказал рамы и стеклопакеты, которые привёз к Л., забрал оставшиеся деньги, всего получилось 121500 рублей. Печать он не похищал, печать ему предоставила Л. добровольно. У. попросил остеклить балкон его дочери на 

<

адрес>. Он получил предоплату 5000 рублей, потом у них изменились планы, в итоге он получил 48000 рублей. В сентябре – октябре ему позвонил человек и предложил подработку на пластиковых окнах. Паспорт на имя Д. был у этого человека, у него при себе он оказался случайно, когда переезжали в другой офис. 

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевших и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений доказанной.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что в социальной сети подсудимый выложил объявление о том, что устанавливает пластиковые окна, в конце августа – начале сентября приехал, сделал замеры, в качестве предоплаты заплатила ему 50000 рублей, договорились, что установит окна до конца сентября 2017 года. Потом сроки неоднократно переносились. Потом он привёз не те стеклопакеты и попросил ещё денег, потом привёз рамы без стёкол, попросил ещё денег. Всего она отдала подсудимому 121500 рублей, но окна он так и не установил, ущерб значительный. Она вынуждена была обращаться к другим людям и вновь платить. 

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «...», это гостиничный бизнес по адресу: 

<

адрес>, год назад решила поменять окна. Через социальные сети по рекламе нашла подсудимого, в сентябре 2017 года он произвёл замеры, после чего пропала печать фирмы, которая находилась в зоне ресепшена. Она позвонила подсудимому, оказалось, что печать у него, что случайно взял и обещал вернуть.

Потерпевший У. в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2017 года решил вставить окно в квартире у дочери, по адресу: 

<

адрес>, позвонил по объявлению, дал телефон дочери. Дочь сообщила, что приходил парень, сделал замеры, оговорили форму конструкций, заплатила 5000 рублей авансом, общая стоимость без учёта доставки и монтажа составила 48000 рублей, 26 января он заплатил подсудимому 30000 рублей в своей квартире, по ул. 

<

адрес>, он выписал фактуру, на которой было написано «ООО «...», обещал поставить окна в течение 10 дней, через неделю подсудимый взял ещё 13000 рублей, но окна не поставил. Он неоднократно звонил подсудимому, он говорил, что нет денег, что окон нет, говорил, что в 

<

адрес> уезжает, потом дозвонился до него, обещал через неделю установить, так и не установил, деньги не вернул, ущерб в 48000 рублей является значительным.

Свои показания потерпевший У. подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (т. 2 л.д. 96 – 103).

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что в 2017 году ей полгода названивал гражданин, называвшийся И., представителем фирмы, которая ставила в её квартире пластиковые окна, и предлагал остеклить балкон или установить пластиковые окна. В ноябре 2017 года он вновь позвонил и сообщил, что у них сейчас льготные цены, что закрывают производство, реализуют остатки по льготным ценам. Она согласилась, встретились с подсудимым в квартире №... дома №... 

<

адрес>, где передала ему в качестве оплаты 33000 рублей, он выписал квитанцию с печатью ООО «...» и написал на ней номер контактного телефона, сказал, что приедут грузчики и всё привезут. Но никто не приезжал и ничего не привёз. Она позвонила по указанному в квитанции телефону, ей перезвонил И., она попросила вернуть деньги. 21 декабря 2017 года приехал мужчина с голосом И., представился Д., изобразил из себя крупного руководителя, огорчённого работой персонала, и которому всё это «разгребать», пообещал к 31 декабря 2017 года вернуть деньги и наказать виновных. Деньги не вернули до сих пор, ущерб причинён значительный.

Свои показания потерпевшая П. подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (т. 2 л.д. 108 – 115).

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что в начале февраля 2018 года в её квартире муж в её присутствии передавал подсудимому 13000 рублей за изменение проекта по остеклению балкона. 26 января 2018 года он был в квартире дочери, делал замеры. Вид подсудимого вызвал недоверие, поэтому она попросила показать документы, которых не оказалось, она попросила назвать адрес фирмы, в которой он работает, он назвал бизнес-центр «...», офис №.... Ей известно, что дочь передавала ФИО2 5000 рублей в качестве предоплаты, муж передавал 30000 рублей. После этого подсудимый пропал, на связь не выходил.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что в конце августа 2017 года позвонил подсудимый по поводу остекления балкона, сообщил, что обсудил монтаж с её отцом, приехал, произвёл замеры, уточнили стоимость, она отдала подсудимому 5000 рублей в качестве аванса, он выписал фактуру с печатью ООО «...», пообещал, что через 2 недели после оплаты балкон будет застеклён. В бизнес-центре «...» не было ни ФИО2, ни фирмы.

Допрошенная в ходе досудебного производства свидетель Я. пояснила также, что по адресу: 

<

адрес> проживает со своей дочерью, по адресу: 

<

адрес> проживают её родители, У. и мать Ю.. В сентябре 2017 года её отец решил сделать ей подарок и застеклить балкон в её квартире. В начале сентября ей на мобильный номер с абонентского номера №... позвонил незнакомый мужчина и сказал, что звонит от её отца, и отец, якобы, с ним договорился, что он будет делать балкон, и ему необходимо сделать замеры и посчитать стоимость работ и изготовления. Она, ничего не подозревая, согласилась о встрече, приехал незнакомый парень, который представился ФИО2, сделал замеры, сообщил ей стоимость работы и изготовления, пояснил, что всё будет сделано в течении двух недель. Стоимость составляла 56000 рублей с учетом работы ФИО2, она ему передала предоплату в сумме 5000 рублей. После этого он выписал фактуру на указанную сумму с указанием стоимости всей работы. В фактуре была указана монтажная компания «...», фирма ООО «...», фамилия замерщика ФИО2. Решили остекление отложить на более позднее время. Отец вернул переданные ею денежные средства в сумме 5000 рублей, так как за балкон отец собирался рассчитаться сам. Затем у отца появились денежные средства, 26 января 2018 года отец встретился у себя дома с ФИО2 и передал ему в качестве аванса 30 000 рублей, что тот указал в счет фактуре №... за ДД.ММ.ГГГГ, аванс с учетом 5000 рублей переданных ею составил 35000 рублей. ФИО2 выдал отцу копию фактуры, но при этом вырвал печать с логотипом ООО «...», зачем не пояснял. Отец ей рассказал, что надо внести изменение в проект. ФИО2 и отец приехали к ней, ФИО2 сделал повторные замеры. Затем ей позвонил отец и сказал, что ФИО2 передал еще 13 000 рублей у себя дома. Также на фактуре ФИО2 собственноручно написал адрес, где находится офис: 

<

адрес> ТЦ «...», где расположена ООО «...». После чего, на следующий день отец решил поехать и посмотреть, где находится офис ФИО2. Приехав по указанному адресу в этом здании отец пришел к указанному офису, но двери были закрыты, вывески никакой не было. Отец в этот момент позвонил ей и об этом рассказал, она позвонила ФИО2, и он скинул, что на офисе должна быть надпись ООО «...». Она нашла в интернете и скинула фото отцу. Отец ей перезвонил и сказал, что такого офиса не нашел, и Болгарев не отвечает, попросил её еще раз ему позвонить. ФИО2 ей уже после этого не отвечал, звонок сбрасывал, или абонент был недоступен. После чего ей опять позвонил отец и сказал, что в указанном здании про такую фирму не знают. Затем отец нашел в интернете фирму ООО «...», позвонил на указанный номер, взяла трубку женщина и пояснила, что они не занимаются окнами и ФИО2 она не знает. Также отец позвонил в ООО «...», найдя ее через интернет, ему тоже пояснили, что Болгарева не знают. На ее звонки Болгарев не отвечал, в связи этим отец обратился в полицию и написал заявление (т. 1 л.д. 246 – 248).

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с подсудимым, который занимался установкой пластиковых окон и остеклением балкогов, иногда она вместе с ним ездила к клиентам.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что примерно 19 октября 2017 года у него украли паспорт.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что познакомилась с подсудимым в соцсети «...», он говорил, что занимается пластиковыми окнами. Она вместе с подсудимым ездила к Л. (потерпевшая Л.), где он делал замеры. Потом от Л. она узнала, что окна он так и не установил.

Допрошенная в ходе досудебного производства свидетель С. пояснила также, что от Л. ей стало известно о том, что Николай взял денежные средства для установки пластиковых окон, после чего пропал и окна не установил, он обманул Л., а та ему поверила. 14 мая 2018 года ей на сотовый телефон позвонил Николай и взволнованным голосом сказал ей, чтобы она позвонила следователю и подтвердила, что он в конкретную дату, не помнит какую точно, приезжал с ней на фирму, тоже название не помнит, по ул. 

<

адрес> и чтобы она сказала, что он якобы именно этого числа забирал заказ на ул. 

<

адрес>, дата насколько помнит, была октябрь. Она сразу перебила Николая и сказала, что никому ничего передавать не будет, так как этого не было, а обманывать сотрудников полиции она не намерена. Тогда он попросил у нее номер следователя, который ее вызывал для производства опроса, она сказала, что телефон у нее не записан. За период их общения с Николаем они ездили примерно 4-6 раз по клиентам, к которым ему нужно было, но это, опять же, со слов Николая, были ли это клиенты или очередные люди, которых он обманывал, она не знает, он всегда сообщал ей адрес, куда именно они едут, при этом она, кроме Л., ни к кому из клиентов не поднималась и не общалась, так же не видела, чтобы кто-либо передавал Николаю денежные средства и он что-либо кому-либо доставлял. Она ни разу не перевозила для Николая никаких пластиковых окон, а так же фурнитуры к установке и монтажу окон, он ее об этом никогда не просил. Может характеризовать Николая, как настойчивого, недобропорядочного, хамского человека, она долго не могла с ним разорвать отношения, особенно когда поняла, что он просто мошенник (т. 2 л.д. 126 – 129).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевших правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается:

протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого изъят паспорт гражданина РФ на имя Д. (т. 1 л.д. 42); 

протоколом выемки договора от 21 декабря 2017 года и фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67);

выводами заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятый у ФИО2 паспорт гражданина РФ на имя Д. изготовлен ФГУП Гознак (т. 1 л.д. 77 – 78);

выводами заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рукописные записи, имеющиеся в фактуре №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО2 (т. 1 л.д. 93 – 100);

протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 105 – 106, 127 – 129, 164, 170 – 174, т. 2 л.д. 51 – 52),

протоколом выемки печати ООО «...» с участием потерпевшей Б. (т. 1 л.д. 112);

выводами заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оттиски круглой печати ООО «...», расположенной в фактуре ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, нанесён клише печати ООО «...», представленной на исследование (т. 1 л.д. 119 – 122);

протоколом выемки расписки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Л. (т. 1 л.д. 223 – 224);

протоколом выемки у потерпевшего У. фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ года и фактуры №... без указания даты (т. 1 л.д. 245);

выводами заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оттиски круглой печати ООО «...», расположенной в фактуре №... без указания даты, нанесён клише печати ООО «...», представленной на исследование (т. 2 л.д. 27 – 30);

выводами заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени ФИО2, имеющиеся в фактуре №... без указания даты, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные записи, имеющиеся в фактуре №... от ДД.ММ.ГГГГ, в фактуре №... без указания даты, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО2 (т. 2 л.д. 41 – 46);

ответом на запрос, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «...» с заказами на изготовление изделий из ПВХ профиля и стеклопакетов не обращался (т. 2 л.д. 56);

ответом на запрос, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «...» не обращался, в том числе от имени ООО «...» и «...» (т. 2 л.д. 58).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений.

Подсудимый не отрицает факты получения от потерпевших денежных средств при обстоятельствах и в суммах, установленных судом, но утверждает, что не имел корыстного умысла безвозмездно похитить эти денежные средства, а собирался выполнить обязательства по установке пластиковых окон и остеклению балконов потерпевших, чего он сделать не успел, потому что был задержан и посажен в тюрьму.

Данную версию подсудимого, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.

Как следует из показаний потерпевших Л.., У. и П., свидетелей Ю. и Я., подсудимый, получив деньги в полном объёме, своих обязательств не выполнял, ссылался на различные трудности, а потом прекращал отвечать на телефонные звонки потерпевших.

В судебном заседании подсудимый признал, что при оплате полной стоимости для выполнения работ требовалось 2 – 3 недели. Таким образом на момент заключения подсудимого под стражу истекли все сроки выполнения им обязательств перед потерпевшими.

Кроме того ФИО2 обманывал потерпевших, представляясь сотрудником фирмы, осуществляющей изготовление и установку пластиковых окон, фактически таковым не являясь, использовал похищенную у потерпевшей Б. печать ООО «...», выписывал фальшивые фактуры от имени этого юридического лица, к которому никакого отношения не имел.

Совокупность приведённых обстоятельств приводят суд к твёрдому убеждению, что, обманывая потерпевших, ФИО2 не собирался выполнять те работы, которые обещал выполнить, а имел цель похитить их денежные средства. 

Производство подсудимым замеров суд расценивает, как часть обмана потерпевших, имевшего целью придать своим преступным действиям видимость законных, «усыпить» их бдительность, заставить поверить в реальность обещаний подсудимого.

Версия подсудимого о том, что Б. сама предала ему через О. печать ООО «...» за вознаграждение, опровергается показаниями потерпевшей Б. и свидетеля О., данными её в ходе досудебного производства, о том, что печать ООО «...» она никогда подсудимому не передавала (т. 2 л.д. 124 – 125).

В судебном заседании свидетель О. изменила свои показания и показала, что была посредником между Б. и ФИО2 при передаче печати.

Анализируя показания свидетеля О., суд признаёт достоверными те из них, которые были ею даны в ходе досудебного производства, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Б..

При допросе в судебном заседании свидетель О. не подтвердила показания подсудимого относительно передачи ей печати в части одежды и обуви подсудимого, обстоятельств и места этой передачи, присутствующих в квартире лиц, поэтому суд признаёт эти показания не соответствующими действительности и расценивает как попытку помочь уйти от ответственности подсудимому, который является ей сводным братом.

Показания свидетелей Е. и Н. о том, что ФИО2 занимался установкой пластиковых окон и остеклением балконов, не свидетельствует о его невиновности по предъявленному обвинению, а лишь приводят суд к выводу о том, что подсудимый обманывал не всех своих клиентов.

Соответственно, суд исключает из обвинения указание о том, что ФИО2 не имеет навыков и опыта по изготовлению и установке пластиковых окон, поскольку из представленных доказательств это не вытекает.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевших Л. и У. по каждому преступлению суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей Б. суд квалифицирует ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение печати, совершенное из корыстной заинтересованности.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей П. суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает причиненный потерпевшим Л., У. и П. ущерб значительным, учитывая при этом стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость похищенного имущества для потерпевших, а также доход и состав их семей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, .... 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также учитывая характеристику личности ФИО2, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях строгого контроля над его поведением, с назначением наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в колонии-поселении. При этом суд не находит оснований для применения подсудимому иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст. 73 УК РФ. По ч. 1 ст. 325 УК РФ суд назначает наказание в виде исправительных работ и применяет положения ст. 71 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершённых преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, так вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое ему в виде реального лишения свободы основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору и.о. мирового судьи 2 судебного участка – мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 13 июня 2019 года и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 марта 2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое исполнять самостоятельно по отбытию ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 14 августа 2019 года с зачётом времени его содержания под стражей с 4 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за два дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; фактуру №... от ДД.ММ.ГГГГ, фактуру №... без даты, договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; объяснительную без даты на одном листе; фактуру №... от ДД.ММ.ГГГГ года на одном листе, паспорт гражданина РФ на имя Д. по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья