Судья З. Дело №

Докладчик Г № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Р

судей М., Г

при секретаре Р

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к В о возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта,

по апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к В о возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением В и автомобиля №, под управлением Ч

ДД.ММ.ГГГГ года В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцом в адрес В. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года направлялись письма с приложением направления на ремонт на СТОА Ч

Однако В. для ремонта на станцию технического обслуживания не приехала. Между тем, обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках договора ОСАГО, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ, не могут быть исполнены без предоставления транспортного средства заявителем.

На основании вышеизложенного просило: признать бездействие ответчика незаконным, признать исполненным в полном объеме обязательство страховщика по проведению ремонта, обязать ответчика предоставить автомобиль для организации ремонта.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Также апеллянт не согласен с выводом суда, что положения ФЗ «Об ОСАГО», Правила обязательного страхования не предусматривают обязанность потерпевшего предоставлять автомобиль на ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд не учел общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

Указывает, что в действиях ответчика, вызванных уклонением от исполнения обязательства, имеет место злоупотребление правом, ее действия лишают истца возможности исполнить обязательство.

Ошибочными являются выводы суда о том, что у ответчика имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Апеллянт поясняет, что положения действующего законодательства не связывают решение вопроса о конструктивной гибели с проведением независимой технической экспертизы в соответствии с положениями ЦБ «О Единой методике», а потому экспертное заключение, свидетельствующее о полной гибели автомобиля, представленное В., принято быть не может. В рассматриваем споре конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Выплата страхового возмещения должна быть произведена в натуральной форме путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В заседание суда апелляционной инстанции ВЧ. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)., об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, с госномером № под управлением В и автомобиля №, с госномером № под управлением Ч

ДД.ММ.ГГГГ года к страховщику поступило заявление ответчика В выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом организован осмотр автомобиля ответчика и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес В направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА Ч

Поскольку ответчик не предоставила автомобиль для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ года истцом вновь в адрес В. направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА Ч

Бездействие ответчика по непредоставлению транспортного средства для проведения ремонта расценено ответчиком как злоупотребление правом.

Экспертное исследование для установления размера ущерба страховой компанией не проводилось, проведен был только осмотр автомобиля на предмет повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В экспертном заключении Сибирского Экспертного Бюро №, представленном В., содержатся выводы, что стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., рыночная стоимость до повреждений составляет № руб., из чего следует, что произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего В

Данное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы - не заявлялось.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку законом не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять автомобиль для ремонта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неприменении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах - не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку при разрешении заявленных требований судом первой инстанции, нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, сводится к субъективной оценке относительно того, как должен быть разрешен спор.

Анализируя вышеприведенные положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с законом.

Довод жалобы о нарушении норм материального права отклоняется судебной коллегией.

При разрешении спора суд первой инстанции, на основании представленного В. экспертного заключения, подготовленного Сибирским Экспертным Бюро, установил, что наступила полная гибель автомобиля потерпевшего, следовательно, у апеллянта отсутствовали основания для направления транспортного средства В. на ремонт на СТОА и имелись законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выводы экспертного заключения не оспорены, соответствующих ходатайств не заявлено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, по причине отсутствия в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормативных положений, возлагающих на потерпевшего обязанность по предоставлению автомобиля для ремонта.

Иные выводы суда состояли бы в противоречии с положениями п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего обязанность по выплате страховой суммы на расчетный счет ответчика в случае полной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, учитывая, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом, нормы которого и подлежали приоритетному применению к рассматриваемому судом спорному правоотношению.

При этом суд первой инстанции также, обоснованно, исходил из положений ст. 12 ГК РФ, устанавливающей, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Поскольку ни Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность потерпевшего по представлению автомобиля для ремонта, совокупность юридических фактов должна рассматриваться в рамках конкретного правового института, а основания иска должны соответствовать исковому требованию, то есть выбранному способу защиты права, районный суд пришел к обоснованному выводу, что вид формы страхового возмещения, обстоятельства исполнения обязанности в рамках рассматриваемого страхового случая подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре в рамках рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения либо убытков, причиненных в результате происшествия, в связи с чем истец не лишен права на восстановление своих прав, которые он считает нарушенными иным надлежащим способом, предусмотренным законом, соответствующим рассматриваемым спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что страховщик воспользовался своим правом на отказ в выплате страхового возмещения. Потерпевшая, в свою очередь, также обратилась за восстановлением нарушенного, по её мнению, права путем обращения в Бердский городской суд Новосибирской области с требованием к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что именно в рамках такого спора подлежат установлению обстоятельства законности действий обеих сторон, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ