Дело № 12-213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград «30» июля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н., 

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 15.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 15 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «РСУ 5» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту привлечения ООО «РСУ 5» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что 02.03.2018г. в 10.00 часов представители ООО «РСУ 5» не прибыли по адресу: 

<

адрес>, для проведения выездной внеплановой проверки, чем воспрепятствовали законной деятельности должностных лиц государственного контроля по проведению проверок, что повлекло за собой невозможность проведения или завершения проверки.

Представитель Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с указанным постановлением она не согласна, поскольку ООО «РСУ 5», извещенное надлежащим образом о проведения внеплановой выездной проверки для участия в ней к 10.00 часам 02 марта 2018г. по адресу: 

<

адрес>, законного представителя не направило, что повлекло невозможность проведения проверки, ходатайств о невозможности участия в проведении указанной проверки или о ее переносе не заявило, считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как контролирующий орган проводил внеплановую проверку на законных основаниях согласно ст. 20 ЖК РФ. Кроме того указала, что выводы мирового судьи относительно того, что ООО «РСУ 5» не является управляющей организацией вышеуказанного дома и в протоколе не указаны какие именно действия юридического лица не позволили провести проверку и что эти сведения являются неустранимыми сомнениями, неверны и не основаны на законе, просила обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО «РСУ 5» ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что в действиях ООО «РСУ 5» отсутствует состав административного правонарушения, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ состоит в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершение проверок. Согласно ч.1.3 ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Как следует из материалов дела, ООО «РСУ 5» осуществляет свою деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда на договорной основе с собственниками 

<

адрес>, а именно оказание услуг аварийно-технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей указанного дома (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), при этом управляющей организацией для собственников указанного дома Общество не является, лицензии либо иного документа на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «РСУ 5» не имеет.

Выводы мирового судьи о невиновности ООО «РСУ 5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ полностью подтверждаются, а доводы, изложенные в жалобе о виновности опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № № от 13.03.2018г., из которого инкриминируемый состав правонарушения не содержится, в чем состоит воспрепятствование Обществом законной деятельности должностного лица государственного органа по проведению проверки, какие именно действия юридического лица не позволили провести или завершить проведение проверки, не указано;

- письменными пояснениями директора ООО «РСУ 5» ФИО6 о том, что Общество не отвечает за содержание общего имущества жилого 

<

адрес>, поскольку данный дом в управлении ООО «РСУ 5» не находится, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение положений ч.2 ст.2.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, государственным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «РСУ 5» к административной ответственности за вмененное ему правонарушение, из материалов административного дела бесспорно и достоверно не следует, что в действиях юридического лица ООО «РСУ 5» содержится объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, то есть не доказана вина юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 15.05.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «РСУ 5» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: