063RS0039-01-2024-007262-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Тимошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/25 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ он – истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО с заявлением о страховом случае, после чего страховщик произвёл осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет № руб., с учётом износа – № руб.

В связи с тем обстоятельством, что обязательства со стороны страховщика не были исполнены в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией об исполнении своих обязательств. В ответе на претензию страховщик указал, на задержку ремонта автомобиля, в связи с поиском сервисной организацией запасных частей для заказа.

Он неоднократно обращался в сервисную организацию с целью установить стадии и сроки восстановления автомобиля, однако на его запросы сервисная организация сообщила о том, что ремонт не произведён в связи с отсутствием деталей и согласования стоимости ремонта со страховщиком.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные им требования удовлетворены частично в размере № руб. Требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения. С указанным решением он не согласен.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб., однако решение финансового уполномоченного в неоспариваемой части, страховщиком не исполнены.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, определённой в решении финансового уполномоченного в размере № руб., неустойку в размере № руб. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Great Wall, г/н №. 

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, автомобилю Great Wall, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Geely Atlas, г/н №. Его ответственность застрахована в АО «Альфастрахование». 

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО с заявлением о страховом случае, после чего страховщик произвёл осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составляет № руб., с учётом износа – № руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией об исполнении своих обязательств.

В ответе на претензию страховщик указал, на задержку ремонта автомобиля, в связи с поиском сервисной организацией запасных частей для заказа.

Установлено, что на протяжении длительного времени истец неоднократно обращался в сервисную организацию с целью установить стадии и сроки восстановления автомобиля, однако на его запросы сервисная организация сообщила о том, что ремонт не произведён в связи с отсутствием деталей и согласования стоимости ремонта со страховщиком.

Установлено также, что истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта без износа в размере № руб., на основании исследования эксперта экспертного центра «Содействие» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования удовлетворены частично в размере № руб. Требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

Оценив исследование эксперта экспертного центра «Содействие» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований для его критической оценки, в связи с чем, полагает возможным принять в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получения от ответчика возмещения № руб. = № – №), исходя из стоимости ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, по Методике Министерства Юстиции, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно расчёту истца, в указанной части с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № руб. Между тем, суд считает, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, подлежит снижению до № руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, по ходатайству ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Принимая во внимание, что штраф в указанных обстоятельствах является дополнительной мерой ответственности, суд также полагает возможным и целесообразным уменьшить сумму штрафа до № руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в пользу ФИО1 убытки в размере № руб., неустойку в размере № руб. и штраф в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Решение изготовлено 27.01.2025 года.