Дело № 12-10/2024

УИД № 13RS0009-01-2024-000105-52

РЕШЕНИЕ

с.Кемля 5 июля 2024 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» от 05.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» лейтенанта полиции К.Н.А. от 05.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, считая постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, поскольку при его составлении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что правонарушение не совершал, инспектор, несмотря на наличие ходатайства о ведении протокола, изначально вынес постановление о привлечении к административной ответственности. При составлении протокола права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, постановление и протокол составлены инспектором в служебном автомобиле. Также в жалобе указано, что им инспектору были заявлены ходатайства: о ведении протокола при рассмотрении дела, о прекращении производства по делу, об исключении протокола из числа доказательств, об отводе должностного лица, об истребовании доказательств по делу, о рассмотрении дела по месту проживания, которые не были рассмотрены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. Его ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоА РФ об административных правонарушениях дело рассматривается в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), на момент выявления правонарушения было определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В настоящее время действует п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД) согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Из материалов дела следует, что 05.01.2024 в 11 часов 28 минут на 

<

адрес>. водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком «Запорошенный снегом».

По данному факту на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ИДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» лейтенантом полиции К.Н.А. вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения и наличии устного ходатайства о ведении протокола сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении.

Составленный по факту выявленного нарушения протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, что следует из видеозаписи с видеорегистратора.

Из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора следует, что у остановленного инспектором К.Н.А. транспортного средства Фольксваген Гольф под управлением ФИО1 задний регистрационный знак был нечитаемым с расстояния 20 метров в светлое время суток (запорошены снегом), о чем было вынесено постановление о назначении наказания. При ознакомлении с постановлением ФИО1 не согласился с правонарушением и высказал просьбу о составлении протокола, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе привлечения к административной ответственности разъяснены права и обязанности еще до составления постановления и протокола об административном правонарушении. Ходатайства о прекращении производства по делу, об исключении протокола из числа доказательств, об отводе должностного лица, об исключении протокола из числа доказательств, об истребовании доказательств по делу, о рассмотрении дела по месту проживания были заявлены после составления постановления и протокола об административном правонарушении.

Процедура рассмотрения дела в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о не разрешении его ходатайств о прекращении производства по делу, об исключении протокола из числа доказательств, об отводе должностного лица, об истребовании доказательств по делу, о рассмотрении дела по месту проживания, не состоятельны.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением, выносимым по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть после его вынесения дело об административном правонарушении является рассмотренным. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором. в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» лейтенанта полиции К.Н.А. от 05.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов