Дело №1-175/2021

04RS0022-01-2021-000658-43 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого Р.Д.Г., защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

Р.Д.Г., 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> РБ по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, Р.Д.Г. находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Р.Д.Г. был правомерно остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что Р.Д.Г. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Р.Д.Г. концентрация абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,31 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Р.Д.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Р.Д.Г. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное Р.Д.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Р.Д.Г. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Р.Д.Г. 

Так, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по 

<

адрес> (л.д.71), МО СП «

<

адрес>» Р.Д.Г. характеризуется удовлетворительно. 

Согласно справкам (л.д.74,76) Р.Д.Г. на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что 

<

данные изъяты>, иных заболеваний, в том числе психических, не имеет, суд полагает Р.Д.Г. лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Р.Д.Г. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристики по месту жительства, 

<

данные изъяты>.

Р.Д.Г. имеет судимость (л.д.79) по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, однако в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.Д.Г., судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Р.Д.Г. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Р.Д.Г. преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Р.Д.Г. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая Р.Д.Г. наказание, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Р.Д.Г., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Р.Д.Г. наказание в виде лишения свободы на определенный срок размер которого определить с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, оснований для применения в отношении Р.Д.Г. положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Р.Д.Г. надлежит отбывать в колонии — поселении. Суд полагает необходимым определить самостоятельный порядок следования Р.Д.Г. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.Д.Г. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования Р.Д.Г. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия Р.Д.Г. к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы. 

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек Р.Д.Г., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик