Дело № 2-1719/2021

22RS0068-01-2021-000547-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи: Быхуна Д.С.,

при секретаре Шестаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате ипотечного кредита в размере 473883,70 руб., суммы неосновательного обогащения в виде экономии на процентах от досрочного погашения основного долга по кредиту в размере 376645,14 руб.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор КИ-930/22/06, по условиям которого сторонам предоставлены денежные средства в сумме 1150000 руб. на приобретение жилого помещения. На полученные по кредитному договору денежные средства в собственность супругов и несовершеннолетнего сына истицы приобретен жилой дом. Ответчик обязан нести бремя расходов по оплате ипотечных платежей в размере 1/2 от общей суммы расходов, поскольку является созаемщиком по кредитному договору, а именно 1378572,27 руб., при этом в период брака ответчиком оплачено 904688,57 руб. Поскольку кредит полностью погашен истицей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 473883,70 руб. Кроме того, ответчик, благодаря тому, что истица досрочно погасила часть кредита за счет личных средств, сэкономил на уплате процентов по графику в связи с досрочным гашением ипотеки, сумма экономии составила 753290,28 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1/2 от данных денежных средств, а именно 376645,14 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35000 руб.

В обоснование встречных требований указал, что после фактического прекращения брачных отношений им на банковскую карту ФИО1 переведены денежные средства в размере 35000 руб. для осуществления платежей по кредитному договору. Между тем, данная сумма не учтена в расчетах истицы, в связи с чем является неосновательным обогащением. В случае удовлетворения исковых требований просит произвести зачет его требований с требованиями ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

К участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО1 И.Н.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, встречные требования не признал. 

Представитель ФИО2 – ФИО4 с иском не согласилась, просила в иске отказать, на встречных требованиях настаивала.

ФИО1, ФИО2, ФИО1 И.Н. в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне ответчика и отсутствие правовых оснований этого обогащения, то есть что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил сторонам кредит в сумме 1150000 рублей на 324 месяца под 13 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... 

Стороны предусмотрели, что ФИО2, ФИО1 являются солидарными заемщиками.

Жилой дом и земельный участок приобретены за 1910000 руб., из которых 760000 руб. – личные денежные средства ФИО1, 1150000 руб. – кредитные денежные средства. 

Сторонами не оспаривалось, что 760000 руб. – это первоначальный взнос на приобретение жилого дома от продажи недвижимости, собственниками которой являлись ФИО5 (мать ФИО1) и ФИО6 

Права собственности на недвижимое имущество оформлены следующим образом: по 2/5 долей в праве собственности у ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО6, 1/5 доля в праве собственности – у ФИО2

Согласно истории погашений по договору 

<

***>, всего в счет оплаты кредита внесено 2757144,53 руб.

ФИО1 в исковом заявлении указала, что из совместных денежных средств оплачено 1809377,13 руб., 947767,40 руб. – из ее личных денежных средств. 

Из истории погашений по договору 

<

***> следует, что на ипотечный счет ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж на сумму 712858,63 руб. 

Как указано в исковом заявлении, 711000 руб. из 712858,63 руб. были подарены ФИО1 ее сыном ФИО11, денежные средства ФИО1 И.Н. получил в качестве потребительского кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк».

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлены приходно-кассовый ордер, выписка по кредиту АО «Альфа-Банк», расписка о получении денежных средств от ФИО7 

В судебное заседание были представлены оригиналы расписок, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими получение денежных средств ФИО1 от ФИО7 

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями ФИО11 при рассмотрении настоящего спора, который пояснил суду, что он оформил на себя кредит, денежные средства передал матери в качестве помощи в марте 2018 года. Расписка оформлена в отделении банка при получении кредита. Задолженность по кредиту в АО «Альфа-Банк» он погашал самостоятельно за счет собственных денежных средств.

Кроме того, истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ внесено 236767,40 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Суд полагает возможным определить доли супругов в обязательстве по уплате ипотечного кредита равными, поскольку оснований для отступления от равенства долей не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО2 обязан возместить ФИО1 денежные средства, поскольку истец значительную часть обязательств по кредитному договору исполнила после прекращения семейных отношений за счет личных денежных средств, она имеет право на получение компенсации в размере половины суммы произведенных ею платежей после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком.

Довод ФИО2 о том, что имеет место быть неравное распределение долей между бывшими супругами в приобретенном недвижимом имуществе, что в свою очередь влечет распределение долга пропорционально их долям в общем имуществе и соответственно, долг по кредитному договору, также должен быть оплачен каждым созаемщиков в размере, соответствующем приобретенному имуществу, противоречит пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого доли супругов в общем имуществе супругов признаются равными. Кроме того, вышеназванная квартира предметом настоящего спора не является, притом что при подписании кредитного договора стороны приняли солидарную ответственность по выплате денежных средств. 

Общая сумма кредитных обязательств, приходящихся на каждого из супругов, составляет 2757144,53руб. / 2 = 1378572,27 руб. В период брака за счет совместных денежных средств внесено 1809377,13 руб., то есть по 904688,57 руб. каждым (1809377,13 руб. / 2). Таким образом, после фактического прекращения брачных отношений каждая из сторон должна была выплатить в счет погашения задолженности сумму в размере 473883,70 руб. (1378572,27 руб. – 904688,57 руб.).

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что ФИО1 представлены доказательства внесения ею денежных средств в размере 947767,40 руб. в спорный период времени, ответчик по кредитному договору является созаемщиком, в связи с чем также был обязан вносить плату по кредиту за все время действия договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1/2 доли денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору, в размере 473883,70 руб. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде экономии на процентах от досрочного погашения основного долга по кредиту в размере 376645,14 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению. Само по себе неосновательное обогащение будет являться тогда, когда лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество (неосновательное обогащение), помимо воли третьих лиц. В данном случае факт досрочного погашения части кредита за счет личных средств ФИО1 не может являться неосновательным обогащением ФИО2 в виде экономии на процентах от досрочного погашения основного долга по кредиту, поскольку какого-либо обогащения за счет ФИО1 у ФИО2 не наступило.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (после фактического прекращения брачных отношений) ФИО2 на банковскую карту ФИО8 переведены денежные средства в размере 35000 руб. 

Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской с банковской карты, сторонами по делу не оспорен. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель настаивали, что данные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по договору ипотеки. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 утверждал, что данные денежные средства были перечислены на иные цели.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору ипотеки погашалась за счет ее личных денежных средств.

В этой связи суд приходит к выводу, что сумма в размере 35000 руб. является неосновательным обогащением ФИО1, подлежащим взысканию в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд производит взаимозачет заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 и взыскивает с последнего в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 438883,70 руб. (473883,70 руб. – 35000 руб.).

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7938,84 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 – 1250 руб. С учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 6688,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 438883,70 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6688,84 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ ФИО10 

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №