Дело № 2-2511/2025

УИД 52RS0006-02-2025-001991-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Копейкина А.Б., 

при секретаре Полещук Т.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 и

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать денежные средства в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 99992 рубля, неустойку с 29.03.2024 по 30.01.2025 в сумме 317974,56 рублей, по день вынесения решения и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50 % и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 20.03.2022 он приобрел у ответчика телефон марки «Samsung Galaxy Galaxy S22 Ultra» за 99992 рубля. После истечения гарантийного срока, в период срока службы товара, в телефоне был выявлен недостаток – полосы на экране (остаточное изображение, выгорание дисплея). 13.03.2024 истцом была направлена претензия ООО «Самсунг Электроник РУС Компани» с требованием ремонта телефона. 15.04.2024 по рекомендации ООО «Самсунг Электроник РУС Компани» истец обратился в официальный сервисный центр Samsung в г.Н.Новгороде, где был выдан заказ-наряд №. Согласно отчету о проведении работ в нижней и верхней частях модуля дисплея было обнаружено остаточное изображение - выгорание элементов интерфейса приложений. В ходе внешнего осмотра нарушений правил эксплуатации не выявлено. С целью выявления причин возникновения недостатков истец обратился в ООО «Приволжская Экспертная Компания». Согласно заключению специалиста от 06.03.2024 № недостаток подтвердился и он носит производственный характер возникновения (заводской брак), имеет дефект дисплейного модуля в виде остаточных изображений, выраженных в виде горизонтальных полос на экране. Однако ответчик не устранил выявленные недостатки. 18.03.2024 ответчиком получена досудебная претензия (трек – номер №), которая осталась без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец, а также его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал относительно удовлетворения исковых требований, мотивировав это тем, что дефекты возникли в результате естественного износа. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ соразмерно снизить неустойку и моральный вред, отказать во взыскании штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.03.2022 истец приобрел у ответчика телефон марки «Samsung Galaxy Galaxy S22 Ultra» за 99992 рубля (л.д. 16).

Гарантийный срок на телефон был установлен 12 месяцев. После истечения гарантийного срока, в период срока службы товара, в телефоне был выявлен недостаток – полосы на экране (остаточное изображение, выгорание дисплея).

13.03.2024 в связи с выявлением в товаре неисправности, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении стоимости экспертного заключения (л.д. 13).

14.04.2024 согласно заказ – наряда № телефон принят в официальный сервисный центр Samsung в г.Н.Новгороде. Согласно отчету о проведении работ № в нижней и верхней частях модуля дисплея было обнаружено остаточное изображение - выгорание элементов интерфейса приложений. В ходе внешнего осмотра нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 13-12). 

Однако после проведенного ответчиком исследования телефона претензионные требования истца остались без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.06.2025 № предоставленный на исследование телефон имеет заявленный истцом дефект – выгорание экрана. Непосредственная техническая причина образования выявленного исследованием дефекта – деградация органических компонентов матрицы дисплея, проявившаяся в пределах срока службы товара. Признаков нарушения правил эксплуатации телефона не выявлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны.

Кроме того, представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался, в связи с этим суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гарантийный срок на товар установлен, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22.03.2022 истец приобрел у ответчика телефон марки «Samsung Galaxy Galaxy S22 Ultra» за 99992 рубля. Гарантийный срок на телефон был установлен 12 месяцев. После истечения гарантийного срока, в период срока службы товара, в телефоне был выявлен недостаток – полосы на экране (остаточное изображение, выгорание дисплея).

13.03.2024, в пределах срока, установленного статьями 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», в связи с выявлением в товаре неисправности, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении стоимости экспертного заключения. Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.06.2025 № предоставленный на исследование телефон имеет заявленный истцом дефект – выгорание экрана. Непосредственная техническая причина образования выявленного исследованием дефекта – деградация органических компонентов матрицы дисплея, проявившаяся в пределах срока службы товара. Признаков нарушения правил эксплуатации стелефона не выявлено. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 99992 рубля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 указанной статьи закона). 

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. 

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что 18.03.2024 ответчиком получена претензия (трек номер 

<

данные изъяты>) от 13.03.2024 о возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, на которую 20.03.2024 направлен ответ о необходимости сдачи телефона на диагностику. Согласно отчету о проведении работ по диагностики обнаружены неисправности. Однако основные требования претензии оставлены без рассмотрения. 

Истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 29.03.2024 (по истечению 10-дневного срока со дня получения претензии истцом о возврате уплаченной за товар суммы) по 05.08.2025 (день вынесения судебного решения) в размере 494960,40 рублей, исходя из следующего расчета: 

<

***> х 495 (дней) х 1%). 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 494960,40 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что сумма неустойки в размере 494960,40 рублей более чем в 4 раза превышает размер неисполненного ответчиком основного обязательства (фактически уплаченной истцом стоимости товара в размере 99992 рубля).

На этом основании, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, приведенные выше обстоятельства просрочки, суд приходит к выводу о том, что законная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства и подлежит снижению до 75000 рублей. 

Определяемый судом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения денежного обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматривает. 

Также с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены телефона 

<

***> рубля).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Поскольку производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания уплаченных за товар денежных средств судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, удовлетворение требований потребителя до рассмотрения судом спора при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения стороны ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Учитывая, что истец обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав, истец вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от всех присуждаемых сумм (стоимости уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда), т.е. в размере 129996 рублей (50% от суммы уплаченных денежных средств за товар в размере 99992 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 75000 рублей). 

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. 

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на проведение независимой экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 15000 рублей.

Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 9250 рублей, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 174992 (сумма уплаченных денежных средств за товар в размере 99992 рубля и неустойка в размере 75000 рублей) и неимущественных требований истца о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость телефона марки «Samsung Galaxy Galaxy S22 Ultra» в размере 99992 рубля, неустойку за нарушение срока выполнение требований потребителя за период с 29.03.2024 по 05.08.2025 в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 129996 рублей, а также расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 15000 рублей

Также с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены смарфона 

<

***> рубля).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2025

Председательствующий Копейкин А.Б.