Председательствующий по делу дело № 22-386/2025

судья Горюнов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Канина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложены на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, 

- систематически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Канина П.В., мнение прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности. 

Преступление совершено 

<

Дата> года в период времени с 1 часа до 2 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаялась. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы ПОН считает приговор незаконным, не отвечающим требованиям уголовного закона, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтена личность осужденной ФИО1, а также ее поведение, предшествующее преступлению и непосредственно в момент его совершения. 

По мнению прокурора, ФИО1 не приняла достаточных мер к исключению бесконтрольного проникновения ребенка на балкон и выпадения его из открытого окна. Из показаний свидетелей следует, что малолетний не впервые залазил на стоящий на балконе диван, вместе с тем, ФИО1 должных мер к исключению подобных фактов не принимала, что способствовало совершению преступления. 

Свидетель ТЕВ показала, что ребенок плакал, на протяжении 20 минут звал свою маму. То есть ребенок длительное время пытался обратить на себя внимание, однако ФИО1 не убедилась, что ребенок находится в безопасности. При этом, плачь ребенка ФИО1 не услышала, однако услышала звонок МСР Труп ребенка обнаружила в тот момент, когда скидывала ключ с балкона МСР

Считает, что судом не в полном объеме оценены обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1 и ее поведение. 

Тот факт, что ФИО1 являлась матерью единственного ребенка, который находился на её иждивении, супруг находился в зоне специальной военной операции, официально не трудоустроена, не свидетельствует о возможности применения к ней условного осуждения. Своим аморальным поведением, по мнению апеллянта, выразившимся в связи с МСР в том время, когда супруг отдает долг и отстаивает интересы страны, тем самым уронив высокое звание супруги защитника отечества, ФИО1 способствовала наступлению инкриминируемых последствий.

Считает выводы суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ ошибочными, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с которыми согласиться оснований не имеется. В связи с чем назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ является несправедливым, не повлечет достижению целей исправления, а также реализации задачи УК РФ, выразившейся в предупреждении преступлений.

На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, усилив назначенное наказание до 1 года 10 месяцев исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ОРВ осужденная ФИО1, не соглашаясь с указанными в нем доводами в части усиления наказания, просят в его удовлетворении отказать, оставив приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В апелляционном порядке виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Так, фактические обстоятельства преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самой ФИО1, показаний потерпевшего ОРВ показаний свидетелей МСР ТЕВ НЮС ГГП ФАС ССА, ЧЮЮ ЧАВ ЛЕВ СЕА ПГВ БНЮ ПАВ АСА МОВ показаний эксперта БНА показаний специалиста ЛАА о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных действий, в том числе заключениях экспертов и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, верно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. К таким нарушениям статьей 389.18 УПК РФ отнесена несправедливость приговора, который признается таким в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания, суд принял во внимание данные о личности осужденной, учел смягчающие наказания обстоятельства: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи престарелой матери, страдающей заболеваниями.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно не установлено.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, является правильным. Оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, считает, что при назначении наказания ФИО1 условно, судом не в полной мере учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, которая характеризуется удовлетворительно, места работы не имеет. 

Совершение преступления по неосторожности, признание вины и раскаяние в содеянном, помощь матери, учтены судом при определении вида наказания, вместе с тем, данные обстоятельства, как и официальное трудоустройство ФИО1 после провозглашения приговора, не являются исключительными, дающими основания для применения ст. 73 УК РФ. 

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, а также требованиями, предусмотренными ст.ст. 6 и 60 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым наказание ФИО1 усилить, исключив применение ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции в данной части находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ. 

В остальном приговора оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы ПОН удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово. 

Председательствующий Т.В. Леонтьева