Дело № 2-3892/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении иных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2016 года в 07 час. 55 мин. на пересечении улиц Володарского и ФИО2 в г.Армавире, Краснодарского края, его автомобилю марки 

<

...> гос.рег.знак 

<

...> были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, 18.10.2016 года он обратился в страховую компанию –ПАО СК «Росгосстрах» (застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП), однако страховщик выплату не произвел. По результатам проведенной по его-истца инициативе независимой оценки, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 120540,63 руб., величина утраты товарной стоимости – 28958,31 руб. После направления досудебной претензии о выплате страхового возмещения в указанных суммах, 30.03.2017 года страховщик перечислил 160 998,94 руб. Вместе с тем, считает, что его права нарушены, страховщиком допущены нарушения требований закона об ОСАГО в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, считает, что праве предъявлять требования: о взыскании неустойки – 213 698,49 руб. (за период с 08.11.2016 г. по 30.03.2017 г.); финансовой санкции в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 08.11.2016 г. по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и возмещении судебных расходов: оформление нотариально заверенных документов –1940 руб., почтовые расходы – 1800 руб. 

В судебное заседание стороны не явились; от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя; представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» обратился с письменными возражениями на иск, указав, что обязательства перед страхователем исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что после получения заявления о наступлении страхового случая, был организован выездной осмотр ТС по месту его нахождения, о чем свидетельствует акт осмотра от 21.10.2016 года; в последствии, для установления наличия или отсутствия возможных скрытых повреждений ТС, в адрес истца 26.10.2016 г. направлялась телеграмма о явке на дополнительный осмотр, который должен был состояться 01.11.2016 г. с 10 до 17 часов по адресу: 

<

...>, однако поврежденное ТС на дополнительный осмотр представлено не было, в связи с чем, 03.11.2016 г. заявление о страховой выплате с приложенными документами было возвращено истцу с разъяснениями об отсутствии препятствий для повторного обращения после исполнения обязанности по представлению ТС на осмотр; 13.02.2017 года поступила претензия истца о выплате, в соответствии с заключением независимой оценки, страхового возмещения – 120 540,63 руб., УТС -28958,31 руб., и расходов по оплате экспертизы – 10000 руб., с указанными расчетами страховщик не согласился; в последствии, 15.02.2017 года поврежденное ТС было представлено на дополнительный осмотр, на основании которого 15.02.2017 г. ПАО «Росгосстрах» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила 127 800 руб.; указанная сумма, а так же УТС и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 33198,94 руб. были выплачены истцу 30.03.2017 года. Просрочка выплаты страхового возмещения произошла по вине истца, 20-дневный срок для принятия решения начал течь с момента предоставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр страховщику – с 16.02.2017 года, то есть, расчет неустойки в размере 213 698,49 руб., представленный истцом, неверен, кроме того, превышает сумму страхового возмещения. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, а при их взыскании, ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ; в данном случае, размер неустойки не может превышать 1000 рублей; требование о компенсации морального вреда так же необоснованно и не подтверждено, а требование о взыскании иных расходов (по изготовлению нотариально заверенной доверенности и по почтовым расходам) так же не обоснованно, истец понес указанные убытки по собственной инициативе.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2016 г., в 07 час. 55 мин., в городе Армавире, на пересечении улиц Володарского и ФИО2 в г.Армавире Краснодарского края, водитель К. управлявший автомобилем марки 

<

...> в нарушение требований Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истца марки 

<

...> автомобили получили механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, являясь потерпевшим, истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП, представив полный пакет документов, однако выплату страховщик не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Ч., по заключению которого, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 120 540,63 руб., величина утраты товарной стоимости -28958,31 руб. О выплате указанных сумм истец направил досудебную претензию, которая получена адресатом 13.02.2017 г.

15.02.2017 страховщиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 127800 руб., после чего 30.03.2017 года страховщик произвел выплату указанной суммы, а также УТС и расходов, понесенных истцом по оценке, а всего - в размере 160 998,94 руб. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст.309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств по договору в полном размере, но с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, нарушение срока выплаты страхового возмещения имело место со дня, следующего за проведением дополнительного осмотра транспортного средства, т.е. с 16.02.2017г. до дня выплаты – 30.03.2017г., в связи с чем расчет истца по сумме неустойки за период с 08.11.2016г. по 30.03.32017г. не может быть принят судом во внимание. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд 

вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая период нарушения ответчиков обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 15000 рублей. 

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено так же, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер указанной санкции суд так же полагает возможным снизить, применяя ст.333 ГК РФ, до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 1000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублям.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части – о возмещении почтовых расходов в размере 1800 руб. (отправка осуществлялась экспресс курьером, что привело к неоправданному увеличению этих расходов и не может расцениваться судом как необходимые и разумные расходы), и расходов на нотариальное удостоверение документов – 1940 руб. – никаких доказательств по этим расходам не представлено. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (с применением ст.333 ГК РФ) в размере –15000 (пятнадцать тысяч) рублей, финансовую санкцию ( с применением ст.333 ГКРФ) –1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда –500 (пятьсот) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать – 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»в доход местного бюджета (получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 700 (семьсот ) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 11.11.2017 г.