Дело № 2-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что с 04 апреля 2003 г. истец проходил службу в Управлении вневедомственной охраны в должности командира роты по технической части отдельной роты милиции по охране перевозимого имущества собственников, далее занимал различные руководящие должности. С 01 октября 2016 г. и до 01 сентября 2017 г. занимал должность инспектора отдела материально- технического и хозяйственного обеспечения.

01 сентября 2017 года на основании рапорта ФИО1 от 13 июня 2017г. приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от 01 сентября 2017 г. № 2440 л/с ФИО1 был уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период с 2003 г. по 2011г. 

С учётом уточнённых исковых требований и уточнённых расчётов ФИО1 просит суд взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» в его пользу денежную компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период с 2003г. по 2011г. предшествующие увольнению, в размере 258 456,91 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 

В судебном заседании истец, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, отсутствовал, направил своих представителей ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, которые полностью поддержали исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, просили суд отказать в его удовлетворении, полагали, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Суть возражений представителей ответчика сводится к следующему: согласно пункта 518 Приказа МВД России от 30 июня 2012г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения» срок хранения документов по оформлению отпусков составляет 3 года. Учитывая данное обстоятельство, подтвердить наличие или отсутствие неиспользованных отпусков за оспариваемый период не представляется возможным по независящим от ответчика причинам. Одновременно из расчетных листков ФИО1, представленных ответчиком в материалы дела, за оспариваемый период времени можно установить, что материальная помощь оказывалась истцу ежегодно, вместе с компенсацией затрат на дорогу к месту проведения отпуска. В соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ проведены мероприятия по подготовке к увольнению сотрудника. Проведена беседа с увольняемым сотрудником, оформленная в виде листа беседы, в ходе которой ФИО1 были разъяснены порядок и сроки увольнения, условия выплаты льгот и компенсаций увольняемым сотрудникам, доведена информация об отсутствии неиспользованных отпусков в год увольнения и предыдущие года. ФИО1 лично ознакомился с представлением к увольнению из войск национальной гвардии Российской Федерации и листом беседы, о чем свидетельствуют личные подписи истца в вышеуказанных документах. Возражений на информацию, указанную в листе беседы и представлении к увольнению, в том числе в части отсутствия у ФИО1 неиспользованных отпусков за все периоды несения службы, не поступало. Помимо этого, просили суд применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2003 г. истец проходил службу в Управлении вневедомственной охраны в должности командира роты по технической части отдельной роты милиции по охране перевозимого имущества собственников, далее занимал различные руководящие должности. С 01 октября 2016 г. и до 01 сентября 2017 г. занимал должность инспектора отдела материально- технического и хозяйственного обеспечения.

01 сентября 2017 года на основании рапорта ФИО1 от 13 июня 2017г. приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от 01 сентября 2017 г. № 2440 л/с ФИО1 был уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В период прохождения службы истцом не были использованы в 2003г. 6 дн. основного отпуска, в 2004г. 20 дн. основного отпуска, в 2005г. 20 дн. основного отпуска, в 2006г. 11 дн. основного отпуска, в 2007г. 15 дн. основного отпуска, в 2008г. 6 дн. основного и 1 дн. дополнительного отпусков, в 2009г. 15 дн. основного и 5 дн. дополнительного отпусков, в 2010г. 15 дн. основного и 5 дн. дополнительного отпусков, в 2011г. 5 дн. основного и 5 дн. дополнительного отпусков.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период с 2003-2011года предшествующие увольнению в размере 258456,91 руб., суд приходит к следующему выводу.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда; причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон о службе в органах внутренних дел), Приказа МВД России от 14 декабря 1999 г. №1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД России от 31 января 2013г. №365 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предоставление отпусков, а также выплата компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется работодателем.

Таким образом, законодателем бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, возложено на работодателя, работнику тем самым предоставлена гарантия защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. Соответственно, обязанность по доказыванию использования или не использования отпусков сотрудником возлагается в данном споре на ответчике.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч, 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Часть 1 ст. 57 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.

Согласно ч. 11 ст. 3 ФЗ от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Данный Закон не содержит указаний о выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям, то в этой части, как предусмотрено частью 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при вынесении решения руководствуется нормами ТК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №58-КГ14-2 от 23 мая 2014 года.

Поскольку заявленный спор является трудовым, ответчик в обоснование своих возражений обязан был представить документы, бесспорно свидетельствующие о предоставлении истцу основного, дополнительного отпусков за спорный период, однако таких доказательств в суд им представлено не было.

Согласно представленного истцом уточнённого расчёта, им не использованы: в 2003г. 6 дн. основного отпуска, в 2004г. 20 дн. основного отпуска, в 2005г. 20 дн. основного отпуска, в 2006г. 11 дн. основного отпуска, в 2007г. 15 дн. основного отпуска, в 2008г. 6 дн. основного и 1 дн. дополнительного отпусков, в 2009г. 15 дн. основного и 5 дн. дополнительного отпусков, в 2010г. 15 дн. основного и 5 дн. дополнительного отпусков, в 2011г. 5 дн. основного и 5 дн. дополнительного отпусков (всего 129 дн.).

Размер компенсации за общее количество 129 дн. не использованных дней основного и дополнительного отпусков за указанный период составляет 258456,91 руб., исходя из размера месячного денежного довольствия истца – 60 949,22 руб.

Указанный расчет, размер месячного денежного довольствия ответчиком не оспорен, доводы истца о не использовании им указанных дней основного и дополнительного отпусков в указанный период не опровергнут допустимыми доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 во взыскании в пользу истца компенсации за основные за 2003г., 2004г., 2005г., 2006г., 2007г., и за основные и дополнительные отпуска за 2008г., 2009г., 2010г., 2011г. в размере 2584156,91 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не находит правовых основания для применения срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушенных его правах в период сего увольнения со службы. 

Рассматривая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что спор между истцом и ответчиком рассматривается в суде, а также учитывая то, что ответчик своими неправомерными действиями незаконно не выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованные е отпуска за период с 2003г. по 2011г. в размере 258456,91 руб., это послужило причиной переживаний со стороны истца и это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания. Поэтому учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., во взыскании суммы морального вреда в размере 60 000 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» в пользу ФИО1 компенсацию за основные и дополнительные отпуска за 2003г., 2004г., 2005г., 2006г., 2007г., 2008г., 2009г., 2010г., 2011г. в размере 258456,91 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018г.

Судья: Корниенко М.В.