дело № 2-1314/2025

УИД 61RS0005-01-2025-001178-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

с участием помощника военного прокурора гарнизона ФИО1,

представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ об обязании заключить договор на обслуживание опасного производственного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которой установлено, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Южному военному округу) осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления», расположенного по адресу: 

<

...> Проверкой установлено, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ договор на обслуживание указанного опасного производственного объекта III класса опасности с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не заключен. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» III класса опасности, расположенного по адресу: №

В судебном заседании помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчиком принимаются меры по заключению договора на обслуживание спорного опасного производственного объекта, в связи с чем отсутствуют основания для обязания заключить данный договор в судебном порядке.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Согласно ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно- спасательные формирования из числа работников.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которой установлено, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» III класса опасности, расположенного по адресу: 

<

...>

Проверкой установлено, что ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации договор на обслуживание указанного опасного производственного объекта III класса опасности с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не заключен.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что договор на обслуживание спорного опасного производственного объекта до настоящего времени не заключен.

Непринятие мер к выполнению требований закона, в случае возникновения аварии на опасном производственном объекте, повлечет невозможность своевременной локализации и ликвидации последствий аварии, что может привести к наступлению тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью и гибели людей, а также повреждению или уничтожению государственного имущества.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что предъявленные в этой части требования Военного прокурора гарнизона законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями договор на обслуживание опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» III класса опасности, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья: