Дело №2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2017 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, возмещении материального и морального вреда, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, в светлое время суток на 32км.+20м. автодороги Симферополь – Феодосия, в 

<

адрес> Республики Крым, произошло ДТП с участием водителя Suzuki Grand Vitara государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, и водителя автомобиля Ford Transit государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО6 получила смертельную травму. Водитель ФИО1, ФИО11 и пассажир автомобиля Форд ФИО2 получили телесные повреждения. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела расследований ДТП СУ ГУ МВД Украины в АР Крым, в виду отсутствия состава преступления уголовное дело прекращено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОВД ССО по расследованию пожаров и ДТП СУД МВД по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключения комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оба водителя не располагали технической возможностью предотвратить столкновение. С выводами об отсутствии в действиях ФИО11 нарушений ПДД и технической возможностью предотвратить столкновение не согласны. Считают, что в действиях ФИО11 имеются признаки нарушений ПДД. В связи с чем, истцы просят признать ФИО11 виновной в причинении вреда в результате ДТП и установить степень ее вины в размере 100%; взыскать с Российский союз Автостраховщиков страховое возмещение в размере № рублей в пользу ФИО1; взыскать убытки с ФИО11 причиненные в результате ДТП в части не покрытия страхового возмещения в размере №.; взыскать с ФИО11 возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности в пользу ФИО1; взыскать с ФИО11 возмещение вреда вызванного уменьшением трудоспособности в пользу ФИО2; взыскать с ФИО11 моральный вред в размере по № рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО7 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчицы ФИО11 – адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставлял суду отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности, в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, на 32км.+20м. автодороги Симферополь – Феодосия, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, и водителя автомобиля Ford Transit государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела расследований ДТП СУ ГУМВД Украины в АР Крым капитан милиции ФИО9 уголовное дело № по факту ДТП с участием водителей ФИО11 и ФИО1 прекращено, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст. 286 УК Украины (л.д.8-10). 

Постановлением старшего следователя по ОВД ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении ФИО11 и ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.11-12).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенная в рамках уголовного дела ОМ №), выводами которой установлено, что разъединение правой рулевой тяги автомобиля «Сузуки» произошло в процессе движения автомобиля «Сузуки» столкновения. Водитель ФИО11 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.2.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО11, с технической точки зрения, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО11 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водителю автомобиля Suzuki Grand Vitara в установленный дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.4, 1.5, 2.3.1, 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», линий 1.3 горизонтальной дорожной разметки, пунктов 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Водитель автомобиля Ford Transit с технической точки зрения руководствовался соответствующими требованиями «Правил дорожного движения РФ», относящимися к установленной дорожно-транспортной ситуации, включая требования пункта 10.1 Правил, поскольку он был не в состоянии предполагать, что встречный автомобиль выполнит опасный, запрещенный выезд на левую сторону дороги и произведет встречное столкновение с неуправляемым отбрасыванием вправо автомобиля Ford Transit и наездом на пешехода.

Водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara в установленных обстоятельствах происшествия имел техническую возможность предотвратить встречное, косое столкновение путем выполнения требований пунктов 2.3.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Движение автомобиля без затормаживания вплоть до остановки при возникновении опасного стука в его нижней передней части перед появлением его неуправляемого состояния исключило указанную техническую возможность водителя автомобиля предотвратить встречное, косое столкновение. У водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara опасность для движения возникла в момент, когда он был в состоянии обнаружить появление стука в нижней, передней части автомобиля.

Техническую возможность водителя автомобиля Ford Transit предотвратить встречное, косое столкновение исследовать не имеет смысла, т.к. встречный автомобиль Suzuki Grand Vitara выехал на левую сторону дороги и до столкновения не тормозился, поэтому снижение скорости и даже остановка автомобиля Ford Transit согласно требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ» не могли исключить возможность столкновения. По приведенным основаниям следует полагать, что водитель автомобиля Ford Transit не имел технической возможности предотвратить встречное, косое столкновение, которая была исключена движением встречного автомобиля Suzuki Grand Vitara без затормаживания вплоть до остановки при возникновении опасного стука в его нижней, передней части перед появлением его неуправляемого состояния и выезда на сторону встречного движения. 

В причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находятся движение автомобиля Suzuki Grand Vitara без затормаживания вплоть до остановки при возникновении опасного стука в его нижней, передней части перед возникновением его неуправляемого состояния и выезда на сторону встречного движения, что не соответствовало требованиям пунктов 2.3.1, 10.1 ПДД РФ. 

Из вышеуказанных документов не усматривается 100% виновность ФИО11 в причинении вреда истцам в результате ДТП, поскольку постановлениями установлено отсутствие в ее действиях состава преступления, а экспертное заключение не дает однозначного ответа о виновности ФИО11 

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать ФИО11 виновной в причинении вреда в результате ДТП и установить степень ее вины в размере 100%. 

Истцы также просят взыскать с ответчицы ФИО11 возмещение вреда, вызванного уменьшением их трудоспособности, ссылаясь на ст.1092 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не предоставлено суду письменных доказательств подтверждающих сумму причиненного вреда, вызванного уменьшением их трудоспособности.

Ни истцами, ни представителем истцов не было заявлено ходатайство о назначении судебной-медицинской экспертизы, для установления уменьшения трудоспособности истцов. 

Таким образом, исковые требования в части возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств. 

Истец ФИО1 также просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 120000руб. 

В соответствии с п.11 ст.13 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16.03.2014г., но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16.03.2014г., в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» для получения компенсации физическое лицо (выгодоприобретатель) представляет профессиональному объединению страховщиков в том числе:

1) договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств или страхового полиса причинителя вреда (при наличии);

2) документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого жизни, здоровью и (или) имуществу физического лица (выгодоприобретателя) причинен вред;

3) документы, указывающие на номер соответствующего договора или страхового полиса причинителя вреда (при наличии);

4) документы, свидетельствующие о неисполнении небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, или заявление, содержащее указание на такие случаи неисполнения обязательств;

5) неисполненное решение суда в отношении страховых случаев, произошедших до 16.03.2014 г.

Таким образом, в соответствии с п.12 ст.13 Федерального закона от 02.04.2014г. №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право обратиться в РСА для получения компенсационной выплаты в досудебном порядке с предоставлением необходимого перечня документов.

По ДТП, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ., обязательными документами является неисполненное решение суда, а также документы, свидетельствующие о неисполнении небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, или заявление, содержащее указание на такие случаи неисполнения обязательств.

Ни истцом, ни его представителем суду не предоставлено письменных доказательств о необходимости выплаты страховых сумм, поэтому исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере №. и убытков с ответчика ФИО11 причиненные в результате ДТП, в части не покрытия страхового возмещения в размере №. являются не обоснованными. 

Истцы также просят возместить моральные страдания, однако не предоставляют документального подтверждения, кроме того, судом не установлена степень вины нарушителя, поэтому исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, возмещении материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.