Дело № 2-1948/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 29 августа 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЦНИИмаш» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 256599 рублей 87 коп., указав, что между предприятием и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей был выявлен факт недостачи 141 единицы товарно-материальных ценностей. Ущерб составил 256599 рублей 87 коп. Просит взыскать указанную сумму с ФИО2

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 года между истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор №№. ФИО2 был принят на работу в качестве кладовщика.

Приказом от 01.05.2014 года ФИО2 переведен в должности кладовщика в подразделение 9145 (ремонтно-строительный участок).

15 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №№ о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом генерального директора от 30.12.2015 года №740 подразделение 9145 подлежало сокращению.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 14.06.2016 года №94 и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.09.2016 №145, по результатам инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика, был выявлен факт недостачи 141 единицы.

По результатам служебной проверки от 23.09.2016 года, проведенной на основании приказа генерального директора от 15.09.2016 года № 386, выявлен факт прямого действительного ущерба в размере 256599 рублей 87 коп. 

Должность ФИО2 входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В добровольном порядке ущерб ФИО2 не возмещен.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба ; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба ; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Статья 238 Трудового кодекса РФ указывает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 был уволен 31 марта 2016 года на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Служебная проверка была проведена 23 сентября 2016 года, то есть спустя шесть месяцев с даты увольнения ФИО2 с занимаемой должности.

ФИО2 не был извещен о проведении инвентаризации, письменные объяснения от него не отбирались, с результатами инвентаризации не знакомили. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Также истцом не представлено доказательств надлежащего хранения материальных ценностей после увольнения ФИО2 и не представлен список лиц, имеющих доступ к складам после увольнения ответчика.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, что ущерб возник именно в период исполнения обязанностей ФИО2, а также что товарно-материальные ценности поступали на склад и были вверены ФИО2

Согласно разъяснениям п.5 Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб» Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Ответчиком в судебном заседании представлены служебные записки, в которых он сообщал работодателю об обстоятельствах, угрожающих имуществу, а также просьбы обеспечить условия для надлежащего хранения материалов на складе.

Однако данные требования работодателем были проигнорированы. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГУП «ЦНИИмаш» не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «ЦНИИмаш» о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года

Судья: