11RS0001-01-2025-010421-80 №2-969/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (ордер 

<

номер> от 

<

дата>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Караван-Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные> рублей, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные> рублей. 

В обоснование доводов искового заявления указано, что общество является собственником автомобиля Рено Логан, 

<

номер>. Указанный автомобиль 

<

дата> был передан в аренду ФИО2, ответчик вернул автомобиль со значительными повреждениями, чем причинил ущерб, который добровольно возмещать отказывается. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, 

<

номер>.

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля без экипажа. Договор является бессрочным. Размер арендной платы составляет 

<

данные> рублей в сутки. 

Согласно пункту 16 договора аренды передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. Возврат автомобиля оформляется актом возврата или актом изъятия.

Арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 17 договора аренды).

Из пункта 40 договора аренды следует, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомобиль перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения им условий настоящего договора, а также самостоятельно несет риск случайного повреждения имущества третьими лицами. 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ФИО2 автомобиль передан в рабочем состоянии в комплектации: знак аварийной остановки, домкрат, огнетушитель, запасное колесо, магнитола ACV + 2 динамика, чехлы фирменные Логан, автошины Viatti 185/65/15 зимние. При приемо-передачи каких-либо недостатков не выявлено. 

Автомобиль находился в пользовании ответчика с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> автомобиль был возвращен собственнику с рядом повреждений.

В акте возврата автомобиля от 

<

дата> указано, что в результате осмотра выявлены следующие недостатки, отсутствующие при передаче автомобиля: «при ДТП повреждены: передний бампер, фары, радиатор, подрамник, капот, крыша, задняя правая дверь, крышка багажника, левая задняя блок фара, левое заднее крыло, вентилятор охлаждения, лобовое стекло.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был передан без повреждений, а акт возврата его доверитель не подписывал судом во внимание не принимаются.

Во-первых, истцом суду представлен оригинал данного акта, который содержит две подписи ответчика.

Во-вторых, несмотря на разъяснение суда о проведении экспертизы с целью установления подлинности его подписи ФИО2 не ходатайствовал, какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие акт возврата автомобиля от 

<

дата> суду, не представил.

Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно расчетов, содержащихся в заключении специалиста ИП 

<

ФИО> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные> рублей.

За производство экспертизы истец оплатил 

<

данные> рублей.

Суд в настоящем деле не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ИП 

<

ФИО> от 

<

дата> в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные> рублей.

Доводы ответчика о том, что автомобиль уже ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие и согласно сведений на сайте ГИБДД имел схожие с указанными в акте возврата автомобиля от 

<

дата> повреждения не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Действительно, как следует из материалов дела автомобиль Рено Логан, 

<

номер> участвовал в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата>.

Однако, он был восстановлен, о чем свидетельствует диагностическая карта от 

<

дата>, согласно которой на момент обследования все системы автомобиля были исправны, его состояние соответствовало обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающих его допуск к участию в дорожном движении).

Кроме того, на рабочее состояние автомобиля и отсутствие в нем недостатков указывает и подписанный ответчиком акт приема-передачи от 

<

дата>. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО2 обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (

<

данные>) материальный ущерб в размере 

<

данные> рублей, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов