№ 2-1790/2020

24RS0056-01-2019-008622-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя свои требования следующим.

Истица является собственником квартиры № 15 по ул. 

<

адрес>, д. 4 в г. Красноярске. 

16.11.2019 в результате протечки воды в вышерасположенной квартире № 19 по вине ответчика истице причинен имущественный вред. 

В соответствии с заключением специалиста № 082/19 от 25.11.2019, стоимость работ, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 94 182 руб. Расходы по составлению заключения составили 7 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг химчистки ковра в размере 1 250 руб.

Для защиты своих прав истица обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 20 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 95432 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб. 

В судебное заседание истица ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.11.2019, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.09.2020, который не оспаривал факт затопления квартиры ФИО2 по вине ответчика и соответственно причинение материального ущерба истице. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпункт «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, обязывает собственника поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № 15 по ул. 

<

адрес>, д. 4 в г. Красноярске (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2014), собственником вышерасположенной квартиры № 19 указанного дома является ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № 

16.11.2019 произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, в результате которого ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 20.11.2019, составленным главным инженером ФИО5 и начальником участка ФИО6, согласно которому 16.11.2019 в 05-30 часов аварийно-технической службой выявлен факт подтопления квартиры № 15 из квартиры № 19 по халатности жителей (открыты краны в ванной). При осмотре квартиры № 15 обнаружено, что в результате подтопления в коридоре на потолке рыжие подтеки, площадью примерно 5 кв.м, не работает светильник, наблюдается вспучивание обоев. В санузле на дверном проеме нарушена обналичка. В зале на потолке видны рыжие подтеки площадью примерно 2 кв.м. На кухне не работает светильник, на потолке рыжие подтеки площадью примерно 1 кв.м. В санузле не работает розетка и светильник, на потолке наклеена потолочная плитка, по швам которой видны желтые подтеки на площади примерно 4 кв.м. 

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика. Причина затопления ответчиком в рамках производства по делу не оспорена.

Согласно представленному истицей отчету об оценке № 082/19 от 25.11.2019, выполненному ООО «Эксперт-СМ», стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 94 182 руб.. 

Оценив выводы специалиста ООО «Эксперт-СМ», принимая во внимание, что ответчиком они не оспорены, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, к заключению приложены документы о квалификации и стаже работы специалиста. Специалистом произведен осмотр поврежденного имущества, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истицы в счет возмещения ущерба 94 182 руб., и расходы на оплату услуг химчистки ковра в размере 1 250 руб., подтверждённые квитанцией-договором № 10118д от 20.11.2019. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истицы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по оценке от 20.11.2019 и кассовым чеком от 25.11.2019, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные справкой нотариуса ФИО7, а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем юридических услуг в размере 12 000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 95 432 рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего 115 932 (сто пятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина