Дело № 2-4362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., 

при секретаре Васильевой О.А., 

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Новоселовой Т.А., 

истца ФИО6, ее представителя Мякинькова Е.Г.,

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений), в котором просит признать приказ ООО «РичФэмили» №74 от 10.10.2017 об увольнении на основании п-п «а», п. 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ООО «Рич Фэмилии» в должности кассира, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.10.2017 по день вынесения решения суда в размере 36 363 рубля 98 копеек, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2014 истец принята на должность кассира в ООО «Рич Фэмили». 09.10.2017 истец уволена в соответствии с п-п «а», п. 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным, приказ об увольнении подлежащим отмене. 24.09.2017 истец явилась на свое рабочее место в магазин «Рич Фэмили» к положенному времени, чтобы заступить на смену. Управляющая сменой ФИО1 обвинила истца в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, истец пояснила, что алкоголь не употребляла, пожаловалась на плохое самочувствие, обратилась с просьбой уйти домой. Перед уходом домой поставила в известность контроллера. В этот же день истец не смогла обратиться в больницу, так как было воскресенье. 26.09.2017 истец обратилась в КГБУЗ Городская поликлиника №14 и получила листок нетрудоспособности. По закрытию листка нетрудоспособности, 10.10.2017 истец, явившись на работу, узнала, что по докладной управляющей о самовольном уходе с работы принято решение об увольнении ее за прогул. При этом, в приказе об увольнении днем увольнения указано 09.10.2017, т.е. в день нахождения истца на листке нетрудоспособности. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить средний дневной заработок с момента увольнения и по день восстановления на работе. Кроме того, вследствие незаконного увольнения истец испытала моральные страдания, в связи с чем, истица обратилась в суд. 

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ушла с работы в связи с тем, что воспалился зуб. На листке нетрудоспособности находилась в период с 26.09.2017 по 09.10.2017. При этом, с 09.10.2017 не могла быть уволена, поскольку находилась на больничном. 

Представитель истца Мякиньков Е.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО6 действительно явилась на рабочее место 24.09.2017 в плохом самочувствии из-за воспаления зуба. Она сказала управляющей Кротовой, что чувствует себя плохо, в связи с чем, попросила предоставить ей отгул. ФИО1 не отпускала Майер с работы, заявила, что она якобы находилась в состоянии алкогольного опьянения. Настаивал, что Майер в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Ответчик не фиксировал состояние опьянения истца.. Так как поднялась высокая температура и состояние здоровья сильно ухудшилось, Майер предупредила контролера ФИО8 и покинула рабочее место. С 26.09.2017 по 09.10.2017 включительно Майер находилась на больничном листе. В период ее нетрудоспособности 09.10.2017 внесена запись в трудовую книжку о том, что она уволена. 24.09.2017 являлся выходным днем, поэтому истец не смогла обратиться к врачу в поликлинику. 24.09.2017 Майер присутствовала на рабочем месте около 1 часа. 25.09.2017 Майер выходила на работу и проработала полную рабочую смену, в этот день претензий со стороны работодателя истцу не предъявлялось. Рабочая дневная смена Майер составляет 11 часов. Размер компенсации морального вреда обосновывали тем, что трудовые права истца нарушены, она потеряла работу, в то время как у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. Законом прямо предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела пояснял, что факт нахождения Майер на рабочем месте 24.09.2017 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении на работе в нетрезвом состоянии от 24.09.2017. Других доказательств нет. Истец уволена за прогул, так как 24.09.2017 истец пришла на рабочее место, пробыла на рабочем месте 1 час и покинула рабочее место без разрешения работодателя. Действительно она подходила к управляющей Кротовой по поводу того, что ей необходим отгул, но та ее не отпустила. Когда Майер предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она покинула рабочее место. О своем уходе Майер уведомила контролера ФИО8, в чьи обязанности не входит отпускать работников с рабочего места. 25.09.2017 Майер проработала полный рабочий день. Составлены докладные записки. Майер дала объяснение, что плохо себя чувствовала. О том, что она обращалась в поликлинику или вызывала скорую помощь, не указала. В качестве оправдательного документа Майер представила справку от врача стоматолога. На запрос врач стоматолог дал ответ, что справка не является основанием для освобождения от работы. Таким образом, 24.09.2017 истцом совершен прогул. Когда истец поставила в известность, что открыт больничный лист, была ознакомлена с приказом об увольнении с 09.10.2017, последним рабочим днем Майер работодатель считает 09.10.2017. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 между ООО «Рич Фэмили» (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор №*** (л.д. ***). 

Согласно п. 1.1 договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии кассир в ООО «Рич Фэмили» с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, и настоящим трудовым договором. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на грубое нарушение работодателем действующего законодательства, на незаконность приказа об увольнении. 

Из материалов дела следует, что 24.09.2017 на имя управляющей магазином ООО «Рич Фэмили» ФИО1 подана служебная записка от кассиров смены №1, из содержания которой, следует, что 24.09.2017, находясь у старшего кассира в кабинете при получении денежных средств, кассир ФИО6 обратилась с просьбой к старшему кассиру не работать на кассе в этот день, а работать в зале, так как была на юбилее. При общении с ФИО6, они почувствовали резкий запах алкоголя, увидели, что она была в очень возбужденном состоянии. Все кассиры решили отказать ей в этой просьбе, так как не посчитали это уважительной причиной. К тому же это был выходной день и увеличивается нагрузка на кассиров, данное отношение доказывает халатное отношение ФИО6 к своим должным обязанностям и коллегам на работе (л.д***). 

24.09.2017 на имя управляющей магазином ООО «Рич Фэмили» ФИО1 подана служебная записка от старшего кассира ФИО2 с просьбой обратить внимание на факт нарушения трудовой дисциплины кассиром ФИО6, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д***).

24.09.2017 управляющей магазином ООО «Рич Фэмили» на имя директора ООО «Рич Фэмили» подана докладная, из содержания которой следует, что в 08-45 кассир ФИО6 пришла на работу с сильным запахом алкоголя в выдыхаемом воздухе. В общении с сотрудниками использовалась нецензурная речь, внешний вид сотрудника был неопрятен. В ходе разговора кассир ФИО6 не отрицала, что накануне была на юбилее. Сотруднику было предложено объяснить сложившуюся ситуацию, написать объяснительную записку и если она не согласна с этим замечанием – пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. В 09-30 сотрудник ФИО6 ушла с рабочего места, не предупредив управляющего магазином, старшего кассира, посчитали этот день прогулом (л.д. ***). 

24.09.2017 составлен акт об отсутствии на рабочем месте кассира ФИО6, с которым она ознакомлена и один экземпляр получила (л.д. ***).

24.09.2017 комиссией в составе управляющей ФИО1, старшего контроллера ФИО3, старшего кассира ФИО2 составлен акт о появлении ФИО6 на рабочем месте в нетрезвом состоянии (л.***). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено уведомление *** о предоставлении объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте 24.09.2017 с 09-30 до окончания рабочего дня (л.д. ***).

Согласно объяснений истца, 24.09.2017 она пришла на работу; позже ухудшилось самочувствие и она ушла домой; придя домой, смерила температуру, она была высокой (л.д. ***).

28.09.2017 в ООО «Рич Фэмили» истец представила справку врача-стоматолога КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника ***» (л.д. ***).

29.09.2017 управляющей магазином ООО «Рич Фэмили» в адрес главного врача КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1» направлено заявление о даче разъяснений по поводу выданной справки ФИО6; является ли указанная справка основанием от освобождения от работы от 24.09.2017 (л.д***).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление получен ответ о том, что данная справка не является основанием для освобождения от работы (л.д***). 

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5 

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является старшим кассиром ООО «Рич Фэмили». 24.09.2017 истец пришла на работу и сказала, что была на юбилее до 3 часов ночи; от нее чувствовался запах алкоголя; на боль в спине и зуба не жаловалось; потом ушла домой. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании дали аналогичные показания. 

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, согласно которому истец была освобождена от работы в период с 26.09.2017 по 09.10.2017, приступить к работе 10.10.2017 (л.д. ***). 

10.10.2017 руководителем ООО «Рич Фэмили», на основании докладной от управляющего магазином от 24.09.2017, акта об отсутствии на рабочем месте б/н от 24.09.2017, издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО6 (л.д. ***), согласно которому ФИО6 уволена по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.10.2017.

09.10.2017 в трудовую книжку ФИО6 внесена запись об увольнении на основании приказа (л.д. *** 

Согласно п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Учитывая, что трудовой договор прекращен с истцом в период ее временной нетрудоспособности, то суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ответчиком не соблюден, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным. 

Согласно положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, она подлежит восстановлению на работе в ООО «Рич Фэмили» в должности кассира с 10.10.2017 года. При этом, в силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.10.2017 по день вынесения решения суда в размере 26 363 рубля 98 копеек.В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен абз. 2 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз. 3 п. 13).

Из представленного ответчиком расчета среднечасового заработка следует, что в расчетном периоде с октября 2016 года по сентябрь 2017 года истица работала с продолжительностью смены 11 часов. За указанный период фактически отработанное истцом время составило 1530 часов, фактически начисленная заработная плата с учетом премий составила 218 499,59 рублей. Таким образом, среднечасовой заработок истца за указанный период с учетом отработанного ею времени составляет 142, 81 рублей/в час (218 499, 59 (размер заработной платы) : 1 530 (часов). Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, математически верным.

В период вынужденного прогула с 10 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года рабочее время истца составило бы 220 часов (20 смен по 11 час). 

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 418 рублей 20 копеек (220 час х 142, 81 руб.).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает на то, что ее трудовые права нарушены, в связи с потерей работы и постоянного заработка, лишилась возможности на достойное существование, будучи уволенной была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения, на иждивении имеются несовершеннолетние дети.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно материалам дела, 12.10.2017 между адвокатом Мякиньковым Е.Г. (поверенный) и ФИО6 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим соглашением. 

В соответствии с п. 1.2 соглашения, поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Рич Фэмили» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

Стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 15 000 рублей (п. 3.1). 

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 адвокат Мякиньков Е.Г. получил в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 12.10.2017 денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской. 

Согласно материалам дела, представитель истца, на основании нотариальной заверенной доверенности (л.д. ***), представлял интересы истца в следующих судебных заседаниях: 09.11.201, 16.11.2017, 17.11.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, отсутствии возражений со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 042 рубля 55 копеек (900 рублей за три требования неимущественного характера + 1 142 рубля 55 копеек за требование имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от 10.10.2017 незаконным. 

Восстановить ФИО6 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» в должности кассира. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 10.10.2017 по 17.11.2017 в размере 31 418 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 56 418 рублей 20 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 042 рубля 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова 

Секретарь с/з О.А. Васильева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4362/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 23.11.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева