78RS0014-01-2024-019581-96 

Дело № 2-6621/2025 06 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2024 года в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «ЛИАЗ-5292», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Считает, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО1 собственник автомобиля марки «Чанган» является ФИО2, государственный регистрационный знак №.

Участниками, дорожно-транспортное происшествие оформлено самостоятельно по Евро протоколу, без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно дефектной производства ремонтных работ б/н от 04.04.2024 года и фактическим затратам, понесенным истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 54 915 рублей 24 копейки.

Гражданская ответственность СПб ГУП «Пассажиравтотранс» при использовании автобуса «ЛИАЗ-5292» г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Истец обратился в рамках договора об ОСАГО к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков. Осмотр был согласован и произведен экспертом-техником ООО СК «Гелиос».

25.07.2024 года в адрес СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от ООО СК «Гелиос» поступил письменный отказ в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, мотивируя нарушением ст. 14.1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Чанган», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

16.09.2024 года СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось с претензией к ФИО1 исх. № о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако та оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 54 915 рублей 24 копейки, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец, доверил представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 19 июня 2024 года в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «ЛИАЗ-5292», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Считает, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО1, собственник автомобиля марки «Чанган» ФИО2, государственный регистрационный знак №.

Участниками, дорожно-транспортное происшествие оформлено самостоятельно по Евро протоколу, без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно дефектной производства ремонтных работ б/н от 04.04.2024 года и фактическим затратам, понесенным истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 54 915 рублей 24 копейки.

Гражданская ответственность СПб ГУП «Пассажиравтотранс» при использовании автобуса «ЛИАЗ-5292» г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Истец обратился в рамках договора об ОСАГО к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков. Осмотр был согласован и произведен экспертом-техником ООО СК «Гелиос».

25.07.2024 года в адрес СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от ООО СК «Гелиос» поступил письменный отказ в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, мотивируя нарушением ст. 14.1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Чанган», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

16.09.2024 года СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось с претензией к ФИО1 исх. № о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако та оставлена без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учётом изложенного, предъявленные СПб ГУП «Пассажиравтотранс» требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 54 915 рублей 24 копейки.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, участвующими в деле лицами не представлено.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт РФ № в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 54 915 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 58 915 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через в Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 года.

УИД: 78RS0014-01-2024-019581-96