Дело 

<

данные изъяты>

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 15 Января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 23 декабря 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился ив суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 943 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 15 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 12 780 рублей; по оплате юридических услуг - 35 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 17.11.2023, в 23:35 часа, по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля каршеринга Джилли (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, явился водитель автомобиля Джилли (государственный регистрационный знак №) - ФИО2

20.11.2023 он (ФИО1) обратился в САО «Ресо-Гарантия», 05.12.2023 получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченной страховщиком в пределах лимита ответственности.

Однако указанной суммы выплаченного страхового возмещения, для восстановления автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, недостаточно.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз» от 13.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 1 014 000 рублей.

Разница между причиненным размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и выплаченным страховым возмещением, составляет 943 000 рублей, согласно расчету: 1 343 000 рублей – 400 000 рублей = 943 000 рублей. Стоимость услуг ООО «Центр Эксперт» составляет 15 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.06.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Каршеринг Руссия» (

<

данные изъяты>).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2024 по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО5. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2024, по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требованиям ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.10.2024, в порядке передоверия, на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 28.09.2024.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.10.2024, в порядке передоверия, на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 28.09.2024, исковые требования ФИО1 подержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.06.2024, в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая наличия вины в дорожно – транспортном происшествии, не согласилась с размером ущерба, заявленным истцом к возмещению, считала, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Третьи лица: «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Каршеринг Руссия» (ОГРН 

<

***>) в судебное заседание не явились хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, о также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив в судебном заседании (06.12.2024) по ходатайству стороны истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2023, в 23:35 часа, по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Джилли (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия».

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии явился водитель автомобиля Джилли (государственный регистрационный знак №) - ФИО2 нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение с автомобилем КИА Оптима (государственный регистрационный знак №

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, письменными материалами дела, в том числе административными материалами ГИБДД, в числе которых, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Согласно данному постановлению, 17.11.2023, в 23:35 часа, по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем Джилли (государственный регистрационный знак №), нарушила п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив, при перестроении, дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству КИА Оптима (государственный регистрационный знак №), в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО2 наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривала.

На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный знак №) – ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо- Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Джилли (государственный регистрационный знак №) по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю КИА Оптима (государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

20.11.2023 ФИО1, в порядке прямого возмещения убытка, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком САО «Ресо-Гарантия», случай признан страховым, и на основании заключенного с ФИО1 соглашения о выплате от 20.11.2023, платежным поручением № от 05.12.2023, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз» от 13.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 1 343 000 рублей, с учетом износа – 1 014 000 рублей.

Обратившись в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 943 000 рублей, согласно расчету: 1 343 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, на дату дорожно – транспортного происшествия) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 943 000 рублей, ссылаясь на то, что суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, рассчитанного в рамках договора ОСАГО, в размере 400 000 рублей, недостаточно для восстановления автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения № от 06.09.2024, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2023, в 23:35 часов, по адресу: 

<

...> без учета износа, составляет на дату дорожно – транспортного происшествия 645 000 рулей, с учетом износа – 496 400 рублей.

Из представленного дополнительного экспертного заключения № к экспертному заключению № от 06.09.2024 эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО5 (подготовленного, в связи с возникшим в ходе судебного разбирательства, у стороны истца, вопроса относительно отсутствия в ранее подготовленном экспертном заключении расшифровки каталожных номеров заменяемых деталей автомобиля – объекта исследования), следует, что согласно регистрационным документам, транспортное средство – объект исследования марки Киа модель JF OPTIMA имеет идентификационный номер (VIN) № номер кузова - №. Из расшифровки (VIN) № следует, что автомобиль произведен на автозаводе «Автотор», 

<

адрес> (код завода в VIN- 

<

***>). На указанном заводе сборка автомобилей производилась путем крупноузловой сборки (SKD сборка). Данная сборка осуществляется путем монтажа на готовый кузов агрегатов, деталей и узлов. Из данных регистрационных документов и маркировки на кузове транспортного средства следует, что кузов имеет заводской номер №. Данных о транспортном средстве с идентификационным номером (VIN) № в официальном каталоге производителя для дилерской сети не имеется. В официальном каталоге производителя для дилерской сети имеются данные об автомобиле с VIN №. С учетом крупноузловой сборки автомобиля, каталожные номера деталей кузова автомобиля должны соответствовать каталожным номерам, указанным в каталоге кузовных деталей для автомобиля VIN №. 

Все указанные в экспертном заключении каталожные номера кузовных деталей соответствуют каталожным номерам, указанным в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении. Детали облицовки салона, электрические компоненты, детали оперения могут иметь иные каталожные номера, нежели указанные для автомобиля с VIN №. Данное обстоятельство обусловлено тем, что для сборки автомобиля на конвейере завода «Автотор», могли использоваться детали, поставляемые на сборочное производство автозавода Южной Кореи, где произведен кузов автомобиля. Так, в каталоге деталей автомобиля с VIN №, отсутствуют данные о наличии подушек безопасности водителя, переднего пассажира, боковой НПБ в передних сиденьях и головных НПБ, хотя в реальности, транспортное средство – объект исследования было укомплектовано данными деталями. 

По каждой заменяемой детали и ее каталожного номера, указанной в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный знак № экспертом, в дополнительном экспертном заключении приведена иллюстрация (скриншот).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно – транспортному происшествию, и повреждению автомобиля истца, имело место со стороны водителя автомобиля Джилли (государственный регистрационный знак №) – ФИО2

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, письменными материалами дела, в том числе административными материалами ГИБДД, в числе которых, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 18.11.2023, за нарушение п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда, не представил. Как указывалось выше, ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и причинении истцу вреда, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не оспаривала.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Ограничение вышеуказанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд считает правильным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО5 (на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2024), согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима (государственный регистрационный № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2023, в 23:35 часов, по адресу: 

<

...> без учета износа, составляет на дату дорожно – транспортного происшествия - 645 000 рулей.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» - ФИО5, в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Выводы эксперта подтверждены его непосредственными объяснениями, в судебном заседании. Объяснения эксперта достаточно аргументированы, обоснованы, соответствуют исследовательской части и выводам эксперта в представленном экспертом заключении (проведенном на основании определения суда), экспертом даны подробные и исчерпывающие ответы на все поставленные в определении суда и заданные судом и сторонами непосредственно в судебном заседании, вопросы. 

Кроме того, экспертом дополнительно представлены письменные пояснения (дополнения к экспертному заключению № по всем возникшим у стороны истца, вопросам, и заданным ему в судебном заседании, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется. Содержание письменных пояснений (дополнения к экспертному заключению № выводам эксперта в ранее подготовленном экспертном заключении, не противоречит, соответствует содержанию его объяснений в судебном заседании. В судебном заседании эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке, перед допросом эксперта, что подтверждается подписью эксперта в соответствующей подписке.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что судом не может быть принято во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, как имеющее пороки, составленное с нарушениями, суд считает несостоятельными, данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Рецензию ООО «Технология-Оценка» на экспертное заключение эксперта ООО Независимая экспертиза и оценка» - ФИО5 (подготовленное на основании определения суда) от 06.09.2024, представленную стороной истца, суд во внимание, как доказательство по делу, не принимает, учитывая, что рецензия подготовлена экспертом, без учета установленных по делу обстоятельств, без изучения материалов данного гражданского дела, только на основании тех документов, которые представлены истцом. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

В удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказано, так как заявленное ходатайство необоснованно. Относительно всех сомнений, возникших у стороны истца по вопросам, изложенным в представленной представителем истца рецензии, экспертом ООО Независимая экспертиза и оценка» - ФИО5 в судебном заседании, как указывалось выше, непосредственно, даны подробные, аргументированные объяснения, и представлены письменные пояснения к ранее подготовленному экспертному заключению.

Как следует из содержания и смысла ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В п.2.1. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что экспертом ООО Независимая экспертиза и оценка» - ФИО5 назначенная определением суда автотехническая, автотовароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта подтверждены его непосредственными объяснениями в судебном заседании, экспертом дополнительно представлены письменные пояснения к вышеуказанному экспертному заключению, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд также исходил из того, что оплата за проведение повторной экспертизы, истцом в полном объеме, не произведена. Из представленного представителем истца гарантийного письма ИП ФИО9 следует, что стоимость услуг за проведение экспертизы составит: за ответ на один вопрос -30 000 рублей, и в зависимости от количества вопросов, стоимость будет увеличена на 8 000 рублей за один вопрос. Между тем, как следует из платежного поручения, истцом, на счет Управления судебного департамента Свердловской области внесена сумма только в размере 15 000 рублей. Иных платежных документов суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, представленное истцом, суд не принимает во внимание по тем же вышеуказанным основаниям, по которым не принята во внимание, представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы. Суд также обращает внимание на то, что объективность вышеуказанного экспертного заключения в ходе судебного разбирательства по делу, вызвала сомнения, в связи с чем, по ходатайству ответчика, было назначено по данному гражданскому делу производство судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 245 000 рублей, исходя из расчета: 645 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 245 000 рублей (сумма ущерба подлежащая с ответчика).

При определении размера ущерба, суд исходит из определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия, что не противоречит п.2.7. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденных ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год, вступившие в силу с 01.01.2019), и п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истец произвел расчет ущерба также, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия, и произвести расчет исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования, не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 15 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 12 780 рублей; по оплате юридических услуг - 35 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика: по оплате услуг за проведение экспертизы – 3 750 рублей (15 000 руб. х 25%); по оплате услуг представителя – 8 750 рублей (35 000 руб. х 25%), по уплате государственной пошлины – 5 650 рублей (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, произведенные ответчиком ФИО2 судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, в размере 37 500 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 (50 000 руб. х 25% = 12 500 руб., 50 000 руб. – 12 500 руб. = 37 500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 245 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 3 750 рублей; по оплате услуг представителя – 8 750 рублей; по уплате государственной пошлины – 5 650 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (взыскании суммы ущерба в большем размере), отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>), в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 37 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова