Дело №10-3/2018 г. 

Апелляционное 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Бакалы 15 февраля 2018 г.

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Исмагиловой Г.А., с участием государственного обвинителя ФИО3, осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, при секретаре Черновой З.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 10 ноября 2017г. по уголовному делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

Суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 признан винновым в незаконной рубки деревьев, в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гос.обвинитель предлагает приговор суда изменить, а именно в резолютивной части приговора принять решение по вещественному доказательству- по орудию преступления.

В судебном заседании прокурор ФИО3 просила приговор в отношении ФИО1 изменить по приведенным в апелляционном представлении доводам.

Защитник - адвокат ФИО4 просит приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение требований ст. 81 УПК РФ мировым судьей при вынесении приговора принято решение о возврате орудия преступления владельцу.В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, участием защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 47, 292 УПК РФ, в том числе и прав в ходе судебного заседания. Нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, являющееся по смыслу 389.15УПК РФ нарушение уголовно-процессуального законодательства, апелляционная инстанция на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора о конфискации бензопилы в пользу государства.

Апелляционное представление и.о. прокурора Бакалинского района ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции. 

Апелляционное определение (постановление) вместе с уголовным делом в течение 7 суток со дня его вынесения направить для исполнения в суд, постановивший приговор. 

Судья: Г.А. Исмагилова