Судья: Пичугин В.И. Дело № 07р-467/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 19 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» по жалобе государственного инспектора дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Н.А. с дополнением к ней на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Н.А. № № 

<

...> от 12 января 2017 года ООО «АВ-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года, указанное постановление государственного инспектора дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Н.А. от 12 января 2017 года отменено, производство в отношении ООО «АВ-Техно»» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Не согласившись с решением судьи, состоявшимся по делу, государственный инспектор дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Н.А. подал жалобу дополнением к ней в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда от 22 марта 2017 года, считая его незаконным. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с дополнением к ней, а также возражений на жалобу, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу – Л.Н.А. и представителя административного органа – К.О.В.., поддержавших доводы жалобы с дополнением к ней, защитника ООО «АВ-Техно» – Г.Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «АВ-Техно» дела об административном правонарушении, имели место 13 декабря 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел в 2 месяца, истёк 13 февраля 2017 года.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года, указанное постановление государственного инспектора дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Н.А. от 12 января 2017 года отменено, производство в отношении ООО «АВ-Техно» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение, закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Н.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов 

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов