№...

УИД №...

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... года ...

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ... З.З.,

при секретаре ... Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ... к ... о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

... Ю.А. обратился в суд с иском к .... о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SORENTO государственный регистрационный знак «

<

***>». ... в 22 часов 18 минут на 153 км. +300 м. автодороги Стерлитамак-Белорецк- Магнитогорск, ответчик ... У.А. управляя транспортным средством Лада-Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ответчику ... Ш.М., в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и совершил столкновение автомобилем ... Ю.А., а также с автомобилями третьих лиц: т\с Тойота г.н. М535СВ702, Камаз г.н. 0378ТА69, Лада Г ранта г.н. К149ВЕ702. Также в данном ДТП был причинен вред здоровью ... P.P. и ... А.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ... У.А. ... мировым судьей судебного участка №... по ... ответчик привлечен к штрафу. Гражданская ответственность ответчика - виновника на дату дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была не застрахована, собственник - ... М.Ш. также не застраховала свою ответственность. Гражданская ответственность ... Ю.А. застрахована в страховой компании АО СК АльфаСтрахование. Была проведена независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно отчета №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 309 800 рублей. Утрата товарной стоимости равна 39 800 рублей. Стоимость услуг оценщика равна 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя и собственника на момент совершения ДТП не застрахована, истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию по полису ОСАГО. Истец обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, звонил, однако ущерб до сих пор не выплачен. В связи с отсутствием у истца юридического образования, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги юриста истцом уплачены денежные средства в сумме 20 000 руб., из них консультация 3000 рублей, составление настоящего заявления 4000 рублей, участие в судебных заседаниях 13 000 рублей. Квитанция прилагается. Просит взыскать с ответчиков ... в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 349608 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6696 рублей. 

Истец ... Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без егое участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики .... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ... представитель Акционерного общества "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ... А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании от представителя ответчиков ... А.Р., действующий на основании доверенностей, поступило ходатайство об исключении ответчика из числа соответчиков по делу. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу №... ... У.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

... У.А. ... в 22 час. 18 мин. управляя автомашиной марки Лада Веста г/н №..., двигаясь со стороны д.... РБ в направлении ... РБ на 153 км + 300 м автодороги Стерлитамак-Белорецк-... РБ в нарушение п.10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения и совершил столкновение с автомобилями Тойота г/н №..., Киа г/н №..., Камаз г/н №..., Лада Гранта г/н №.... В результате ДТП пассажир ... Р.К. получила телесные повреждения, относящиеся заключением эксперта к вреду здоровью средней тяжести, ... А.М. причинен легкий вред здоровью.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие того, что водитель а/м Лада Веста, г/н №..., ... У.А. нарушил ПДД РФ, с достоверностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может быть признано законным владельцем транспортного средства, если такое транспортное средство передано ему собственником во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

И лишь при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарная обязанность владельца источника повышенной опасности и водителя транспортного средства для возникновения солидарной обязанности возместить вред другому участнику происшествия законом не поименована.

Договор страхования на транспортное средство Лада Веста, г/н №..., не заключался (согласно ответу АО «СОГАЗ» от ... №... период действия договора страхования на указанное транспортное средство истек ...).

Из договора безвозмездного пользования автомобилем от ..., заключенного между ... Ш.М. и ... У.А., следует, что ... Ш.М. (ссудодатель) передала ... У.А. (ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование автомобиль Лада Веста, г/н №....

Согласно условиям использования автомобиля, приведенным в п. 3.9 указанного договора, все расходы, связанные с использованием автомобиля (административные штрафы, ущерб, причиненный в результате ДТП) несет Ссудополучатель. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием жизни, здоровью или имуществу других лиц, несет Ссудополучатель в соответствии с правилами гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вышеуказанный договор безвозмездного пользования автомобилем от ... в порядке, установленном законом, не оспаривался, недействительным не признавался.

Согласно данным МВД по РБ от ... №... сведений о выдаче ... Ш.М. водительского удостоверения не имеется, следовательно, использовать указанное транспортное средство путем управления им ... Ш.М. не могла.

Оснований для солидарной ответственности собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств противоправного завладения автомобилем ... У.А. судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ... У.А., поскольку в момент ДТП автомобиль марки Лада Веста, г/н №..., находился в его законном владении и пользовании на основании договора безвозмездного пользования от ..., тогда как оснований для удовлетворения исковых требований к ... Ш.М. не усматривается.

При этом суд учитывает, что условиями договора безвозмездного пользования было предусмотрено, что расходы по возмещению ущерба, причиненного в случае ДТП, несет ... У.А.

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчиков ... А.Р. судом была истребована копия заключения судебной трасологическая экспертизы, производство которой судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ... С.В. по делу №... было поручено экспертам ООО «Дом оценки», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Установить механизм ДТП, произошедшего ... в 22.18 ч. на 153 км. + 300 км автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» между действиями водителей: автомашины Лада Веста, г/н №... ... У.А.; автомашины «Тойота», г/н №... ... И.И,; автомашины Лада Гранта, г/н №... ... А.М.; автомашины Киа Соренто, г/н №... ... Ю.А.; автомашины Камаз, г/н №... ... О.Н., а также не включенного в схему ДТП водителя фуры;

2) С технической точки зрения установить соответствие правилам ПДД РФ действия водителей: автомашины Лада Веста, г/н №... ... У.А.; автомашины «Тойота», г/н №... ... И.И,; автомашины Лада Гранта, г/н №... ... А.М.; автомашины Киа Соренто, г/н №... ... Ю.А.; автомашины Камаз, г/н №... ... О.Н., а также не включенного в схему ДТП водителя фуры с ДТП, произошедшим ... в 22.18 ч. на 153 км. + 300 км автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск»;

3) Имелась ли у водителя ... У.А., управлявшего автомашиной Лада Веста, г/н №..., техническая возможность предотвратить столкновение с автомашиной «Тойота», г/н №..., под управлением ... И.И.

Согласно копии заключения ООО «Дом оценки» №... от ... экспертом даты следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Произведя выезд на место ДТП, исследовав материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы, экспертом установлено, что ... в 22.18 ч. на 153 - 300 км автодороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» между ТС Лада Веста, г/н №..., водитель ... У.А. и ТС Киа Соренто, г/н №... водитель ... Ю.А., Лада Гранта, г/н №... водитель ... А.М., Toyota Voxy, г/н №..., водитель ... И.И, КАМАЗ, г/н №... водитель ... О.Н. 

Транспортное средство с г/н №... не имея возможности произвести подъем в гору остановилось на проезжей части на полосе своего движения создав «препятствие». Транспортное средство S1TRAK производя маневр «объезд препятствия» также остановилось на проезжей части на встречной полосе движения. 

Водитель ТС Лада Веста, г/н №..., ... У.А. двигаясь в сторону п. Kaгa со стороны ... под уклон не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, совершил столкновение с транспортными средствами Киа Соренто, г/н №..., Лада Гранта, г/н №..., Toyota Voxy, г/н №..., КАМАЗ, г/н №..., которые находились в неподвижном состоянии.

Так как остановочное время ТС Лада Веста, г/н №..., при движении со скоростью 65 км/ч составляет 10,13 сек., а время от момента образования затора (препятствия) до данного ДТП более 2 мин, то водитель ТС Лада Веста, имел возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, имея обзор более 106 м.

Расчетная допустимая скорость, прохождении поворота дороги без заноса в данных погодных условиях составляет 72,74 км/ч. Так как водитель ТС допустил выезд на полосу предназначенную для встречного направления, то эксперт приходит к выводу, что водитель ТС Лада Веста, г/н №... двигался со скоростью, превышающей 72,74 км/ ч, обеспечивающей полный контроль над ТС, без заноса при прохождении поворота дороги.

2) Так как транспортные средства Киа Соренто, г/н №..., Лада Гранта, г/н №..., Toyota Voxy, г/н №..., КАМАЗ, г/н №..., находились в неподвижном состоянии, то водители ... О.Н., ... Ю.А., ... А.М., ... И.И., управляя данными средствами, избежать столкновения не могли. Водитель ТС SITRAK производя маневр «объезд препятствия» с технической точки зрения, не допустил несоответствия своих действий с ПДД РФ.

Для того, чтобы избежать столкновения, действия водителя ... У.А. с технической точки зрения, должны были соответствовать следующему п.п. ПДД РФ: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

3) Так сначала ТС Лада Веста, г/н №..., произвело столкновение с ТС Киа Соренто, г/н №..., то ТС Лада Веста, в соответствии с теорией механизма ДТП, далее двигалось под действием непреодолимых сил, и водитель ... У.А. избежать столкновения с ТС Toyota Voxy, г/н №... не мог.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает экспертное заключение ООО «Дом оценки» №... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта ООО «Дом оценки» выводы относительно механизма ДТП, соответствия действий водителей правилам ПДД РФ суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, трасологическая экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, фотографий и видеозаписей с места ДТП. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части установления механизма ДТП, определения соответствия действий водителей правилам ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывалось ранее постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу №... ... У.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения и в результате чего совершил столкновение с другими транспортными средствами и причинил вред здоровью ... А.М., ... Р.Р.

Изучив копии материала дела об административном правонарушении №... о привлечении ... У.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключение судебной трассологической экспертизы, постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... по делу №... о привлечении ... У.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая, что транспортные средства Киа Соренто, г/н №..., Лада Гранта, г/н №..., Toyota Voxy, г/н №..., КАМАЗ, г/н №..., находились в неподвижном состоянии, тогда как действия водителя ТС Лада Веста, г/н №... ... У.А. не соответствовали требования п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что именно ... У.А. виновен в данном ДТП.

В том числе согласно пояснениям самого ... У.А., управлявшего транспортным средством Лада Веста, г/н №... в состоянии опьянения (согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... по ... от ... по делу №...), данным последним при рассмотрении мировым судьей дела №..., его скорость движения при разрешенной 60 км/час, была около 80 км/час, т.е. сам ответчик подтвердил несоблюдение им требований п.10.1 ПДД РФ.

Также суд учитывает решение Белорецкого межрайонного суд РБ от ... по делу №..., которым с ... У.А. в пользу ... А.М., ... Р.Р. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба за поврежденный автомобиль от ДТП ..., согласно данному решению ответчик вину в ДТП не оспаривал, т.е. фактически согласился со своей виной в ДТП.

Таким образом, как виновник ДТП и законный владелец транспортного средства ... У.А. должен возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта-техника ... Л.А. от ... №..., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 309 800 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости, с учетом округления, составляет 39800 рублей.

В связи с поступившим от представителя ответчиков ... АР., действующего на основании доверенностей, в судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, г/н №....

2. Какова стоимость транспортного средства KIA SORENTO, г/н №... с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования?

3. Какой размер утраты товарной стоимости применяется к транспортному средству KIA SORENTO, г/н №..., пострадавшему в результате ДТП?

4. Какова стоимость годных остатков транспортного средства KIA SORENTO, 

г/н №...?

5. Соответствуют ли повреждения автомобиля KIA SORENTO, г/н №..., заявленным в ДТП повреждениям?

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от ... экспертом даты следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, г/н №..., на момент составления настоящего заключения составляет: 308 712 руб.

2) Рыночная стоимость KIA SORENTO, г/н №..., в до аварийном состоянии на момент составления настоящего заключения составляет: 2785 000 руб., рыночная стоимость того же транспортного средства в аварийном состоянии на момент составления настоящего заключения составляет: 2476 000 руб.

3) Так как срок эксплуатации ТС Toyota Voxy Hybrid, г/н №... составляет более 5 лет, ТС не рассчитывался.

4) размер утраты товарной стоимости ТС KIA SORENTO, г/н №..., пострадавшему в результате ДТП составляет: 40383 рубля 

5) Так как стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SORENTO, г/н №..., не превышает его рыночную стоимость в до аварийном так и в аварийном состоянии, ремонт автомобиля с технической и экономической точек зрения возможен и целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился.

5) Повреждения ТС KIA SORENTO, г/н №..., указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и могли быть образованы в результате данного ДТП.

Суд признает экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от ... в части выводов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» выводы суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств фальсификации повреждений истцом, а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Экспертное заключение эксперта-техника ... Л.А. от ... №... не может быть положены в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза не является судебной, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, г/н №..., составляет: 308 712 руб., который суд взыскивает с ответчика ... У.А. в пользу истца ... Ю.А.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 20000 руб., сумму госпошлины 6696 руб.

Согласно представленным чекам за заключение эксперта-техника ... Л.А. от ... №... истцом оплачено 10000 руб., а также оплачена госпошлина в размере 6 696 руб., которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно договору оказания юридических услуг ..., заключенному между ... Ю.А. и ... Е.Р., последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи%: консультирует заказчика, составляет претензию, исковое заявление, направляет его сторонам, собирает полный пакет документов согласно приложению к исковому заявлению, направляет исковое заявление в суд по иску ... о возмещении ущерба от ДТП, а заказчик ... Ю.А. обязался произвести оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно представленной расписки от ... ... Е.Р. получила от ... Ю.А. 20000 руб. за выполнение услуг по договору оказания услуг от ....

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимала.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, подготовки материалов в суд, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической было заявлено ответчиком ... У.А., удовлетворено судом в связи с необходимостью использования специальных познаний для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствия повреждений автомобиля истца, повреждениям, заявленным в ДТП, установления механизма ДТП, соответствия действий водителей правилам ПДД РФ.

По смыслу ч.1 ст. 96 ГПК РФ обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство, в связи с чем расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ... У.А. – представителем которого (... А.Р.), предварительно были внесены на счет Управления судебного департамента в ... 25000 руб. (по платежному поручению Банк ВТБ (ПАО) от ... №...) за проведение автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

От экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., в том числе 25000 руб. за счет денежных средств, предварительно внесенных ответчиком, на депозитный счет.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 96, 97, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб., в том числе 25000 руб. за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на счет Управления судебного департамента в ... №... (по платежному поручению Банк ВТБ (ПАО) от ... №...), и 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика ... У.А. в пользу указанного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ..., ... о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ... (иностранный паспорт АА №...О554) в пользу ... (паспорт 

<

...>) стоимость восстановительного ремонта в размере 308 712 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 696 руб., а всего 335 408 руб. (триста тридцать пять тысяч четыреста восемь рублей).

Возместить ООО «Платинум» (ИНН 

<

***>) через Управление судебного департамента в ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) за счет средств, предварительно внесенных представителем ответчика ... на счет Управления судебного департамента в ... №... (по платежному поручению Банк ВТБ (ПАО) от ... №...).

Взыскать с ... (иностранный паспорт АА №...О554) в пользу ООО «Платинум» (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ... Ш.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: З.З. Мустафина