Дело № 2-817/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 10 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту– ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) обратилось в суд после отмены судебного приказа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в общей сумме 57302 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 17639 руб. 37 коп., проценты в сумме 24930 руб. 75 коп., штрафные санкции 14732 руб. 78 коп., также Банк просил взыскать с ФИО1 в возврат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб. 09 коп., сославшись на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Игнать-евым И.М. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 29000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно кредитному договору в случае неисполнение и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 17639 руб. 37 коп., проценты 24930 руб. 75 коп., штрафные санкции 32818 руб. 17 коп., размер штрафных санкций истец добровольно снизил до суммы в 14732 руб. 78 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору было оставлено ответчиком без внимания, вследствие чего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Законом не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов; информация о реквизитах для погашения кредитов и способах оплаты имеется на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также на сайте Агентства по страхованию вкладов. Статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда. Данными правами ответчик не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности по исполнению обязательства по кредитному договору. Согласно п. 2 ст. 811 Граж-данского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата очередной суммы займа заемщиком займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска о взыскании с него процентов и штрафных санкций, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он не вносил платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору, поскольку дверь в банк была закрыта, вход в помещение банка был ограничен, что вызвало у ФИО1 чувство растерянности и стресс. Банк не совершил необходимых действий, позволяющих ФИО1 исполнить свои обязательства по кредитному договору, своевременно банком в нарушение требований закона не было направ-лено ФИО1 информации о новых реквизитах, на которые могут быть зачислены платежи в счет погашения кредита, не была направлена информация о наличии просроченной задолженности. Банк повел себя недобросовестно, осознанно предпринял действия к тому, чтобы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивал неустойку согласно п. 12 кредитного договора. Банк также не сообщил информации о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, что освобождает ФИО1 от обязанности по уплате просроченных процентов в сумме 24930 руб. 75 коп. По мнению ответчика, истец не вправе требовать от него и уплаты неустойки в 14732 руб. 78 коп. по вышеизложенным основаниям. Банк пытается извлечь преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, не предоставляя информацию о новых реквизитах для погашения ФИО1 суммы кредита и уплаты процентов. ФИО1 не должен нести ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки платежей по договору кредита, указанные в последнем Графике платежей, ФИО1 соблюдал. Согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать от ФИО1 уплаты неустойки в размере 14732 руб. 78 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по которому Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 29000 руб. с условиями о погашении заемщиком полученной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых посредством внесения ежемесячных платежей. 

По условиям заключенного между сторонами договора ФИО1 также обязался в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в погашение кредита уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, тогда как ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: с августа 2015 года ФИО1 прекратил внесение очередных платежей в погашение кредита и исполнение обязательства по уплате процентов. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору перед Банком составила по основному долгу 17639 руб. 37 коп., по уплате процентов 24930 руб. 75 коп., по штрафным санкциям 32818 руб. 17 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено заемщику ФИО1 требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов.

Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного район Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45412 руб. 31 коп. был отменен в связи с поступлением от должника возражений.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед Банком ФИО1 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 17639 руб. 37 коп., процентам в размере 24930 руб. 75 коп., штрафных санкций (с учетом добровольного снижения их размера кредитором) в сумме 14732 руб. 78 коп., всего 57302 руб. 90 коп.

Расчет исковых требований проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан правильным, расчеты не опровергнуты должником, собственный встречный расчет им не представлен.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями, об отсутствии у него обязанности по уплате процентов и неустоек несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Законом, в том числе ст. 327 ГК РФ, предусмотрены способы исполнения должником обязательств– должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается исполнением обязательства. Таким образом, должник ФИО1 имел возможность и был обязан вносить платежи согласно условиям кредитного договора, не допуская просрочек.

Нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задол-женность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основ-ному долгу в размере 17639 руб. 37 коп., процентам в размере 24930 руб. 75 коп. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы в 10000 руб., исходя из того, что взыскание неустойки в большем размере, рассчитанном исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, приведет к нарушению прав ответчика, при этом размер неустойки как штрафной санкции, определенной судом ко взысканию с ответчика, превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Итого с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 52570 руб. 12 коп. (17639,37+24930,75+10000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 руб. 09 коп. согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в сумме 52570 руб. 12 коп., в возврат государственной пошлины 1919 руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2020 года.