Дело № 1-232/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 мая 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н.,

подсудимого К.В.В.,

защитника – адвоката Поспелова К.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Я.А.М., 

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый К.В.В. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление подсудимый К.В.В. совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут подсудимый К.В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным знаком №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, со скоростью около 10 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе жилого массива, где могут находиться люди. В это время напротив 

<

адрес> проезжую часть дороги, справа налево по ходу движения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным знаком № по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, переходила пешеход Я.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Действуя по неосторожности, по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подсудимый К.В.В., грубо нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, выбрал скорость движения 10 км/час, при этом остановочный путь автомашины составлял 3,6 метра, тогда как водитель мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии не менее 10,8 метров, то есть водитель К.В.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. В результате чего водитель К.В.В. совершил наезд на пешехода Я.Т.Ю.. Своими непродуманными действиями К.В.В., своевременно не оценив дорожно–транспортную ситуацию, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, поставив себя в такую ситуацию, которая и привела к тому, что и произошло дорожно–транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным знаком № К.В.В. нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3, где указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 абзац 1, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 абзац 2, где указанно, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате столкновения пешеходу Я.Т.Ю. были причинены телесные повреждения в виде : рана левой теменно – затылочной области головы; кровоизлияния в мягкие ткани теменно – затылочной области головы; субдуральная гематома теменно – затылочной области слева 15см3 и справа (100см3-клинически); контузионные очаги в полюсах правой височной и правой лобной долей, в полюсе левой височной доли, косо-поперечный перелом 6,7 ребер слева по заднеподмышечной линии без повреждения листков плервы и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытый перелом лонной и седалищной кости слева (клинически), глубокое кровоизлияние в двуглавой мышце правой голени, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшие смертельный исход, в результате тупой закрытой головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком, вклинением стволовых структур головного мозга и в большое затылочное отверстие.

Между нарушениями требований пунктов Правил дорожного движения РФ подсудимым К.В.В. и причинением смерти потерпевшей Я.Т.Ю., имеется прямая причинная следственная связь.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, К.В.В. в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К.В.В., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый К.В.В. понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется К.В.В., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. и защитник Поспелов К.И. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Я.А.М., которому разъяснены условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого К.В.В., суд квалифицирует их по статье 264 части 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для освобождения К.В.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершения К.В.В. преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении К.В.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта), данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, судом установлено, что подсудимый К.В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.В.В., судом не установлено. 

В этой связи, назначение К.В.В. наказания подлежит с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении К.В.В., а, именно, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ вида наказания – лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении К.В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, направив его для отбытия наказания в колонию – поселение. 

Меру пресечения осуждённому К.В.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Установить, что осуждённый К.В.В. должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по получению предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания осуждённого К.В.В. исчислять со дня прибытия в колонию - поселения.

Зачесть время следования К.В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Обязать осужденного К.В.В. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>), для следования к месту отбытия наказания.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному К.В.В. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

Назначенное К.В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года – исполнять самостоятельно, обратив его к реальному исполнению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. 

Председательствующий Т.Р. Масюкова