К делу 2-763\17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.

При секретаре Грибановой Н.М. 

При участии прокурора Лобашовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 третье лицо ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, - 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика ущерб причинный ТС в результате ДТП в сумме 379 405.87 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Истица уточнила исковые требования и просит взыскать ответчика 187 146 рублей. 

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований и просила суд учесть, что она является собственницей автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ она управляя принадлежащим ей автомобилем на 

<

адрес> стала участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21213 г\н № под управлением ответчика. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан ответчик по настоящему делу, за что он и привлечен к административной ответственности. 

При принятии решения, просит суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела указанный автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № за 604 970 рублей, а в соответствии с заключением эксперта стоимость устранения дефектов и утраты товарной стоимости автомобиля составит 187 146 рублей из расчета стоимости приобретенного автомобиля в 604 970 рублей, а также выплаченной страховой компанией денежной компенсации и стоимости годных остатков в размере 100 000 рублей, которые ей обещают выплатить после продажи разбитого автомобиля. Просит требования удовлетворить в том числе и по моральному вреду, так как вынуждена, была проходить лечение, в том числе и в условиях стационарного отделения ЕЦРБ. 

Просит требование удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку третье лицо ПАО «Росгосстрах» произвел возмещение ущерба от причиненного ДТП. Также считают, что возмещению за счет страховой компании подлежит и утраты товарной стоимости. 

При принятии решения суда, просят суд учесть, что ответчик уже выплатил истицы 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Просят в удовлетворении требований отказать.

Истица в судебном заседании возражала против зачета в качестве морального вреда денежных средств в сумме 15 000 рублей полученных ею от ответчика, поскольку данные денежные средства являлись компенсацией расходов по буксировке ТС. 

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» судебное заедание не явился, уведомлено, при этом в суд предоставило заявление в котором подтверждает выплату ущерба ТС истицы. 

Прокурор считает необходимым удовлетворить частично требования истицы лишь в части морального вреда. 

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению лишь в части морального вреда. 

В судебном заседании установлено, что истица являлась собственницей автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № (л.д. 7).

В соответствии со справкой ДТП ДД.ММ.ГГГГ истица управляя принадлежащим ей автомобилем на 

<

адрес> стала участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ответчика.(л.д. 8).

Постановлением Ейкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ответчик признан виновным в совершенном ДТП, и привлечен к административной ответственности. 

Принимая решение, суд учитывает проведенную экспертизу в соответствии с которой (л.д.14-43) определен материальный ущерб 

<

данные изъяты> г\н № полученный в следствии ДТП в 379 405.87 рублей, а с учетом износа ТС сумма ущерба составила 370 146.48 рублей, при этом данной экспертизой определена и утраты товарной стоимости в 45 576 рублей в том числе.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с полисом третьего лица ПАО «Росгосстрах» № (л.д.53) добровольно (КАСКО) застраховала принадлежащее ей транспортное средство на сумму 400 000 рублей, при этом страховым случаем по данному договору является столкновение застрахованного ТС с другим ТС в результате ДТП. (л.д.75).

Истица обратилась к третьему лицу ПАО «Росгосстрах» за выплатой страховой суммы, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачены сумма ущерба в соответствии с предоставленной экспертизой стоимость устранение дефектов с учетом износа в сумме 324 570.48 рублей, а также стоимость экспертизы в сумме 3554.32 рубля, всего истице выплачено страховой компанией 328 124.80 рублей (л.д.82). 

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает, что страхование КАСКО представляет собой страхование транспортного средства на случай повреждения, гибели или утраты. КАСКО относится к имущественному страхованию и является разновидностью страхования имущества пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ, абзац первый п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 

Законодательство не содержит специальных норм, регулирующих гражданско-правовые отношения по страхованию КАСКО. В связи с этим правовую основу этого вида страхования составляет ГК РФ и главы I Закона о страховом деле. Конкретные условия КАСКО определяются договором и применяемыми страховщиком правилами страхования.

Страхование КАСКО осуществляется на основании договора, в соответствии с которым выгодоприобретателем в пользу которого заключен договор является истица, а выплате подлежат причиненные вследствие ДТП убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о возмещении страховой компанией суммы ущерба принадлежащего истицы ТС 

<

данные изъяты> г\н № от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

При отказе во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в следствии причиненных ему повреждений в ДТП, суд считает необходимым учесть положения ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Таким образом, ответчик как физическое лицо не может нести материальной ответственности за утрату товарной стоимости ТС, поскольку возмещение данного вида ущерба отнесено в силу закона к страхователю по договору добровольного страхования ТС. Указанная позиция высказана и в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 году «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Таким образом, произведенная выплата страховой компанией по договору КАСКО в качестве возмещения вреда ТС причиненного в результате ДТП, лишает права требовать с ответчика возмещение данного вреда повторно. 

Принимая решение, суд считает подлежащим удовлетворению лишь требования истицы в части взыскания морального вреда причиненного в результате ДТП.

Оценивая данный моральный вред, суд учитывает, что в соответствии со ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. А в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, и постановление Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года которым ответчик привлечен к административной ответственности (л.д.12) по ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая степень причинения морального вреда, суд не может согласиться с тем фактом, что ответчик добровольно выплатил по расписке (л.д. 81) 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку ответчица в судебном заседании отрицала данный факт, а текст расписки не содержит в себе достоверных сведений о выплате именно компенсации морального вреда. 

Таким образом, оценивая степень морального вреда, суд учитывает и тот факт, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика истицы причинен легкий вред здоровью, при этом прохождение ее лечения в условиях стационара в Ейской центральной больницы МО Ейский район, а также значительный срок нахождения на амбулаторном лечении (л.д.89-105). Таким образом, суд оценивает компенсацию морального вреда причинного истицы вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей. 

Также, суд учитывает и требования истицы о взыскании гос. пошлины поскольку в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ взыскание гос. пошлины производится лишь в пользу стороны по делу в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, требования истицы о взыскании госпошлины необходимо удовлетворить частично лишь в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Всего взыскать 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме с 17.04.2017 года. 

Председательствующий: