Дело № 2-456/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при помощнике судьи Гордеевой Р.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО7, представителя ответчика ФИО6, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду, МВД РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 125 УПК РФ подал жалобу в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОП №2 УМВД России по г.Волгограду.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду ФИО10, выразившееся в невручении ФИО2 в установленный ст. 148 УПК РФ срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обжалования незаконных действий (бездействия) сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, в рамках процессуальной проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда, истец безусловно испытал морально-нравственные страдания и переживания, которые заключались в том, что самим фактом незаконного бездействия со стороны сотрудников ОП №2 УМВД России по г.Волгограду были нарушены неимущественные права гражданина на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства, которые повлекли дополнительные эмоционально-нравственные переживания, выразившиеся в нарушении сна и нервозности.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием начальника ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду в размере 110 000 рублей, а также взыскать за счет средств казны Российской федерации в свою пользу расходы, понесенные им при подаче настоящего искового заявления о возмещении морального вреда в адрес Краснооктябрьского районного суда города Волгограда в размере: копирование документов – 256 рублей, почтовые расходы – 994 рублей 50 копеек, а всего 650 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейство по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц. Или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимым обстоятельством и подлежащим доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным действием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОП №2 УМВД России по г.Волгограду (л.д.9).

Постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, выразившееся в невручении ФИО2 в установленный ст. 148 УПК РФ срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части жалобы ФИО2 оставить без удовлетворения» (л.д.10).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Волгограду при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении. В обоснование жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду зарегистрировано его заявление о противоправных действиях сотрудников Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации г. Волгограда. По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого не была направлена заявителю в установленный законом срок24 часов, а была выдана ему по его требованию только ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконным бездействие начальника ОП №2 и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Волгограду ФИО8, заместителя начальника ОУУП и ПДН №2 УМВД России по г. Волгограду ФИО9, ст. УУП ОУУП и ПДН №2 УМВД России по г. Волгограду ФИО10, выразившееся в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ, то есть в ненаправлении ему в установленный срок копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указал, что действиями (бездействием) правоохранительных органов, установленным постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен моральный вред.

Согласно сообщению ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе СОДЧ-М МВД РФ, в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Волгограду КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (о/м №). При этом материал проверки уничтожен, поскольку в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ОВД РФ, с указанием сроков их хранения" документы по проверкам сообщений учреждений, организаций, граждан о преступлениях и других правонарушениях, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, хранятся 5 лет.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что в результате бездействия ответчиков ему был причинен моральный вред, который выражался в ухудшении эмоционального состояния, нарушении сна, поскольку, обращаясь в правоохранительные органы, он надеялся на разрешение своего заявления в установленные законом сроки и порядке. Однако, истец, являясь инвалидом, был вынужден обращаться в правоохранительные органы и суд в связи с нарушением его прав. Поскольку какого-либо вреда здоровью незаконными действиями (бездействием) со стороны должностных лиц ему причинено не было, в медицинское учреждение он не обращался, после ухудшения эмоционального состояния, нарушении сна, он самостоятельно принимал успокоительные препараты дома без назначения врача.

Более того в судебном заседании истец ФИО2 настаивал, что у него как у лица, чьи права и законные интересы были нарушены, возникло безусловное право на возмещение любого вреда в полном объеме, в том числе и компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положением статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя, сотрудников полиции незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Необходимым условием для удовлетворения заявленного иска является установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Вместе с тем, истец доказательств, подтверждающих факт моральных страданий, не представил, причинно-следственная связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит, не установлена.

Кроме того, истцом не представлено ни одного подтверждающего документа, об ухудшении психоэмоционального состояния, нарушения сна, либо иные доказательства, подтверждающие действительное моральное причинение вреда.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец основаны на его субъективном восприятии без подтверждения каких-либо негативных последствий, отразившихся на его личности.

При этом суд учитывает, что признание незаконным бездействия ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Волгограду ФИО10, выразившееся в невручении ФИО2 в установленный ст. 148 УПК РФ срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Волгограду за №, и вынесение законного и обоснованного решения по результатам проверки, постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в данном случае в достаточной степени не подтверждает причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и наступившим для истца вредом, поскольку органы следствия (дознания) вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны сотрудников правоохранительных органов признано незаконным, необоснованным по жалобе истца в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14).

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России ответственности по компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленный спор, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между бездействием должностных лиц и наступившими для него последствиями в виде морального вреда.

Вместе с тем, предъявляя требования о компенсации морального вреда, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт перенесенных им страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> и наступлением негативных последствий в связи с этим.

Доводы истца о наличии безусловных оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий (бездействия) сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является правовым основанием для компенсации морального вреда.

При этом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> надлежащими ответчиками по настоящему спору не являются.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд учитывает, что сам по себе факт отмены вынесенных сотрудниками органов полиции постановлений в отношении результатов проводимых проверок по заявлению истца не является доказательством причинения ему морального вреда и основанием для его компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены судебные расходы за подготовку копий документов в размере 256 рублей, почтовые расходы в размере 994 рубля 50 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано, то оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании судебных расходов за подготовку копий документов в размере 256 рублей, почтовых расходов в размере 994 рубля 50 копеек не имеется.

В судебном заседании истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес прокуратуры 

<

адрес> за опоздание в судебное заседание, а также о вынесении частного определения в адрес ГУ МВД России по 

<

адрес> за непердоставление заблаговременно копии возражений на исковое заявление.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

Суд учитывает, что в ходе судебного заседания председательствующим истцу ФИО2 было предложено время для ознакомления с возражениями ГУ МВД России по 

<

адрес>, однако истец ФИО2 данным правом не воспользовался.

Разрешая требование истца о вынесении частных определений в адрес прокуратуры 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес>, суд исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что положение части 1 статьи 226 ГПК РФ, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи гражданского судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона не были установлены судом, оснований для вынесения частных определений не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 марта 2026 года.

Председательствующий В.С. Арташ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>