Дело № 1-232/20г. (№ 12001320069230219) 

УИД №42RS0042-01-2020-001995-20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 

Васильева Ю.Н. 

при секретаре Ананьиной А.С.

c участием гос.обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка ФИО1 

подсудимого ФИО3

защитника Морозовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 08 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению: 

Понюшенко ..... судимого: 

01.03.2013 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

04.09.2014 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 01.03.2013г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

01.10.2014 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.09.2014г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 20.10.2017 года освобожден по отбытию наказания,

20.12.2019 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

06.07.2020г. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

..... около ..... часов ФИО3, при нахождении в торговом зале магазина «.....1» по ....., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений взял со стеллажа 1 бутылку коньяка «ФИО2 7 лет» стоимостью 795 руб. и спрятав ее под одежду, минуя кассовую зону, пытался скрыться, не оплатив товар. Однако при попытке скрыться с похищенным был замечен сотрудником магазина, предпринявшим попытку пресечь его противоправные действия. Однако ФИО3, осознавая очевидность для сотрудников магазина его действий, не отказался от преступных намерений и с похищенным с места преступления скрылся, тем самым умышленно, открыто похитил имущество ООО «.....» на сумму 795 руб., причинив ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО7 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела в суд не явился, не настаивал на рассмотрении уголовного дела с его участием, возражений относительно особого порядка судопроизводства по окончанию предварительного следствия не высказал. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, то, что на предварительном следствии он давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение, состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья его матери, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Поскольку ФИО3 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, суд на основании ч. 1 ст.18 УК РФ признает, что в его действиях имеется рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшему, суд учитывает лишь как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который проходит курс реабилитации и работает без официального трудоустройства в благотворительном фонде социальной реабилитации граждан «Источник жизни», имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях г.Новокузнецка не состоит. 

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, но с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом категории совершенного преступления, поведения после его совершения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, его искреннее раскаяние и выражение положительной направленности, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 20.12.2019г., назначив ему наказание за вновь совершенное преступление с применением положений ст.73 УК РФ.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого отсутствуют.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО3 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.07.2020г., которым он осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, поэтому настоящий приговор и приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.07.2020, следует исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Понюшенко ..... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Заводского районного суда г.Новокузнецка от 20.12.2019 года и от 06.07.2020года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Ю.Н. Васильева