Судья Митягин В.А. Дело № 22-2946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суда в составе председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

защитника – адвоката Рогозина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогозина С.Н. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 28 июня 2024 года, которым

Петровский, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

Петровский признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозин С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного и размер компенсации морального вреда, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом основного наказания. Считает, что с учетом категории преступления, неосторожной формы вины, обстоятельств содеянного и смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы близкое к максимальному в санкции статьи. Отмечает положительные характеристики Петровского по месту работы. Полагает, что суд необоснованно указал о привлечении Петровского к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку все административные правонарушения совершены на территории других регионов РФ на автомашине «БМВ», которая выбыла из владения Петровского в июне 2023 года. Излагает признанные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства и отмечает отсутствие отягчающих. Указывает, что согласно медицинским документам Петровский нуждается в замене коленного сустава и фактически является инвалидом. Отмечает, что погибшие пассажир М.Н.А. и водитель С. не были пристегнуты ремнями безопасности, при этом последний находился в состоянии наркотического опьянения, что, по мнению автора жалобы, является нарушением Правил дорожного движения, и не было учтено судом при назначении Петровскому наказания. Просит приговор изменить, снизив размер основного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ржавитина Н.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Петровского в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, в частности обоснованно принятых судом показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, о выезде на своем автомобиле на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной, протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия, показаниях потерпевших С.С.П., М.О.Н., свидетелей Н.Д.Н., К.А.Н., К.А.А., М.Л.А., заключениях судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений и причинах смерти С.А.С., М.Н.А., заключении эксперта о техническом состоянии автомобиля Петровского, протоколе осмотра транспортного средства осужденного и иных письменных материалах дела, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний Петровского на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания Петровского, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей обвинения в оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, а также объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения письменными материалами дела.

Экспертные заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом сделан обоснованный вывод, что именно неправомерные действия водителя Петровского повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями в виде смерти С.А.С. и М.Н.А.

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности Петровского в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Наказание Петровскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности (отнесенного к категории средней тяжести), данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Петровского обстоятельств судом правильно учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, выразившиеся в предпринятых попытках принесения извинений и возмещения морального вреда потерпевшим, в принесении потерпевшим публичных извинений в суде, состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пассажир М.Н.А. и водитель С.А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты ремнями безопасности, при этом у С. в крови обнаружены следы наркотического средства, не являются основанием для признания таковых в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, поскольку причиной получения телесных повреждений, приведших к наступлению смерти потерпевших, явилось нарушение Петровским Правил дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника состояние здоровья Петровского учтено при назначении ему наказания, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом довод о наличии у осужденного инвалидности документально стороной защиты не подтвержден. 

Факты привлечения Петровского к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу (т.2 л.д.72-104). 

Необходимость назначения Петровскому наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному Петровскому основное и дополнительное наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 28 июня 2024 года в отношении Петровский оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогозина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков