Дело № 1-50/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зимина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.О.,

с участием государственных обвинителей помощника Бежецкого межрайонного прокурора Макаровой Ю.П., помощника Бежецкого межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала № 2 НО «ТОКА» ФИО2, предоставившего удостоверение № 380 и ордер № 049318,

рассматривая материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05.07.2021 года Нелидовским межрайонным судом Тверской области за два преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ржевского городского суда от 14.12.2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 01 месяц 18 дней с удержание 5% в доход государства, постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.06.2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 04 дня, фактически освобожден после вступления постановления в законную силу 13.07.2023 года,

(содержащегося под стражей с 29.01.2025 года)

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 44 минут 28 января 2025 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на улице возле ТЦ «БУМ», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел Потерпевший №1, которая спала на первой лавочке, установленной от входа в торговый центр, в боковом кармане куртки надетой на ней находился кошелек с денежными средствами. После чего у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Далее с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, подошел к спящей на лавочке Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, вытащил из кармана одежды, надетой на Потерпевший №1 кошелек стоимостью 1750 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 13150 рублей, который положил в задний карман брюк, тем самым похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14900 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.01.2025 года около 19 часов пошел к своей соседке Свидетель 1 (свидетель Свидетель 1) попросить 150 рублей в долг, так как денег дома не было. Свидетель 1 дала в долг 150 рублей и подвезла его к ТЦ «БУМ», потом уехала. Он в магазине купил банку пива и пачку чая, затем вышел из ТЦ «БУМ» на улицу, остановился у дверей со стороны автопарковки, где рядом с входными дверями установлены лавочки. Увидел, что на первой лавочке сидит женщина, одетая в куртку черного цвета, брюки, рядом с ней на лавочке стоял рюкзак и пакет с продуктами. Женщина спала, в руках у нее был сотовый телефон, а в кармане кошелек. Кошелек был большой, черного цвета, прямоугольной формы. Увидев кошелёк в кармане одежды женщины, решил его украсть. Подошел к женщине и вытащил у нее из кармана кошелек. Женщина продолжила спать, не почувствовала и не видела, как он из ее кармана вытащил кошелек. Через минуту женщина проснулась, он спросил у нее сигарет. Женщина стала их искать по карманам, он не стал дожидаться и ушел. Кошелек он украл, так как ему были нужны деньги. Когда вытаскивал кошелек из кармана куртки женщины, это никто не видел, никто его не останавливал. Украв кошелек, ушел в сторону ул. Кашинской, кошелек находился у него в кармане. Зайдя за ТЦ «БУМ», втащил кошелек из кармана, открыл его, в нем находились деньги в сумме 13000 рублей и банковские карты. Кошелек с банковскими картами выбросил, а деньги принес домой, перед этим из похищенных денежных средств 5000 рублей положил на счет своей банковской карты, часть денег потратил на свои нужды. Откуда у него деньги, сожительнице не говорил. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал часть похищенных денег. С предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью. Преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 111-117, 129-132, 153-156).

Подсудимый указанные показания подтвердил.

Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО1 пояснил, первого ребенка своей сожительницы воспитывает как своего, никакой разницы между детьми не делает, всех любит одинаково, что преступление совершил по причине тяжелого материального положения, так как не было денег, а детей нужно было кормить. Выпивает редко, только по праздникам. Перед совершением преступления его взяли на испытательный срок на 2 недели, потом обещали взять на работу официально. Имея судимость, на работу устроиться было ложно. Просил его простить, не лишать свободы, так как его семье очень трудно будет без него, просил дать еще один шанс. Алкогольное опьянение никак не повлияло на его действия, украл кошелек, так как очень были нужны деньги на детей. На вопрос суда, почему при отсутствии денег в семье на занятые деньги купил для себя пиво, пояснил, что очень разнервничался из-за ситуации в семье, поэтому и выпил немного.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой, из которых следует, что она проживает одна, работает в «Истокшвейпром» мастером швейного производства, официально зарабатывает 53000 рублей. Последний раз зарплату получала 27.01.2025 года в сумме 53000 рублей, в этот же день в 21 час приехала в г. Бежецк по своим делам и к матери в п. Дорохово г. Бежецка. 28.01.2025 года с 15 до 16 часов 20 минут находилась в МО МВД России «Бежецкий». После этого купила бутылку пива, выпила ее, пошла на автовокзал г. Бежецка, где узнала, что автобус до Твери отменили. Ей посоветовали подождать проходящий автобус около горсада, но автобуса так и не дождалась. В магазине «Пятерочка» на ул. Большой г. Бежецка купила продуктов питания, затем пришла к ТЦ «БУМ», чтобы вызвать такси. Помнит, что присела на первую лавочку у входных дверей ТЦ «БУМ» со стороны парковки. На улице стало темнеть, было около 17 часов. Когда села на лавочку, у нее с собой был пакет с продуктами из магазина «Пятерочка», большой рюкзак, ждала такси, чтобы отвезти продукты матери. Возможно, в руках у нее находился сотовый телефон, а кошелек был в кармане куртки. Через несколько минут заснула. Проснулась от того, что ее разбудил незнакомый парень, который ей что-то говорил, вроде просил сигарет. Парню примерно 25 лет, он цыганской национальности, ростом до 175 см., среднего телосложения, во что был одет, не помнит. Стала искать сигареты в карманах, тогда и обнаружила, что у нее пропал кошелек. Проверила все карманы, рюкзак, но кошелька не нашла. Парень не дождался от нее сигарет и ушел. Кто и когда у нее вытащил кошелек, не видела. Того парня в краже не заподозрила. Куртка, из кармана которой у нее вытащили кошелек, была надета на ней. Кошелек черного цвета, прямоугольной формы (портмоне), который застегивается при помощи магнитов. В кошельке находились денежные средства в сумме 13000 рублей: 2 купюры по 5000 рублей и 3000 рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, 150 рублей купюрами по 50 рублей. Также в кошельке находились 2 карты «Озон Банка», карта «МТС Банка», «ВТБ» стикеры, карта для проезда на общественном транспорте в гор. Москва - «Тройка». Денежных средств на счетах данных карт не было, материальной ценности для нее они не представляют. Пропавший кошелек оценивает в 1750 рублей. Общий ущерб составил 14750 рублей, который для нее является значительным, так как на заработанные деньги она живет вместе с матерью, также оплачивает съемную квартиру в Москве, оплачивает коммунальные услуги за квартиру матери в г. Бежецке. В настоящее время материальный ущерб от кражи имущества ей возмещен полностью, претензий по факту возврата денежных средств не имеет (л.д. 22-25, 27-30).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель 1, данные ею на предварительном следствии, в связи с ее неявкой, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем 

<

адрес> проживают ФИО8 с сожительницей Свидетель 2 и с детьми. Знакома с ними года три, общаются не часто, иногда те приходят занять денег в долг или попросить другой помощи. ФИО6 нигде не работает, занимается сбором металла. Свидетель 2 сидит дома с маленькими детьми. 28.01.2025 года в период времени с 17 часов до 20 часов к ней домой пришел ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил денег в долг 100 рублей на пиво. Дала ФИО6 100 рублей в долг, поехала в ТЦ «БУМ» на ул. Кашинской, куда подвезла ФИО6 по его просьбе. Возле торгового центра припарковала свою машину на стоянке справа от торгового центра. Напротив автостоянки имеются входные двери в торговый центр, через которые они зашли внутрь. Был ли кто на тот момент на улице, не обратила внимание. Вдвоем зашли в магазин «Магнит», разошлись с ФИО6. Через несколько минут к ней подошел ФИО6 с бутылкой пива, спросил, долго ли она будет в магазине. Ответила, что поедет в другой магазин. ФИО6 сказал, что ждать не будет и ушел. Через некоторое время она вышла из торгового центра через те же двери, был ли кто-то на улице в тот момент, внимание не обратила. После 22 часов ей позвонила Свидетель 2 и сказала, что к ней приходили сотрудники полиции, которые показали фотографию ее сожителя и ее. Сразу же позвонила в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» и спросила, что случилось. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что ФИО6 совершил кражу денег у ТЦ «БУМ», и спросили, что ей известно по данному факту. Она ответила, что по факту кражи ФИО6 ей ничего неизвестно, но подтвердила, что подвезла его к ТЦ «БУМ» (л.д.34-35).

В судебном заседании свидетель Свидетель 2 дала показания, согласно которым проживает в съемной квартире с сожителем ФИО7, от которого у нее 2 детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 отцом детей в свидетельствах о рождении не указан. Еще у нее есть ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ФИО7 воспитывает как своего ребенка. Своего жилья у них с ФИО1 нет. С ФИО1 совместно проживают два года, за это время он работал в «Тримм» примерно полгода, затем работал на шабашках, ездил на работу в птицефабрику под Тверь. Когда были шабашки, ФИО7 зарабатывает примерно 30000 рублей в месяц. Она не работает, от государства получает пособия на всех детей в сумме 34000 рублей, в настоящее время получает пособие 49000 рублей. 28.01.2025 года около 19 часов попросила ФИО7 занять денег в долг у соседки Свидетель 1. ФИО7 ушел, вернулся домой примерно через полчаса с деньгами, принес примерно 11000 рублей. Деньги были купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей. На вопрос, где взял деньги, ФИО1 ответил, что украл у мужчины у ТЦ «БУМ». Ругать не стала, так как все уже было сделано, а также из-за того, что денег не было, и деньги были нужны на детей. Сходили с ФИО7 в магазин «Старт» за продуктами, когда вернулись ФИО7, ушел купить чая. Потом приехали полицейские, ФИО7 забрали. Деньги потерпевшей она вернула полностью, та претензий к ФИО1 не имеет. Просила суд не лишать ФИО7 свободы, так ей очень трудно одной с тремя детьми, младшему нет еще 4 месяцев. Чтобы куда-то сходить по делам, например в больницу, детей оставить не с кем. Тех денег, что получает на детей, не хватает, так как все очень дорого. Деньги у соседки занимали очень редко, за 1-2 дня до зарплаты, всегда возвращали долг, иначе бы в другой раз не дали. ФИО7 спиртным не злоупотреблял.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель 2, данные ею на предварительном следствии, в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, из которых следует, что 28.01.2025 года около 19 часов попросила ФИО7 занять денег в долг у соседки Свидетель 1. ФИО7 занял 150 рублей и вместе с той поехал в «БУМ», чтобы купить чай и памперсы. Вернулся ФИО7 домой примерно через час, принес 13000 рублей. Деньги были купюрами по 5000 рублей, по 1000 рублей и 500 рублей. С ФИО1 пошли в магазин, потратили около 4000 рублей. Когда вернулись домой, ФИО6 ушел выпить пива. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции. ФИО7 вернулся примерно через час, его задержали за то, что он украл кошелек с деньгами у незнакомой женщины у ТЦ «БУМ» (л.д.37-39).

Свидетель 2 оглашенные показания в основном подтвердила, за исключением того, что ФИО7 после магазина пошел купить чай, а не пиво. Протокол ее допроса следователь читала ей вслух, на это не обратила внимание.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей к нему от 06.02.2025 года, в ходе которой подсудимый указал на лавочку, которая находится первой по счету от входных дверей, ведущих в торговый центр «БУМ» со стороны автопарковки, и пояснил, что на данной лавочке спала женщина, из кармана одежды которой он похитил кошелек с денежными средствами. Кошелёк выглядывал из кармана куртки женщины, когда он вытаскивал кошелек, женщина этого не почувствовала. На улице на тот момент никого кроме него и женщины не было. Кошелек забрал себе и ушел. В кошельке было 13000 рублей, которые он взял себе, а кошелек выкинул с другой стороны ТЦ «БУМ» (л.д.141-145).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому 29.01.2025 года у ФИО7 изъято добровольно выданные 6500 рублей: 1 купюра 5000 рублей, 1 купюра 1000 рублей, 5 купюр по 100 рублей (л.д. 41-45), которые были осмотрены (л.д. 46-52), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-54), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 55-56, 57). 

Распиской от 08.02.2025 года, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила в счет причиненного ущерба ФИО1 денежные средства в сумме 8300 рублей, претензий материального ущерба к ФИО1 не имеет (л.д.32).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2025 года, согласно которому место происшествие располагается возле ТЦ «БУМ» по адресу: 

<

...>., с правой стороны от указанного здания со стороны автопарковки. Справа от входа располагается игровой аппарат, затем несколько лавочек. В указанном месте ведется видеонаблюдение, запись с видеокамер изымается на CD-R диск. При движении вдоль торгового центра в сторону ул. Кашинской г. Бежецка за зданием справа имеется дорога, на обочине которой в сугробе обнаружен и изъят кошелек черного цвета, в котором находятся деньги в сумме 150 рублей, банковские карты, дорожная карта, стикеры «ВТБ» (л.д.6-10, 12).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08.02.2025 года, согласно которому был осмотрен кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 150 рублей, двумя стикерами «ВТБ» банка, двумя картами «Озон Банка», картой для общественного транспорта «Тройка», картой «МТС» (л.д.58-72), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-74), возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 75-76, 77). 

Протоколом осмотра в присутствии ФИО1 видеозаписи, изъятой 28.01.2025 года с видеокамеры ТЦ «БУМ», с фототаблицей, при просмотре которой заснята часть здания, колонна, игровой аппарат, лавочка, на которой сидит и спит человек (потерпевшая Потерпевший №1), рядом с которой на лавочке стоят пакет и сумка. Рядом с потерпевшей стоит мужчина (подсудимый ФИО1), одетый в куртку, брюки черного цвета, на голове шапка черного цвета, в руках пакет белого цвета. ФИО6 курит, смотрит в сторону спящей на лавочке потерпевшей, затем подходит к ней, наклоняется и вытаскивает из кармана одежды Потерпевший №1 предмет (кошелек), который сразу же убирает в задний карман своих брюк. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что не знал о наличии видеонаблюдения, был уверен, что его действия носят тайный характер. После этого Потерпевший №1 поднимается с лавочки, начинает что-то искать в карманах своей одежды. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что попросил у потерпевшей 20 рублей, которая стала искать в своих карманах, а когда понял, что та ищет украденный им кошелек, ушел (л.д.78-81,82-88). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «БУМ» за 28.01.2025 года (л.д. 89-90).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, исследованными письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей указанным доказательствам.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1 и другими материалами дела. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, и берет в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Давая юридическую оценку совершенным ФИО1 действиям, суд квалифицирует их по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО7 28.01.2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 44 минут 28 января, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле ТЦ «БУМ» по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула сидя на лавочке и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана одетой на Потерпевший №1 куртки кошелек стоимостью 1750 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 13150 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14900 рублей. 

Учитывая размер похищенных денежных средств, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, имеющей ежемесячный доход в размере 53000 рублей, которые она расходует аренду жилья в г. Москве по месту работы, на проезд к месту работы из г. Бежецка до г. Москвы и обратно, на приобретение продуктов питания для себя и своей матери, на оплату коммунальных услуг по квартире матери, суд полагает, что действиями подсудимого ФИО7 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Поскольку ФИО1 похитил кошелек у Потерпевший №1 из кармана куртки, одетой на потерпевшую, подсудимый совершил хищение из одежды, находящейся при потерпевшей.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на хищение двух стикеров «ВТБ», двух карт «Озон» Банка, карты для общественного транспорта «Тройка», карты «МТС» Банка, которые находились в кошельке, поскольку как следует из материалов дела, они материальной ценности для потерпевшей не представляют, а потому не могут быть предметом хищения, поскольку какого-либо материального ущерба от хищения данных вещей потерпевшей не причинено. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 369 от 19.02.2025 года, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.96-97).

Судебно-психиатрические эксперты имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, большой стаж работы по специальности, их выводы научно обоснованы, сделаны по результатам обследования подсудимого и исследования представленных материалов уголовного дела, сомнений у суда не вызывают. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельство, отягчающее ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимого наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимого добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый является трудоспособным, он имел ежемесячный доход в размере 28000-30000 рублей от неофициальной работы, кроме того, его сожительница ежемесячно получала пособие на детей в размере 34000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Других отягчающих наказание обстоятельств подсудимого по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и должных выводов после осуждения для себя подсудимый не сделал, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будут справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст.73 и 53.1 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя при этом правило ч.2 ст.68 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала № 2 НО «ТОКА» ФИО2, на оплату услуг которого на предварительном следствии из федерального бюджета затрачено 10380 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, так как оснований для его освобождения от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку уголовное дело разрешалось в общем порядке, на стадии предварительного следствия ФИО1 ходатайствовал о назначении ему защитника, он является трудоспособным, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, позволяющих освободить его от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.01.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 6500 рублей, кошелек, денежные средства в сумме 150 рублей, два стикера «ВТБ» банка, две карты «Озон» банка, карту для общественного транспорта «Тройка», карту «МТС» – оставить потерпевшей Потерпевший №1,

- запись с камер видеонаблюдения ТЦ «БУМ», содержащуюся на СD-R диске, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зимин Н.В.