Дело № 2-479/2020

18 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Козловской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 26 ноября 2018 года между сторонами заключен договор имущественного страхования (каско) в отношении транспортного средства Skoda Fabia, г.р.з. №. В период действия договора наступил страховой случай – застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2018. 17 декабря 2018 года страхователь уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и предоставил ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру. Ответчик признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на условиях полная гибель в размере 44 213 руб. 60 коп. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывая на произведенный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 194 533 руб., просил доплатить страховое возмещение в размере 150 319 руб. 40 коп.

Рассмотрев претензию ответчик отказал произвести доплату страхового возмещения.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 300 руб. 85 коп., неустойку в размере 27 669 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26 ноября 2018 года между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP» в отношении автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, с установлением безусловной франшизы в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего был выдан полис серия SYS1464255380 (л.д. 7 том 1).

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Skoda Fabia, г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 9 том 1).

17 декабря 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем, а также представив поврежденный автомобиль к осмотру (л.д. 81, 82-83, 96 том 1).

Признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт №АТ9095393/1 на СТОА ООО «СЕТАВТО Приморский».

Согласно предварительному заказ-наряду №ЗН-0051015 от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, составила 243 222 руб. (л.д. 103-106 том 1).

Письмом №ЦВ436 от 11 января 2019 ответчик уведомил истца о том, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % от страховой суммы и претензия будет урегулирована на условиях «Полная гибель», сообщив о продлении сроков рассмотрения заявления в соответствии с п. 13.3.6 правил страхования (л.д. 107 том 1).

28 января 2019 года специалистом ООО «КАР-ЭКС» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» № АТ9095393/1 осуществлен дополнительный осмотр автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №28-01-СПб-У-03 (л.д. 108-111 том 1).

30 января 2019 года ответчик уведомил истца о двух вариантах урегулирования претензии: при передачи годных остатков транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая выплата составит – 225 213 руб. 60 коп. и при оставлении годных остатков себе, страховая выплата составит – 44 213 руб. 60 коп. (л.д. 114 том 1).

13 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразив свое несогласие с расчетом представленным в уведомлении от 30 января 2019 года, просил произвести перерасчет страхового возмещения (л.д. 116-117 том 1).

01 марта 2019 года специалистом ООО «КАР-ЭКС» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» № АТ9095393/1 осуществлен еще один дополнительный осмотр автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №01-03-СПб-рам-02 (л.д. 120-123 том 1).

05 марта 2019 года письмом №136/47 ответчик отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения, повторно разъяснив порядок расчета и варианты выплаты страхового возмещения (л.д. 124-125 том 1).

07 марта 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 213 руб. 60 коп. (л.д. 115 том 1).

При этом, согласно акту о страховом случае по ущербу №АТ9095393 из страховой суммы – 289 630 руб., с учетом правил страхования удержаны: 15 000 руб. – франшиза; 49 416 руб. 40 коп. – стоимость за повреждения не относящиеся к данному страховому случаю; 181 000 руб. – стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (л.д. 126 том 1).

19 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив заказ-наряд об осуществленном восстановительном ремонте на сумму 194 533 руб., просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 128-130, 131, 132-134 том 1).

22 марта 2019 года письмом №1275/05 ответчик уведомил истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения, также указав на то, что в представленном к претензии заказ-наряде не содержится перечня всех необходимых работ для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2017 (л.д. 136 том 1).

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству Skoda Fabia, г.р.з. №, для разрешения которого по ходатайствам сторон по делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно выводам судебно экспертизы №1551-2019-2-7385/2019 от 14.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом наличия повреждений, зафиксированных на предстраховом осмотре, составляет: 249 351 руб. (л.д. 155-193 том 1).

Согласно выводам судебной экспертизы №1689/2019-2-7385/2019 от 05.12.2019 послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2018 года, исходя из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 289 630 руб., составляет 86 699 руб. 15 коп. (л.д. 2-22 том 2).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №1689/2019-2-7385/2019 от 05.12.2019 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО2 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт пояснил, что им не определялась стоимость годных остатков по данным аукционов, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до даты проведения экспертизы прошло значительное время – более года, и продажа годных остатков с торгов не отразит действительную стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом не существует каких-либо методик для корректировки, то есть для приведения данных аукциона на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика на заключение специалиста №160120-1 от 16.01.2020, так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом АНО «СИНЭО», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составлявшее заключение лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение выполнено по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом суд принимает во внимание, что положениями Единой методики не определен порядок определения стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом в связи с чем не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена экспертом с нарушением действующих методик и требований.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 249 351 руб. 90 коп., а стоимость годных остатков установленной в размере 86 699 руб. 15 коп.

Согласно п. 12.20 правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 26.11.2018 к договору страхования, страховая сумма на период действия договора в течение периода с 04.12.2018 по 03.01.2019 составляет 289 630 руб. (л.д. 87 том 1).

Таким образом, поскольку установленная судом стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Skoda Fabia, г.р.з. №, - 249 351 руб. 90 коп., превышает 80% от страховой суммы, то расчет страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от прав на годные остатки автомобиля Мерседес, истец в пользу ответчика не отказывался, с учетом положений п.п. 12.21.2, 12.25 Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 94 300 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 289 630 рублей (страховая сумма на день страхового события) – 15 000 рублей (безусловная франшиза) – 49 416 руб. 40 коп. (стоимость повреждений, не относящихся к данному страховому случаю) – 44 213 руб. 60 коп. (выплачено) – 86 699 руб. 15 коп. (годные остатки). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 12.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. 

Пунктами 12.3, 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования:

- в случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС;

- в случае гибели Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов;

- во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Исходя из положений правил страхований, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия», максимальный срок выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, составляет 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 13.3.6 правил страхования ответчик вправе увеличить срок рассмотрения заявления о выплате до получения письменных ответов на запросы страховщика, направленные в компетентные органы, но не более чем на 60 дней, уведомим об этом страхователя. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления каких либо запросов в рамках рассмотрения заявления истца, а следовательно, не представлено и доказательств обоснованности продления сроков выплаты страхового возмещения.Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением и предоставления документов 17 декабря 2018 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 05 февраля 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса № SYS1464255380, размер страховой премии по риску каско составляет 27 669 руб. 36 коп. (л.д. 56 том 1)

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 05 февраля 2019 года по 27 января 2020 года, размер неустойки составляет 296 338 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 27 669 руб. 36 коп. (страховая премия) * 3 % * 357 дн. (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 27 669 руб. 36 коп.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 27 669 руб. 36 коп. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 131 970 руб. 21 коп., с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 65 985 руб. 11 коп.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 8 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 14-15 том 1), отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 300 рублей 85 копеек, неустойку в размере 27 669 рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 29 июня 2020 года.

Судья