РЕШЕНИЕ

. Москва 09 октября 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес ФИО1, с участием защитника Холиной К.И., рассмотрев административное дело по жалобе заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 177 адрес фио от 16 июня 2025 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, проживающий по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 177 от 16 июня 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2 в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника, с согласия которого суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Защитник в судебное заседание явилась, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, он не отказывался проехать в медицинское учреждение, наоборот, он туда проехал, и его продували, кроме того, инспектором не были разъяснены ему его права, исправление в акте вносились в отсутствие заявителя, в акте медицинского освидетельствования сведения о подготовке врача отсутствуют.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов административного дела, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он (ФИО2) 19 апреля 2025 года примерно в 15 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в адрес в районе адрес около дома 45А корпус 5, где был остановлен инспектором ДПС и у него были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии двух понятых инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что ФИО2 согласился, и по результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, показания прибора составили - 0,000 мг/л, однако при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился и был доставлен в ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО кабинет № 2, расположенный по адресу: адрес, где 19 апреля 2025 года в 17 час. 21 мин. на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 ответил отказом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом № 77 МР 1865169 об административном правонарушении от 19 апреля 2025 года, в котором изложена суть правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0457389 от 19 апреля 2025 года, согласно которому 19 апреля 2025 года в 15 час. 40 минут ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0228119 от 19 апреля 2025 года, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотектор Юпитер, с заводским номером № 012045, из которого следует, что по результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 77 ВН 0421951 от 19 апреля 2025 года, из которого следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи наличием признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился;

актом медицинского освидетельствования № А2-473 от 19 апреля 2025 года с распечаткой, из которых следует, что ФИО2, находясь в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО 2 кабинет, по адресу: адрес, 19 апреля 2025 года в 17 час. 21 мин. отказался от медицинского освидетельствования (пункт 17 акта);

протоколом о задержании транспортного средства от 19 апреля 2025 года № 77ЕА 0566277;

рапортом инспектора 2 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес от 19 апреля 2025 года, из которого усматривается, 19 апреля 2025 года в ходе несения службы инспектором ДПС по маршруту патрулирования, им был остановлена машина марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения не месте, результат составил – 0,000 мг/л, далее предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что последний также согласился;

письменными объяснениями понятых фио и фио от 19 апреля 2025 года, которые будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснили о принятых с их участием мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировали согласие ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние опьянения у ФИО2 с помощью прибора алкотектора не установлено, и зафиксировали согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что ФИО2 по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался;

выпиской из информационной базы данных о правонарушениях, из которой следует, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО2, проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено.

Доводы защитника о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, объективно ничем не подтверждены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья учел, что фио в установленном порядке наделен правом управления транспортным средством, и, являясь водителем, обязан соблюдать Правила дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения (например, после совершения ДТП). Такое требование может быть заявлено и в устной форме.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа, запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, содержится запись «согласен», подпись ФИО2

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Объективных причин, препятствующих ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что исправление в акте вносились в отсутствие заявителя (л.д.2), опровергается материалами дела. Из акта усматривается, что исправления в акте вносились в присутствии Юханссона, имеется его отметка о том, что копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, с исправлением. Ниже имеется подпись заявителя.

Что же касается доводов защитника об отсутствии достоверных сведений о прохождении врачом фио подготовки проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, то они также не могут быть приняты во внимание.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абз. 10 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов дела видно, что фио является врачом психиатром-наркологом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес" имеет лицензию Л041-01137-77/00383102 от 27.12.2019г., в том числе и на проведение освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданную Правительством адрес. Также из акта усматривается, что врач психиатр-нарколог фио прошел на базе «ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в объеме 36 часов, справка/удостоверение № 100/25 от 14.03.2025г.

Оснований ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 апреля 2025 года N А2-473 не усматривается.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Юханссона составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 адрес фио от 16 июня 2025 года, в отношении Юханссона фио оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья фио