Судья – Седова А.О. Дело № 22-1588/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.В.А. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы К.В.А., в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Славянскому району.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

К.В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Славянскому району. Суд отказал К.В.А. в принятии его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не рассмотрена по существу приведенных в ней доводов, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, при этом судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Как видно из представленных материалов дела, К.В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по 

<

Адрес...>, которые, по мнению К.В.А., не проводят никаких действий по расследованию дела, где он является потерпевшим. 

Из представленных материалов следует, что заместителем Славянского межрайонного прокурора неоднократно проводились проверки по жалобам К.В.А. на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Славянскому району (л.д. 8-11).

Кроме того, имеющимися материалами подтверждено, что 17 декабря 2020 года были удовлетворены требования К.В.А. в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Славянскому району К.И.Д. и Д.С.А., с обязанием их устранить допущенные нарушения. Данное решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2020 года и, как следует из сопроводительного письма, 30 декабря 2020 года направлено в отдел полиции для исполнения. 

Таким образом, поскольку жалоба К.В.А. с аналогичными доводами ранее была удовлетворена судом, то суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в ее принятии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Также не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права К.В.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.В.А., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы К.В.А., в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Славянскому району, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан