2-482/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании ущерба. 

В обоснование требований указала, что в ее собственности находится автомобиль «Сузуки СХ-4», с государственным номером [ № ], [ 00.00.0000 ] она припарковала Автомобиль у [ адрес ].

Около 14 ч. 10 мин. в ее адрес поступил телефонный вызов, в ходе которого было сообщено о факте повреждения Автомобиля. Подойдя к Автомобилю, она обнаружила, что с крыши Дома сошла ледяная масса, причинив Автомобилю механические повреждения. По фату означенного повреждения Автомобиля в тот же день обратилась в Отдел полиции [ № ] Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду.

В ходе проверки указанные выше факты и обстоятельства повреждения Автомобиля были подтверждены (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] ).

Согласно сведениям сайта «www.reformagkh.ru» (реформа ЖКХ) Дом находится на обслуживании АО «ДК Нижегородского района».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Компания «Компас» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 90705 руб.

Причинение рассматриваемого ущерба произошло ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком, как управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества Дома.

Вместе с тем, в ответ на претензию от [ 00.00.0000 ] Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении им указанной обязанности, не представил (ответ Ответчика от [ 00.00.0000 ] ).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что ответственность за повреждение Автомобиля должна быть возложена на Ответчика.

Истец просит суд взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в счет возмещения ущерба, причиненного фактом повреждения автомобиля «Сузуки СХ-4» с государственным номером [ № ] 90705 руб. и 4000 руб. в счет расходов на составление экспертного заключения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля «Сузуки СХ-4», с государственным номером [ № ].

[ 00.00.0000 ] истица припарковала автомобиль у [ адрес ].

АО «ДК «Нижегородского района» является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого дома [ адрес ]

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из искового заявления следует, что около 14 ч. 10 мин. в адрес истца поступил телефонный вызов, в ходе которого было сообщено о факте повреждения Автомобиля. Подойдя к Автомобилю, она обнаружила, что с крыши Дома сошла ледяная масса, причинив Автомобилю механические повреждения. По фату означенного повреждения Автомобиля в тот же день обратилась в Отдел полиции [ № ] Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду.

Истица обратилась в ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду с заявление по факту повреждения автомобиля.

Постановлением от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В ходе проверки был осмотрен автомобиль Истицы, в результате которого на автомобиле обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля, вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, вмятина на задней левой двери.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Компания «Компас» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 90705 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 87 028 рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 87 028 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» стоимость оценки 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ущерб в размере 87 028 рублей, стоимость оценки 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.Г. Котеева