Дело № 1-57/2020 (1-807/2019)

УИД56RS0018-01-2019-009241-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Кудашева А.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В.,

защитника-адвоката Кожановой А.В.,

подсудимого А.А.АВ.

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... 

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

А.А.АБ. тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 15.00 до 15 часов 10 минут, А.А.АБ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зайдя через не запертую на замок дверь, в комнату N ..., являющуюся жилищем Свидетель №2 и тайно похитил, забрав из сумки, находившейся на подоконнике, ноутбук марки «...» серии «...» модели «N» в корпусе бело-серого цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 4814 рублей, принадлежащий потерпевший, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению 

В судебном заседании подсудимый А.А.АБ., вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, признав, что тайно похитил ноутбук марки «Sony», отрицал факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей. По обстоятельствам пояснил, что ранее снимал комнату в ... по адресу: ..., у Свидетель №5, где проживал вместе с Свидетель №1 Комнату снимали примерно две недели на период произошедших событий. В ..., расположенной напротив, проживает хозяйка Свидетель №5 Квартиры коридорного типа, состоят из нескольких комнат, комнаты снаружи не закрываются, только изнутри. Кухня, душ и туалет общего пользования. Вход в квартиры из коридора один.

... примерно в 15.00 часов он находился дома, проходя мимо одной из комнат в ..., куда он зашел занять деньги, увидел, что дверь комнаты открыта, на подоконнике в сумке лежит ноутбук, он решил его похитить. В комнате никого не было, хозяйку квартиры Свидетель №5 он не видел. Данный ноутбук и зарядное устройство положил в пакет. Свидетель №1 сказал, что ноутбук его личное имущество. Похищенный ноутбук заложил за 2 000 рублей Свидетель №4, сообщив последней, что ноутбук его. Вечером к нему приехали сотрудники полиции. Он собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, на месте рассказал, как именно совершил хищение. Его мать и бывшая супруга имеют онкологическое заболевание, он оказывает материальную помощь своему малолетнему ребенку. В хищении раскаивается, вину признает, сожалеет о случившемся, просит суд строго не наказывать, не лишать свободы.

Кроме самоизобличающих показаний А.А.АВ., его вина подтверждена следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей потерпевший (...) следует, что ... ее мама подарила ей ноутбук марки «...» в корпусе бело-серого цвета, которым она пользовалась для учебы. Ее младшая сестра Свидетель №2, с сентября 2019 года начала обучаться в колледже при ОГИИ им.Л.и М. Ростроповичей. Для проживания сестры родители сняли комнату в ... у Свидетель №5, проживающей в соседней комнате данной квартиры. Ноутбук она передала в пользование сестре для учебы. ... в вечернее время, сестра сообщила ей, что ноутбук с зарядным устройством был похищен из комнаты, в которой та проживала, что вызвала полицию. Дождавшись приезда сотрудников полиции, она написала заявление о краже. Сестра пояснила ей, что ... оставила ноутбук в комнате на подоконнике и ушла на учебу. Дверь в комнату закрывалась изнутри, поэтому была не заперта. По прибытию домой в тот же день, в 19 часов 30 минут, сестра ноутбука не обнаружила. В настоящее время похищенный ноутбук возвращен, претензий не имеет. Ущерб в размере 4814 рублей значительным для нее не является.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 (...) следует, что с сентября 2019 года она обучается в колледже при ОГИИ им.Л.и М. Ростроповичей, родители арендовали для нее комнату в ..., в которой она проживала одна. В квартире проживает собственница – Свидетель №5 с мужем. Ее сестра потерпевший в пользование дала ей ноутбук марки «...» в корпусе бело-серого цвета вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью. Ноутбук хранила в своей комнате в сумке сиреневого цвета. ... она ушла на учебу, оставив дверь в комнату открытой, поскольку дверь запирается только изнутри, ноутбук оставила на подоконнике в комнате. В 19 часов 30 минут вернувшись домой, обнаружила пропажу ноутбука и зарядного устройства из сумки, после чего вызвали полицию, сообщила о случившемся своей сестре, которая написала заявление о краже. В коридоре, где находится ..., располагается ..., кто там живет, ей неизвестно. Дверь в коридор всегда заперта, ключи имеются у нее и остальных жильцов квартир 8 и 9. Дверь в свою квартиру Свидетель №5 с супругом почти никогда не закрывают, так как отсутствует замок, имеется только засов, который запирает квартиру изнутри. Разрешения входить в свою комнату и пользоваться ноутбуком никому не давала. 

Свидетель Свидетель №3, с учетом оглашенных показаний (...), данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, показал, что ... в вечернее время был приглашен для участия в «проверке показаний на месте» в ОП N, где находился подозреваемый. Были разъяснены участвующим права, ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: ..., где пояснил, что проник в указанную квартиру с целью хищения имущества, указал на подоконник, где лежал ноутбук с зарядным устройством. Ноутбук ФИО2 сбыл своей знакомой за 2000 рублей, деньги потратил на спиртное и еду. По окончанию был составлен протокол проверки показаний на месте, где участники поставили свои подписи и вернулись в ОП N. Пояснения ФИО2 давал добровольно, давления не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что ее знакомая Свидетель №1 сожительствует с ФИО2 ... ФИО2 с Свидетель №1 пришли к ней и попросили дать денег на продукты питания, предложив оставить в залог ноутбук «Sony» в корпусе бело-серого цвета с зарядным устройством, принадлежащего с их слов ФИО2 На предложение заложить ноутбук в ломбарде пояснили, что там могут заменить запасные части и сдавать его в ломбард опасно. Она согласилась, дала ФИО2 2 000 рублей с условием, что через несколько дней тот вернет деньги и заберет ноутбук. ФИО2 и Свидетель №1 ушли, больше она их не видела, позже пришли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ранее со своим сожителем ФИО2, проживали по адресу: ..., снимали жилье у Свидетель №5. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. ... А.А.АБ. пришел с работы, они стали распивать спиртное. Около 14.00 – 15.00 ч. он вышел занять деньги, она вышла в туалет. Когда вернулась, у А.А.АВ. был ноутбук, А.А.АБ. пояснил, что это его личная вещь, она ему поверила. Решили заложить его за деньги, но только не в ломбард, поскольку там меняют детали, а знакомой Свидетель №4 за 2000 рублей. Деньги, переданные им Свидетель №4, потратили на продукты. О том, что ФИО2 похитил ноутбук, узнала от сотрудников.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (...), из которых следует, что по адресу: ... она проживает с сожителем Свидетель №6 Квартира N ..., принадлежит ей на праве собственности, дверь в ... расположена напротив квартиры, в которой она проживает. Данную квартиру она сдает ФИО2 и Свидетель №1 Одну из комнат в ..., где сама проживает, она сдавала студентке колледжа Свидетель №2 Поскольку она является инвалидом II группы, нигде не работает, то много времени проводит дома. ... весь она день находилась дома, к ней никто не приходил. Свидетель №2, вернувшись вечером домой, стала спрашивать ее и сожителя, брали ли они ее ноутбук, который лежал на подоконнике в ее комнате. Они ответили, что в ее комнату не заходили, решили вызвать полицию, так как поняли, что ноутбук украден. Позже от сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО2, который зашел в ее квартиру, чтобы занять денег, но решил похитить ноутбук. Последний иногда заходит к ней, претензий по данному поводу она не имеет. Дверь в свою квартиру почти никогда не закрывает, так как всегда находится дома. ФИО2 мог пройти мимо нее незамеченным, так как она плохо видит и слышит. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №6 (...) следует, что по адресу: ... он проживает со своей сожительницей – Свидетель №5, являющейся ... по общему заболеванию, у последней проблемы со слухом, и слеп один глаз. Его гражданская супруга в основном проводит время дома, на улицу выходит не часто. Он в дневное время находится на заработках. Дверь в их квартиру почти всегда открыта, так как Свидетель №5 почти всегда находится дома. Квартира N ..., в которой они с Свидетель №5 проживают, принадлежит на праве собственности бывшему супругу его сожительницы. Квартира N данного дома, которая располагается напротив той, в которой они проживают, принадлежит ей на праве собственности. Данную квартиру с ... последняя сдавала Свидетель №1 и ФИО2, охарактеризовать, которых не может. Одну из комнат ..., в которой проживают сами, они сдавали студентке Свидетель №2 с .... Комната Свидетель №2 запиралась только изнутри на щеколду. ... в вечернее время, Свидетель №2, вернулась из колледжа, через некоторое время стала спрашивать, не брали ли они ноутбук, который она оставила на подоконнике в комнате. Они ответили, что в данную комнату не входили, поняв, что ноутбук кто-то украл, вызвали полицию. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 проник в комнату Свидетель №2, путем свободного доступа и похитил ноутбук.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого А.А.АВ. подтверждается материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

-заявлением потерпевший от ... в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... в период времени с 07.20 до 19.30 часов похитило ноутбук «Sony», в корпусе белого цвета из комнаты ....1 по ..., причинив ей ущерб (...);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, с участием потерпевший и Свидетель №2 от ... проведенного по адресу: ..., из которого следует, что участвующая в осмотре Свидетель №2 указала место на подоконнике, откуда был похищен ноутбук потерпевший С места происшествия изъяты 4 следа пальцев рук и дактокарта на имя Свидетель №2 (...);

-протоколом осмотра места происшествия, с участием Свидетель №4 от ... по адресу: ..., из которого следует, что Свидетель №4 добровольно выдан ноутбук марки «Sony», в корпусе бело-серого цвета, с зарядным устройством, который со слов Свидетель №4, ... принес ей А.А.АБ. (...);

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ... с участием потерпевший, из которого следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами ноутбук марки «...», который был похищен, а в последствии изъят сотрудниками полиции у Свидетель №4, в комплекте с зарядным устройством и копия гарантийного талона (...);

-заключением эксперта N от ..., согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «Sony» серии «N» модели «N», по состоянию на ... составляет 4814 рублей (...);

-протоколом явки с повинной от ..., из которого следует, что А.А.АБ. сообщил, что он ... из комнаты ..., тайно похитил ноутбук «сони». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (...);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ... по адресу: ..., из которого следует, что ФИО2, в присутствии понятых и своего защитника указал на место-подоконник, откуда совершил хищение ноутбука и зарядного устройства к нему (...);

-иные документами: свидетельством о государственной регистрации права Свидетель №5 серии ... ...).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности А.А.АВ. в совершении описанного в установочной части приговора преступления.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей потерпевший и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд им доверяет, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, нашли отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами осмотров места происшествий, а также иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого А.А.АВ., по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Органами следствия действия подсудимого А.А.АВ. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ мотивированно изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, и квалифицировал действия А.А.АВ. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, указав при этом, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» своего подтверждении не нашел, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку А.А.АБ. имел доступ в ..., дверь в комнату N данной квартиры находилась в открытом положении. В ... ФИО2 зашел занять деньги у Свидетель №5, а увидев ноутбук, уже находясь в комнате, расположенной в квартире, куда ФИО2 имел доступ, то есть на законном основании, у него возник умысел на хищение ноутбука. Данный признак полагал вмененным излишне, ввиду чего, просил исключить его из обвинения. Квалификация в остальной части нашла свое отражение в ходе судебного следствия и подтверждена в полном объеме исследованными доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, при этом в основу приговора судом кладутся показания А.А.АВ., данные им в судебном заседании, согласно которым вину в совершении тайного хищения чужого имущества последний признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, на протяжении всего периода следствия вину в данной части предъявленного обвинения признавал.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд обращает внимание, что подсудимым давались стабильные показания, признавая вину, А.А.АБ. стабильно пояснял, что проходя мимо комнаты N ..., куда он зашел занять у Свидетель №5 деньги, которая разрешала ему заходить к ней, претензий по этому поводу к нему не имела, увидев на подоконнике сумку, в которой находился ноутбук, решил его похитить.

Данные показания подсудимого согласуются с представленными суду доказательствами в их совокупности, в том числе, с протоколами осмотров, показаниями свидетелей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище» в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями подсудимого и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она сдавала комнаты в ..., комнаты на ключ не запираются, имеется возможность закрыть их изнутри. Свидетель Свидетель №2 показала, что в день кражи ... она ушла на учебу и отсутствовала весь день, дверь ее комнату была открыта. 

А.А.АБ. и его сожительница Свидетель №1 снимали одну из комнат в ..., которая имеет общую входную дверь с квартирой N, то есть подсудимый имел законный свободный доступ в квартиру, которую снимал, Свидетель №5 не запрещала заходить к ней в ..., дверь в которую была открыта.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение.

Судебной практикой не признается незаконным проникновение в жилище, когда виновный оказывается в нем с согласия проживающих лиц. Кроме того, учитывается, что умысел на хищение возник у Айзиксона в момент, когда он уже находился в комнате, где увидел ноутбук. Суд, соглашаясь с мнением и позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия А.А.АВ. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд учитывает признательную позицию подсудимого А.А.АВ. при назначении ему наказания.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый А.А.АБ. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (...), в ОПНД на учете не состоит (...); зарегистрирован в ГАУЗ ООКНД с ... (...), ранее судим (...), имеет малолетнего ребенка, имеет на иждивении мать и сожительницу, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.А.АВ. в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: наличие заболеваний у подсудимого и его близких, признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивающей.

Поскольку настоящее умышленное преступление небольшой тяжести А.А.АБ. совершил в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда ... от ..., которым он осужден за совершение преступления средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматриваются признаки простого рецидива преступлений. 

В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А.А.АВ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения А.А.АВ., вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку доказательств того, что оно способствовало его совершению, не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого А.А.АВ., ранее судимого за преступление средней тяжести против собственности, совершившего настоящее преступление в период непогашенной судимости, в период отбывания наказания, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания за совершенное им преступление оказалось недостаточно, суд приходит к твердому убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно только путем назначения А.А.АГ. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УКРФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, который в период отбывания наказания, в том числе, за корыстное преступление, вновь совершает хищение чужого имущества, его поведение до и после совершения преступления, а именно нарушение им порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда, неявку в судебное заседание, злоупотребление алкоголем, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы А.А.АГ. определяет отбывать в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения.

Учитывая, что наказание по приговору Центрального районного суда ... от ... в виде ограничения свободы в настоящее время не исполнено, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 16 дней, суд считает необходимым указанное неотбытое наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.71 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному по правилам ст.70 УК РФ наказанию, по совокупности приговоров.

Исковых требований по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда ... от ... с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения А.А.АГ. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания А.А.АВ. под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Иноземцева И.В.