Дело № 2-2329/2023

УИД №61RS0013-01-2023-001973-32

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Мыськовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимлайн" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что автомобиль Scania государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 

<

данные изъяты>. 27.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем DAF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО "Оптимлайн", Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полису) 

<

данные изъяты>. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 636 180 руб. 18 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 236180,18руб. 6.10.2021 АО "Группа Ренессанс Страхование" изменило организационно-правовую форму на ПАО. На основании изложенного, ст.15,330,395 965,1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 236180,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5561,80 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание представитель истца- ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика- ООО "Оптимлайн", третьего лица- ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации; судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд находит, что ответчик ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 1 статьи 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 ноября 2021года в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 на стоящее транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом (водитель ФИО2).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 28 ноября 2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, при этом отмечено, водитель, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеоусловия, габариты транспортного средства, интенсивность движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль Scania с полуприцепом, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно материалу проверки в результате указанного ДТП автомобилю Scania с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению от 28.11.2021- повреждены правое зеркало, правая дверь, правое верхнее зеркало, на полуприцепе повреждений нет.

Автомобиль DAF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, принадлежит ООО «Оптимлайн»; гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована ООО "СК "Согласие". Автомобиль Scania, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». Указанное транспортное средство зарегистрировано по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 28.06.22021г., заключенному с АО «Группа Ренессанс страхование» (л.д.41-44). 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховой выплате, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислены денежные средства на счет ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Scania с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 636180,18 рублей, по указанному договору страхования, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 № (л.д.33об.). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что причинение механических повреждений автомобилю Scania с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имело место по вине ответчика ФИО1, который, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД и допустил наезд на автомобиль Scania.

Как указано в отзыве ООО «Оптимлайн» на иск, на момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником ООО «Оптимлайн» и на законных основаниях управлял автомобилем DAF, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред должна быть возложена на юридическое лицо- ООО «Оптимлайн» как работодателя и на ФИО1, по вине которого имело место дорожно-транспортное происшествие, в солидарном порядке.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Поскольку страховщик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля Scania с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к истцу перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - водителя ФИО1 и ответчика ООО "ОПТИМЛАЙН", являющегося собственником транспортного средства.

С учетом того, что в силу прямого указания закона лимит ответственности страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, составлял 400000 рублей, обязанность по возмещению истцу убытков свыше 400000 рублей должна быть возложена на ответчиков. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные требования удовлетворить; разница между фактическим ущербом и страховым возмещением - 236180,18 рублей (636180,18 рублей - 400000 рублей) подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ООО "ОПТИМЛАЙН" подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5561 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Оптимлайн» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 236 180 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5561 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Оптимлайн» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г.Абасова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.