ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Нестеровой Е.А., 

с участием представителя истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту ООО «Сельта») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Сельта» на должность 

<

данные изъяты>. 24.11.2015 года на 1078 км + 150 м автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительный ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Екатеринодорский центр независимой экспертизы» составляет 71306,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с рассрочкой платежа, по условиям которого стороны договорились о размере материального ущерба, подлежащего возмещению работником, в сумме 51279,89 руб., которую ФИО2 обязался возвратить частями путем удержания с его дохода не более 20 % ежемесячно до полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнуть по инициативе работника. До настоящего времени материальный ущерб в полном объеме не возмещен, недоплата на дату подачи иска составляет 43279,89 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Представитель истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле на основания ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 19.07.2017 года суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Сельта» на должность 

<

данные изъяты> в подразделение 

<

данные изъяты> (л.д. 13, 14-19). В этот же день в целях сохранности материальных ценностей между ООО «Сельта» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба.

24.11.2015 года на 1078 км + 150 м автодороги «Иртыш» Р 254 Чановского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением ФИО2, и транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2015 года, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2015 года (л.д. 89,90, 95-98).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> от 24.11.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes Benz 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак № (л.д. 89).

В действиях водителя транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, ФИО3 признаков административного правонарушения не выявлено, что следует из справки ДТП от 24.11.2015 года (л.д. 98).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2015 года (л.д. 98), актом осмотра транспортного средства экспертом ООО «Регион-Юг» (л.д. 37-38).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из анализа указанного правовой нормы следует, что если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял служебным автомобилем Mercedes Benz 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Сельта», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым и маршрутными листами, карточкой учета транспортного средства.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ФИО2, совершившего административное правонарушение, между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ООО «Сельта» имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам осмотра автомобиля Mercedes Benz 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 71306,52 руб. (л.д. 22-45).

26.04.2016 года между ООО «Сельта» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по условиям которого стороны договорились о размере материального ущерба, подлежащего возмещению работником, в сумме 51279,89 руб., которые работник обязался возвратить работодателю путем ежемесячных удержаний денежных средств в размере не более 20 % от его основного дохода, что составляет 4000,00 руб., за исключением последнего платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности. Согласно приложения № 1 к указанному Соглашению размер последнего платежа составляет 3279,89 руб. (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сельта» и ФИО5, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) директора филиала ООО «Сельта» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из справки ООО «Сельта» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного служебного расследования было установлено, что на основании письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении в полном объеме материального ущерба, а также подписанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сельта» о возмещении ущерба частями, ФИО2 было возмещено ДД.ММ.ГГГГ - 4000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 4000,00 руб., а всего 8000,00 руб. Размер недоплаты материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43279,89 руб. (51279,89 руб. - 8000,00 руб.). Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно п. 3 Соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, в случае невыполнения работником принятых на себя обязательств по возмещению ущерба в срок, предусмотренный настоящим соглашением, работодатель вправе взыскать образовавшуюся задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме принятые на себя обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием, не исполнены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сельта» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 43279,89 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1498,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43279,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498,00 руб., а всего 44777,89 руб. 

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник