Дело № 2-2805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) им в счет предполагаемого с ответчиком договора займа с процентами сроком на один год, который так и не был заключен, были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 2 000 000 руб. Указанная сумма денежных средств была списана (дата) с его счета в *** на счет ответчика в этом же банке. Так как договор займа не был заключен, а перечисленные им ответчику денежные средства ему не были возвращены, то они являются неосновательным обогащением последней.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. На предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что данные денежные средства предназначались не ей. В (дата) к ней обратилась ФИО4, которой ФИО3 приходится родственником (мужем родной сестры), с просьбой использовать ее счет в *** для перечисления денежных средств ФИО4 Денежные средства были нужны ФИО4 на развитие бизнеса.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены ответчиком от истца в целях благотворительности, лежало на ответчике.

Судом установлено, что на имя ФИО3 в отделении *** открыт счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-50).

На имя ФИО5 в отделении *** также был открыт счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-46). 

Установлено, что (дата) на счет ФИО5 №, были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. со счета №, принадлежащего ФИО3 В графе основание платежа, указанно – частный перевод. Снятие денежных средств со счета ответчика производилось неоднократно в период с (дата) по (дата).

(дата) ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб., перечисленных в счет предполагаемого договора займа с процентами.

ФИО5 в ответе на претензию фактически отказала в возврате денег, указав, что в (дата) к ней обратилась ФИО4 с просьбой воспользоваться ее счетом для перевода денег от близкого родственника. Деньги нужны были срочно на развитие бизнеса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия каких-либо обязательств на основании возникших между сторонами договорных отношений, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Как и не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств на счет ответчика для передачи иному лицу, в том числе для некой «ФИО4» и доказательств в подтверждение доводов о том, что указанными денежными средствами распорядилось иное лицо. При этом, истец не отрицала что денежные средства снимались ею лично со счета в банке через банкомат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика за счет истца, ФИО3 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, заявленные требования с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке они не были исполнены, подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 2 000 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, в размере 18 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина