Дело №22-335 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Старикова Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Саяпина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хрипунова Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 3 августа 2023 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа размере 250 000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО10 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты>», в счёт возмещения материального ущерба, в размере 439 580 рублей 76 копеек.

Оставлен без изменения до возмещение ущерба и до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа наложенный постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 мая 2023 года арест на имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: денежные средства в размере 76 827 рублей 36 копеек, находящиеся на расчетном счете №, открытом в Центрально-Черноземном Банке ПАО СБЕРБАНК России. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Саяпина П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Старикова Н.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое повлекло причинение значительного ущерба 

<

данные изъяты>» на общую сумму 439 580 рублей 76 копеек, без учета НДС.

Преступление совершено в период времени с 04 сентября 2019 года по 30 октября 2020 года в г. Тула, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хрипунов Р.Н. в интересах осужденного ФИО1 и аналогичной по своему содержанию апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором, считают его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с грубыми нарушениями, как материального, так и процессуального уголовного законодательства, которые повлияли на постановление законного, справедливого и обоснованного решения суда.

Заявляют, что приведенные в приговоре доказательства добыты с нарушением норм УПК РФ, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия сотрудниками линейного отдела МВД России на станции Тула произведено не уполномоченными должностными лицами.

Ссылаясь на типовое положение о линейном отделе МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, утвержденном приказом МВД России от 15 июня 2011 г. № 636 и приказ МВД России от 28 марта 2015 г. № 381 «Об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России», указывают на то, что органы внутренних дел на транспорте проводят обслуживание определенных объектов транспорта, а не территорий. 

Отмечают, что в указанных нормативно-правовых актах отсутствуют промышленные предприятия, каковым является 

<

данные изъяты>», а оспариваемый объект (тепловоз) потерпевшего не выходит по технологическому процессу на пути общего пользования, что также свидетельствует об отсутствии компетенции по подследственности ОВДТ и повлекло органами предварительного расследования нарушение требований статьи 151 УПК РФ.

Полагают, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и в нарушение ст. 307 УПК РФ не отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в приговоре, относительно доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, приходят к выводу о нарушении ст. 25 УК РФ, поскольку ни одним документом, который оглашен из материалов уголовного дела, ни показаниями, которые даны в ходе судебного следствия, не установлено, что им совершено преступление умышлено или косвенно и при этом он осознавал общественную опасность своих действий, а так же предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Утверждают, что вина ФИО1 в совершении преступления по ч. 5 ст. 159 УК РФ в ходе судебного следствия не доказана.

Отмечают, что между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» заключен договор подряда № 59089 от 04.09.2019 в редакции Заказчика, как и все последующие дополнительные соглашения, что исключает факт введения в заблуждение потерпевшего.

Ссылаясь на п. 1.1 Договора, в котором прописаны обязанности по ремонту тепловоза ТГМ4Б № 0749. 1992 г.в. в объеме КР-2 с восстановлением работоспособности всех систем и агрегатов, указывают на то, что 30.10.2019 в ходе исполнения договорных обязательств перед началом работ, в присутствии представителей 

<

данные изъяты>» был составлен акт дефектовки узлов и агрегатов тепловоза, в ходе которого выявлены недоукомплектованность тепловоза и сверхнормативный износ запасных частей, которые не были учтены в основном договоре. 

Обращают внимание, что ни в дефектном акте от 30.10.2019, ни в дополнительном соглашении № 1 к договору подряда № 59089 от 04.09.2019 не отражено, что и как надо делать с 2- мя БЗК. При этом отмечают, что работы по ремонту БЗК субподрядной организацией уже были начаты в начале января 2020 года, поскольку в отсутствие дополнительного соглашения и не ясности намерений Заказчика,- срок предусмотренный разделом 5 Договора шел, и во избежание санкций обусловленного нарушением сроков обязательств, производились работы по ремонту тепловоза.

Указывают, что только 30.01.2020 составлено и подписано дополнительное соглашение № 1 к основному договору о необходимости монтажа оборудования и запасных частей в количестве 76 позиций, на общую сумму 2 854 008 рублей 85 копеек, в том числе НДС 475 668.14 рублей.

Отмечают, что 

<

данные изъяты>» находилось в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, чем предложенные другой стороной, а заказчиком при заключении договора не учтено, что БЗК на момент составления акта дефектовки не демонтированы. С целью исполнения договорных обязательств между 

<

данные изъяты>» заключены договоры, о выполнении работ, в рамках исполнения которых субподрядная организация установила и приняло решение, что проводить замену не требуется, а экономически целесообразно будет отремонтировать их. Утверждают, что данное решение не противоречит содержанию п.1.1, п. 3.3.21 Договора.

Заявляют, что после проведения ремонта колесные пары сотрудниками уже другой организации 

<

данные изъяты>» локомотивное депо «Унеча» произведены измерения электрического сопротивления и определенные замеры, после чего выданы технические паспорта о соответствии, которые в последующем переданы Заказчику. По исполнению договорных обязательств со стороны 

<

данные изъяты>» работы сданы и приняты Заказчиком без замечаний 14 августа 2020 года. При этом 

<

данные изъяты>» не утверждало и не предоставляло документов, свидетельствующих о приобретении и монтаже БЗК, тем самым не могло ввести в заблуждение потерпевшего, а в ходе судебного процесса данный факт также не получил оценку.

Ссылаясь на показания ФИО1 об отсутствии в переданных 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>» оригиналов паспортов колесных пар, записи о замене больших зубчатых колес и имеющийся в материалах дела акт приема-придачи работ, в котором отражено, что работы приняты в полном объеме без замечаний по объему выполненных работ и качеству работ, приходят к выводу, что ссылка потерпевшего на то, что он не знал, и не мог знать о том, что большие зубчатые колеса не менялись, а ремонтировались, не соответствует действительности, что судом не принято во внимание и не получило должной оценки.

По мнению авторов жалоб, проведенный 

<

данные изъяты>» ремонт агрегатов не противоречит условиям договора, что подтверждается договорами сторонних организаций, проводивших работы и осуществляющих проверку работоспособности и соответствия нормативам узлов. При этом отмечают, что тепловоз работает до настоящего времени исправно, гарантийных случаев не было.

Приводя положения ст. 710 Гражданского кодекса РФ, утверждают, что ФИО1 не мог ввести потерпевшую сторону в заблуждение, поскольку Акт дефектовки составлялся с участием представителей Заказчика, им же составлены условия договора и дополнительных соглашений; личного участия при осмотре и взаимодействии с представителями Заказчика он не осуществлял, о чем свидетельствуют показания свидетелей стороны обвинения, которые в ходе судебного заседания подтвердили, что лично не знают и не общались с директором 

<

данные изъяты>»; корыстный мотив по завладению денежными средствами полностью отсутствует, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела договоры с субподрядными организациями о проделанной работе.

Обращают внимание на выполнение 

<

данные изъяты>» дополнительных работ, не предусмотренных как условиями договора, так и дополнительного соглашения, по замене блока цилиндров дизеля с комплектом шатунов, стоимость которых согласно приобщенным к материалам дела документам (о приобретении, доставке и установке на тепловоз) составила 250 000 рублей, что не опровергнуто свидетелями и подтверждено наличием в распоряжении 

<

данные изъяты>» демонтированных узлов (блок цилиндров дизеля и комплект шатунов) с оспариваемого тепловоза. В связи с чем ставит под сомнение утверждение о наличии в его действиях преступного умысла, направленного на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>», в рамках исполнения договора, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, поскольку полученные в последующем денежные суммы, по факту были потрачены на работы по ремонту тепловоза, что не нашло своего отражения в приговоре.

Отмечают, что в материалах дела имеются пояснения ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что он считал разницу в суммах, полученную между ценой Договора между 

<

данные изъяты>», экономией подрядчика и вознаграждением за произведённые работы по договору, что также не нашло своего отражения в приговоре.

Указывают на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы с целью установления качества произведенного ремонта и возможности доказать в рамках уголовного дела отсутствие у него умысла на хищение денежных средств и отсутствие ущерба потерпевшего, а также в проведении экспертизы по установлению факта проведения ремонтных работ БЗК.

Считают, что поскольку на текущий день претензий по качеству ремонта нет, негативных последствий по причине выбора вида работ (ремонт БЗК) не установлено, то не доказана прямая причинно-следственная связь между его действиями и мнимым наступлением ущерба, и как следствие, умысел на хищение денежных средств.

Утверждают, что в виду слабой проработки условий договора, размытых требованиях и неточных формулировках у сторон возникли недопонимания в толковании соглашения. В свою очередь 

<

данные изъяты>» буквально трактовало условия, отраженные в договоре, в том числе в п. 6 дополнительного соглашения № 1, согласно которому во всем остальном, что не предусмотрено Дополнительным соглашением, стороны должны руководствоваться положениями действующего законодательства и Договора подряда № 59089 от 04 сентября 2019 года, что и было сделано в строгом соответствии, в виду отсутствия четкого указания по БЗК.

Отмечают, что в соответствии с п. 9.1 Договора подряда № 59089 от 04 сентября 2019 года, все споры разрешаются Сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия в Арбитражном суде, что АО 

<

данные изъяты>» грубо нарушено.

Приводя положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считают, что обвинение выстроено лишь на показаниях зависимых лиц и документах, оформленных не уполномоченными должностными лицами (как следствие не имеющих юридической силы), не обладающих специальными техническими познаниями.

Утверждают, что в представленных стороной обвинения протоколе осмотра места происшествия от 20.01.2023, в котором ОУР ФИО2 производит осмотр тепловоза ТГМ4Б № 0749, протоколе осмотра места происшествия от 13.04.2023, во время которого осмотрена флэш-карта, содержащая прилагаемые фотографии частей колесных пар тепловоза, изъятые у ФИО3 и протоколе осмотра места происшествия от 02.05.2023 в ходе которого осмотрены колесные пары тепловоза с прилагаемыми фотографиями, полностью не установлено и не определена привязка к тепловозу ТГМ-4Б № 0749; отсутствуют номера колесных пар на фототаблице, не понятно, что за детали отражены на фотографиях, не установлено, что за повреждения на деталях, не отражают идентичность повреждений на БЗК, до ремонта и после ремонта тепловоза, и какую доказательную базу они несут в его виновности.

Заявляют, что информация по изъятым в ходе выемки 16.03.2023 у 

<

данные изъяты>» документам свидетельствует о добросовестном ведении коммерческой деятельности директором 

<

данные изъяты>», а наличие договорных отношений, оформленных надлежащим образом между 

<

данные изъяты>» и др. подтверждает отсутствие у него умысла на сокрытие информации о проведенном ремонте больших зубчатых колес. 

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о проведении им проверки на причастность директора 

<

данные изъяты>» к мошенническим действиям по договору подряда, в ходе которой при осмотре тепловоза ТГМ4Б № 0749 им было визуально установлено, что два БЗК на колесных парах не менялись, указывают на отсутствие подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии познаний в оспариваемой области данным лицом, что, по его мнению, ставит под сомнение уровень компетенции представителя потерпевшего в техническом вопросе. При этом отмечают, что в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что о факте не исполнения работ ему стало известно от свидетеля обвинения ФИО5, который в свою очередь дал пояснения суду, что ему не было известно о том, что БЗК не менялись.

Ссылку обвинения на п. 2 дополнительного соглашения считают субъективным пониманием и вольным толкованием договора, поскольку в рамках исполнения договора установлено и принято решение, что проводить замену колесных пар не требуется, а экономически целесообразно будет отремонтировать их, что не противоречит содержанию п.1.1, п. 3.3.21 Договора.

Обращают внимание, что вся документация - заключенные договоры с 

<

данные изъяты>» о проводимых работах приобщена к материалам уголовного дела, однако они не получили должной оценки суда.

Указывают на введение, в том числе государственным обвинителем, суда в заблуждение, так как в вопросах, задаваемых свидетелям ФИО6 и ФИО7, делался упор на буксовые узлы, которые никакого отношения к БЗК не имеют.

Приходят к выводу о недоказанности вины ФИО1 по ч.5.ст. 159 УК РФ.

Просят приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 159 УК РФ прекратить, с вынесением оправдательного решения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал и просил их удовлетворить.

Адвокат Саяпин П.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. Кроме того, ссылаясь на ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст.32 УПК РФ, п.5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что уголовное дело не подлежало рассмотрению Центральным районным судом г. Тулы, поскольку местом совершения всех действий ФИО1 является 

<

...> что относиться к территориальной подсудности Лискинского районного суда Воронежской области. Нарушение территориальной подсудности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в суде апелляционной инстанции. Просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Лискинский районный суд Воронежской области.

Прокурор Стариков Н.В. в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно между 

<

данные изъяты>» заключались договоры подряда, дополнительное соглашение к ним, которые были выполнены в полном объеме. Работы по капитальному ремонту тепловоза ТГМБ4Б №0749 выполнялись на производственной площадке 

<

данные изъяты>». После прибытия тепловоза и после дефектовки узлов и агрегатов, был составлен в составе комиссии дефектный акт. Одним из пунктов дополнительного соглашения было приобретение и монтаж БЗК (больших зубчатых колес). Вместе с тем, им были предприняты действия для ремонта БЗК. После окончания проведения ремонта, полного освидетельствования колесных пар, были выданы технические паспорта, которые полностью подтверждают исправность и право эксплуатации колесных пар на тепловозе, после их ремонта. 

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Так, представитель потерпевшей стороны 

<

данные изъяты>» ФИО10 показал, что 04 сентября 2019 года между публичным акционерным обществом 

<

данные изъяты>» в лице управляющего директора ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключен договор подряда №59089 от 04 сентября 2019 года, согласно которому 

<

данные изъяты>» обязуется по заданию 

<

данные изъяты> выполнить работы по ремонту тепловоза ТГМ4Б №0749, 1992 г.в. инв. №202830 в объеме КР-2 с восстановлением работоспособности всех систем и агрегатов, оборудованием тепловоза. 30 октября 2019 года комиссией в составе представителей 

<

данные изъяты>» был составлен акт дефектовки тепловоза ТГМ4Б №0749. 30 января 2020 года между 

<

данные изъяты>» на основании акта дефектовки от 30 октября 2019 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №59089 от 04 сентября 2019 года, по замене БЗК двух колесных пар. Согласно дополнительного соглашения № 1 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 должно приобрести и произвести замену большого зубчатого колеса в количестве 2 штук, общая стоимость работ составила 439 580 рублей 76 копеек. При этом работы, а именно замена большого зубчатого колеса в количестве 2 штук, произведены не были. ПАО «Тулачермет» перечислено на расчетный счет ООО «ЦУТ» денежные средства именно за замену БЗК в полном объеме (том №3 л.д.8-9).

Показания ФИО10 подтверждаются:

Актом №1 приема-передачи локомотива ТГМ4Б № 0749, инв. № 202830 в ремонт от 22 августа 2019 года, согласно которому на основании договора подряда № 59089 от 04 сентября 2019 года 

<

данные изъяты>» приняло локомотив ТГМ4Б №0749, инв. №202830 для передислокации на собственные производственные площади по адресу: 397903, 

<

...> и последующего выполнения ремонта в объеме КР-2, а 

<

данные изъяты>» сдало локомотив ТГМ4Б № 0749, инв. № 202830 в локомотивном депо 

<

данные изъяты>». Документ подписан от имени заказчика ФИО12 и исполнителя ФИО1 (том №2 л.д.15).

Договором подряда №59089 от 04 сентября 2019 года, согласно которому 

<

данные изъяты>» (заказчик) и 

<

данные изъяты>» (исполнитель) в лице директора ФИО1 заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту тепловоза ТГМ4Б №0749, 1992 г.в. инв.№ 202830 в объеме КР-2 с восстановлением работоспособности всех систем и агрегатов, оборудованием тепловоза комплексом регистрации и сбора данных (скоростимером) КПД 3 ПБ с датчиком контроля уровня топлива «КВАРТА» и модулем GPS –Глонасс согласно калькуляции, а Заказчик обязуется принять работы, выполненные с надлежащим качеством и оплатить их стоимость. (том №1 л.д. 183-199).

Калькуляцией на проведение ремонта тепловоза ТГМ4Б-№0749 в объеме КР-2 к договору № 59089 от 04 сентября 2019 года, согласно которой указанный договор заключен на сумму 7 800 000 рублей, в пункте 152 указана «ревизия букс в количестве 8 штук, по цене 11568,00, стоимостью 92544,00» (том №1 л.д.200-204).

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда №59089 от 04 сентября 2019 года по выполнению ремонта тепловоза 

<

данные изъяты>» ТГМ4Б № 0749, 1992 г. в объеме КР-2, согласно которому 

<

данные изъяты>» заключили дополнительное соглашение о том, что в соответствии с пунктом 4,6 Договора подряда № 59089 от 04 сентября 2019 года и совместно проведенным комиссионным осмотром скрытых дефектов тепловоза ТГМ4Б №0749, в результате которого выявлена недоукомплектованность тепловоза и сверхнормативный износ запасных частей, стороны пришли к соглашению о необходимости приобретения и монтажа исполнителем нижеперечисленных оборудования и запасных частей за счет заказчика. При этом в пункте №75 указано «большое зубчатое колесо БЗК ТГМ3.35.10.144», в количестве двух штук, по цене 219790,38 рублей, стоимостью 439580,76 рублей (том №1 л.д.206-209).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности слесаря локомотивного депо 

<

данные изъяты>» был заключен договор на ремонт тепловоза ТГМ4Б с с/н №0749 на площадке г. Лиски 

<

данные изъяты> Он ездил в г.Лиски в депо 

<

данные изъяты>», чтобы составить дефектный акт тепловоза. Комиссией были установлены неремонтопригодные узлы и детали, подлежащие замене. В числе забракованных узлов и агрегатов было два больших зубчатых колеса. На первом большом зубчатом колесе имелись перфорация в виде точек, а на втором между зубцов находился фрагмент инородного тела. Со слов представителей 

<

данные изъяты>» данные БЗК требовали замены. Во время проведения дефектовки локомотива им велась фотосъемка забракованных узлов и агрегатов, которые он сохранил. При приемке тепловоза осмотреть БЗК не представлялось возможным. Впоследствии было установлено, что БЗК заменены не были.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности ревизора 1 категории контрольно-ревизионного отдела (КРО) 

<

данные изъяты>». В составе комиссии перед отправкой тепловоза в ремонт, им производился наружный осмотр комплектности данного тепловоза. Комиссия в составе его, ФИО13 прибыла на территорию производственной базы 

<

данные изъяты>» в г.Лиски. Дефектный акт был подписан им и членами комиссии в том, что при осмотре тепловоза ТГМ4Б № 0749 после разборки были выявлены дефекты узлов и агрегатов, не вошедшие в калькуляцию к договору подряда, в том числе неремонтопригодность двух больших зубчатых колес, которые должны были быть заменены. При этом проводилось фотографирование исключительно забракованных деталей и разновидность брака, имеющаяся в узлах и агрегатах. После окончания ремонта, при приемке производился только внешний осмотр тепловоза и его работоспособность. Проверить узлы, детали и агрегаты на собранном тепловозе не представлялось возможным. В связи с чем, проверить заменялись ли БЗК или не заменялись также не представилось возможным. 

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в должности заместителя начальника 

<

данные изъяты>». В 2019 году в 

<

данные изъяты> на ремонт поступил локомотив, собственником которого является 

<

данные изъяты>». В процессе ремонта в ходе осмотра им были выявлены, в том числе недостатки двух больших зубчатых колес, при наличии которых во избежание аварийных ситуаций была рекомендована их замена. После был составлен дефектный акт совместно с представителями 

<

данные изъяты>», по которому было составлено дополнительное соглашение, в котором был пункт по замене БЗК. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым в период времени с ноября 2017 года по май 2020 года он работал в 

<

данные изъяты>» в должности начальника производственного отдела. В его обязанности входил контроль за работой слесарей по ремонту тепловозов. В 2019 году на территорию депо прибыл тепловоз ТГМ4Б № 0749 

<

данные изъяты>». По прибытию тепловоза была произведена разборка тепловоза, по выявленным неисправностям и дефектам был составлен акт. Дефектовка производилась работниками 

<

данные изъяты>». Все выявленные дефекты были отражены в дефектном акте. 

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО17, который в судебном заседании также подтвердил, что между 

<

данные изъяты>» был заключен договор на ремонт тепловоза ТГМ4Б с с/н №0749 на площадке г. Лиски 

<

данные изъяты>». При осмотре тепловоза ТГМ4Б № 0749 после разборки были выявлены дефекты узлов и агрегатов, не вошедшие в калькуляцию к договору подряда, в том числе неремонтопригодность двух больших зубчатых колес, которые должны были быть заменены. 

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтверждаются:

дефектным актом от 30 октября 2019 года, согласно которому комиссией в составе представителей заказчика 

<

данные изъяты>» ФИО13 и ФИО14, а также представителей исполнителя ФИО15 и ФИО16 во время осмотра тепловоза серии ТГМ4Б № 0749 были обнаружены дефекты узлов и деталей объекта, в том числе, согласно п. 76 «Большое зубчатое колесо БЗК – 2 шт.;» (том №2 л.д.11-12);

протоколом выемки от 14 февраля 2023 года, согласно которому в кабинете № 211 КРО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> был изъят стационарный рабочий компьютер ФИО14 (том №2 л.д.47-54);

протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2023, согласно которому осмотрен стационарный рабочий компьютер ФИО18, изъятый 14 февраля 2023 года в ходе выемки. В ходе осмотра в компьютере обнаружены файлы, имеющие значение для уголовного дела, которые были скопированы на флеш-карту (том №2 л.д.55-67);

протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2023 года, согласно которому осмотрена флеш-карта, содержащая файлы со стационарного компьютера ФИО14, изъятого 14 февраля 2023 года в ходе выемки 14 февраля 2023 года в кабинете №211 КРО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что на представленных файлах содержатся фотоизображения с произведенной 30 октября 2019 года дефектовки тепловоза ТГМ4Б № 0749, в том числе фотографии двух БЗК с имеющимися на них дефектами (том №2 л.д.69-101).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым он производил техническое сопровождение, сдачу локомотива ТГМ4Б № 0749 после ремонта. После разборки были выявлены дефекты агрегатов и узлов. В связи с чем были вызваны представители 

<

данные изъяты>» для составления дефектного акта. Среди прочих был выявлен дефект большого зубчатого колеса на двух колесных парах. ФИО1 и 

<

данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение к договору подряда. Далее две колесные пары 

<

данные изъяты>» и две колесные пары с тепловоза были направлены в депо «Унеча» для перебандажирования. Работу БЗК представители заказчика проверили, при этом визуально, не возможно отличить, произведена замена либо отремонтировано БЗК. 

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым он является директором 

<

данные изъяты>» в 2020 году заключен договор по ремонту колесных пар железнодорожной техники, а именно смена бандажей без ревизии букс. Замена двух больших зубчатых колес согласно документам не производилась.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании согласно которым в его обязанности как старшего мастера участка по ремонту колесных пар входит общее руководство участком, общий контроль за выполнением программ ремонта колесных пар. Руководитель расписывает заявку на участок по ремонту колесных пар, для подготовки калькуляции на объем работ, указанный в заявке. Подготовленная калькуляция направляется в филиал «Московский» 

<

данные изъяты>» для согласования, и после согласования с Московской дирекции тяги ОАО «РЖД». Был произведено ремонт колесных пар № 6, 2281, 2055, 2277, а именно смена бандажей колесных пар без ревизии букс. 

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтверждаются:

протоколом выемки от 16 марта 2023 года, согласно которому в ООО «ТрансКом» по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 12 у ФИО20 изъяты: договор № 14/04-20 на оказание услуг от 14 апреля 2020 года; договор № 3778380 от 14 января 2020 г.; заявка на выполнение работ по договору № 14/04-20 от 14 апреля 2020 года; платежное поручение № 481 от 15 апреля 2020 года; универсальный передаточный документ № 28 от 06 мая 2020 года (том №2 л.д.138-140);

договором №14/04-20 на оказание услуг от 14 апреля 2020 года, согласно которому 

<

данные изъяты>» поручает 

<

данные изъяты>» обязательство по оказанию услуг по ремонту колесных пар железнодорожной техники. По завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан выполнить работы по оказанию услуг. Согласно спецификации № 1, смена бандажей колесной пары тепловоза серии ТГМ4/6, без ревизии букс в количестве 4 штук по цене 115 000,00 стоимостью 460 000,00 рублей. Согласно спецификации №3, смена бандажей колесной пары тепловоза серии ТЭМ2, без ревизии букс, в количестве трех штук, по цене 115 000,00 рублей, стоимостью 345 000,00 рублей. Согласно спецификации № 2, смена бандажей колесной пары тепловоза серии ТМ2, без ревизии букс, в количестве 3 штук, по цене 115000,00 рублей, стоимостью 345000,00 рублей (том №2 л.д.141-146);

договором № 3778380 от 14 января 2020 года, заключенным между 

<

данные изъяты>», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и обслуживанию колесных пар тепловозов и специального самоходного подвижного состава. Выполнение работ производится силами сервисного локомотивного депо Унеча – структурного подразделения Филиала «

<

данные изъяты>», привлекаемое исполнителем в качестве соисполнителя, расположенного по адресу: 243302, 

<

...>, Сервисное локомотивное депо Унеча. Выполнение работ производится по письменной заявке заказчика. В случае возникновения в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Заявкой. Исполнитель составляет дефектный акт с указанием стоимости дополнительных работ (том №2 л.д.147-158);

заявкой на выполнение работ по договору №14/04-20 от 14 апреля 2020 года, согласно которой 

<

данные изъяты>» предоставлены следующие запасные части, материалы и оборудование для выполнения работ: колесные пары № 6, 2281, 2055, 2277. Указана просьба сделать дубликат технических паспортов на колесные пары, в связи с их утерей (том №2 л.д.159);

платежным поручением № 481 от 15 апреля 2020 года, согласно которому 

<

данные изъяты>» перевело в адрес 

<

данные изъяты>» 460000 рублей в качестве оплаты по счету № 28 от 15 апреля 2020 года (том №2 л.д.160);

универсальным передаточным документом № 28 от 06 мая 2020 года, согласно которому 

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты>» произвело работы «смена бандажей колесной пары тепловоза серии ТГМ 4/6 (без ревизии букс) № 6, 2281, 2055, 2277» по цене 95 833,33 рублей, стоимостью 383 333,33 рубля (том №2 л.д.161);

актом комплектности от 12 мая 2020 года, согласно которому мастер ФИО22, контролер ФИО23, представитель ФИО24 составили настоящий акт о том, что колесные пары серии ТГМ=4 шт №№ 2277, 2055, 2281, 6, без букс, с кольцами и лабиринтами отгружены в депо эксплуатации. Паспорта отданы представителю (том №2 л.д.170);

актом комплектности деталей, узлов, агрегатов и оборудования тепловозов, материалов, поступивших в депо Унеча от 23 апреля 2020 года, согласно которому колесные пары серии ТГМ=4шт. №№ 6, 2281, 2055, 2277 без букс с кольцами и лабиринтами приняты в ремонт 23.04.2020 года в СЛД Унеча (том № 2 л.д.171);

актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 89 от 30 апреля 2020 года, согласно которому исполнитель 

<

данные изъяты>» выполнил работы по ремонту колесных пар тепловозов для контрагента 

<

данные изъяты>» в период времени с 15 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, а именно ремонт колесных пар ТГМ4/6 № 6, 2281, 2055. 2277 в объеме без смены бандажей, без ревизии букс, в количестве 4 штук, по цене 81 549,54 рубля, стоимостью 326 198,16 рублей (том №2 л.д.172).

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании согласно которым он работал в 

<

данные изъяты>» в должности заместителя начальника железнодорожного цеха по ремонтам. В марте 2019 года подошёл срок ремонта тепловоза ТГМ4Б с с/н №0749, в связи с чем 

<

данные изъяты>» заключили договор подряда на ремонт указанного тепловоза. При осмотре тепловоза совместно с представителями 

<

данные изъяты> были выявлены дефекты, среди которых был выявлен дефект большого зубчатого колеса на двух колесных парах. На основании дефектного акта было составлено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которого в том числе необходимо было произвести замену большого зубчатого колеса в количестве двух штук. В результате проверки ремонта тепловоза был составлен акт приемки тепловоза, согласно которому тепловоз был принят. Он не проверял качество произведенного ремонта. Основываясь на актах приемки и дефектовки, он был уверен в качестве выполненного ремонта. 

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании согласно которым он работает машинистом-инструктором. В составе комиссии они принимали тепловоз ТГМ-4 № 0749 из ремонта. Ими проверялось техническое состояние тепловоза, при этом не было возможности проверить состояние больших зубчатых колес. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника локомотивного депо 

<

данные изъяты>». У них в собственности имеется 45 локомотивов. 

<

данные изъяты>» самостоятельно не производит капитальный ремонт и текущий ремонт в объеме третьего ТО. В этих целях заключатся договоры с подрядными организациями. При замене элемента производится полное освидетельствование колесных пар в соответствии с инструкцией, в ходе которых производится ревизия буксовых узлов. 20 января 2023 года он участвовал в осмотре тепловоза ТГМ4Б №0749. В ходе осмотра производилось вскрытие всех буксовых узлов тепловоза. Установлено, что только один буксовый узел, расположенный на колесной паре №2277 имеет обозначение, нанесенное на торце подшипника качения, из которого следует, что данный буксовый узел проходил ревизию в 1992 году. На других буксовых узлах каких-либо обозначений о прохождении ревизий обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым он работает мастером локомотивного депо 

<

данные изъяты>» с 2017 года. Перед отправкой тепловоза ТГМ4Б №0749 в ремонт признаков неисправности БЗК не было. Он также участвовал 20 января 2023 года в осмотре тепловоза ТГМ4Б № 0749. В ходе осмотра производилось вскрытие всех буксовых узлов тепловоза. Установлено, что только один буксовый узел, расположенный на колесной паре №2277 имеет обозначение, нанесенное на торце подшипника качения, из которого следует, что данный буксовый узел проходил ревизию в 1992 году.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2023 года, согласно которому осмотрен тепловоз ТГМ4Б № 0749. В ходе осмотра установлено, что под тепловозом ТГМ4Б № 0749 установлены колесные пары № 6, 2281, 2055, 2277 (том №1 л.д.213-237);

служебной запиской от 20 марта 2019 года, согласно которой ФИО13 в ходе осмотра было установлено, что на тепловозе ТГМ4Б № 0749 установлены колесные пары со следующими номерами: № 2277 (по формуляру № 658), № 2055 (по формуляру1527), № 2281 (по формуляру №641), № 6 (по формуляру 759) (том №2 л.д.199);

протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2023 года, согласно которому осмотрены колесные пары №2277, 2055, 2281, 6, установленные на локомотив серии ТГМ4Б № 0749. В ходе осмотра установлено, что на БЗК колесной пары № 6 обнаружены следующие дефекты: справа от технологического отверстия между 7 и 8 зубцом находится фрагмент прикипевшего металлического осколка; слева от технологического отверстия на 10 зубе с левой стороны находится раковина. На БЗК колесной пары 2281 обнаружены следующие дефекты: слева на 8 зубе от технологического отверстия обнаружены следы трения. На БЗК колесной пары № 2055 видимых дефектов не обнаружено. На БЗК колесной пары № 2277на 12 зубе слева от технологического отверстия следы коррозии, на 2,4,6,10 зубьях, расположенных слева от технологического отверстия расположены мелкие раковины (том №2 л.д.214-227).

Вина ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами по делу, в том числе:

справкой о размере причиненного ущерба № 04-07/22 от 25 января 2023 года, выданная директором по безопасности и режиму 

<

данные изъяты>» ФИО27, согласно которой в ходе проведенной проверки по факту завышения фактически произведенного объема работ при ремонте тепловоза ТГМ4Б № 0749, 1992 г.в. на пути общего пользования, было установлено несоответствие объема фактически выполненных работ 

<

данные изъяты> с объемом работ, заявленным и оплаченным ПАО «Тулачермет», согласно договора подряда № 59089 от 04 сентября 2019 года, дополнительного соглашения №1 от 30 января 2020 года на общую сумму 439 580,76 р. (том №1 л.д.169);

копией счета на оплату № 259 от 14 августа 2020 года, согласно которому 

<

данные изъяты>» выставило в адрес 

<

данные изъяты>» счет на оплату работ по капитальному ремонту тепловоза ТГМ4Б № 0749 в объеме КР-2 на сумму 10565 рублей 11 копеек (том №2 л.д.281);

платежным поручением № 10392 от 23 октября 2020 года, согласно которому 

<

данные изъяты>» перечисляет со счета № в банке «Тульский филиал АБ «Россия» г.Тула» (БИК 047003764, Сч. №) на счет 40№ 

<

данные изъяты>» в банке «Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, г. Воронеж» (БИК 042007681, Сч. №) денежные средства в сумме восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять рублей 77 копеек (том №2 л.д.27);

платежным поручением № 9164 от 30 октября 2020 года, согласно которому 

<

данные изъяты>» перечисляет со счета № в банке «Тульский филиал АБ «Россия» г.Тула» (БИК 047003764, Сч. №) на счет 40№ 

<

данные изъяты>» в банке «Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, г. Воронеж» (БИК 042007681, Сч. №) денежные средства в сумме девять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 34 копейки (том №2 л.д.28);

выпиской по счету №, согласно которой 23 октября 2020 года перечислены денежные средства в сумме 884 745.77 рублей на счет № 

<

данные изъяты>» (том №2 л.д.29-30);

выпиской по счету №, согласно которой 30 октября 2020 года перечислены денежные средства в сумме 9680 977,34 рублей на счет № 

<

данные изъяты>» (том №2 л.д.31-36).

Полномочия ФИО1 подтверждаются:

трудовым договором № 50 от 07 февраля 2011 года, согласно которому ФИО1 назначается на должность директора 

<

данные изъяты>» на основании решения № 7 единственного учредителя 

<

данные изъяты>» от 04 февраля 2011 года (том №2 л.д.121-123);

дополнительным соглашением № 2 от 01 марта 2014 года, согласно которому оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного штатным расписанием Работодателя для данной должности, и составляет 18300 рублей в месяц (том №2 л.д.124);

дополнительным соглашением № 1 от 06 февраля 2014 года, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока действия трудового договора №50 от 07 февраля 2011 года заключенного с ФИО1 сроком на три года с момента заключения настоящего дополнительного соглашения (том №2 л.д.125);

приказом №4 о вступлении в должность от 07 февраля 2011 года, согласно которому на основании решения № 7 единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» от 04 февраля 2011 года ФИО1 вступил в должность директора 

<

данные изъяты>» (том №2 л.д.126).

По мнению суда апелляционной инстанции данное уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Центральным районным судом г.Тулы на законных основаниях. 9 июня 2023 года данное дело поступило в суд. Постановлением от 14 июня 2023 года назначено рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Центрального районного суда г. Тулы на 10 часов 26 июня 2023 года, при этом в постановлении указано, что ходатайств не поступило, дело в отношении ФИО1 подсудно Центральному районному суду г. Тулы. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела от подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Хрипунова Р.Н. не поступало ходатайств о несогласии с рассмотрением уголовного дела Центральным районным судом г. Тулы и направлении уголовного дела по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области.

При этом данное уголовное дело рассмотрено Центральным районным судом г. Тулы, то есть судом того же уровня, что и Лискинский районный суд. Воронежской области

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого приговора.

Указание в приговоре, что потерпевшей стороной по делу является 

<

данные изъяты>», тогда как правильное его название публичное акционерное общество 

<

данные изъяты>», не влияет на правильность принятого по делу решения, и может быть устранено в порядке ст. 397 УПК РФ.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что приведенные в приговоре доказательства добыты с нарушением норм УПК РФ, так как проведение оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия сотрудниками линейного отдела МВД России на станции Тула произведено не уполномоченными должностными лицами, поскольку согласно действующим нормативно-правовым актам органы внутренних дел на транспорте проводят обслуживание определенных объектов транспорта, а не территорий, к тому же оспариваемый объект (тепловоз) 

<

данные изъяты>» не выходит по технологическому процессу на пути общего пользования, не соответствует действительности.

ПАО «Тулачермет» - предприятие, которое осуществляет деятельность, в том числе и в сфере железнодорожного транспорта, имеет своё локомотивное депо, более 100 км подъездных путей, 45 локомотивов с правом выхода на пути общего пользования. Соответственно, осуществляя свою деятельность в сфере железнодорожного транспорта, перевозят грузы, вагоны и часть локомотивов, выходят на пути общего пользования. Конкретно локомотив, фигурирующий в данном уголовном деле, направлялся для ремонта и обратно по путям общего пользования.

Кроме того в соответствии с приказом МВД России от 28 марта 2015 г. № 381 «Об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России и разграничении объектов оперативного обслуживания» по линии экономической безопасности - любые предприятия, осуществляющие свою деятельность в сфере железнодорожного, воздушного, водного транспорта, проверяются подразделением экономической безопасности. В данном случае именно сотрудники экономической безопасности линейного отдела МВД России на станции Тула выявили данное преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушение органом предварительного расследования требований статьи 151 УПК РФ не допущено, поскольку из ч. 5 ст.151 УПК РФ следует, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст.159 частями 2-7 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления, что и было сделано.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, так как суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в основание вывода о виновности осуждённого ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, в том числе и под давлением сотрудников полиции, по делу не установлено. 

Показаниям ФИО1 и свидетелей защиты также дана надлежащая оценка.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, при вынесении судом приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда при вынесении приговора в части установления фактических обстоятельств по делу, не усматривается, как и оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции в приговоре действиям осужденного ФИО1

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 04 сентября 2019 года между 

<

данные изъяты>» в лице управляющего директора ФИО11 и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключен договор подряда №59089 от 04 сентября 2019 года, согласно которому 

<

данные изъяты>» обязуется по заданию 

<

данные изъяты>» выполнить работы по ремонту тепловоза ТГМ4Б №0749. 

30 октября 2019 года комиссией в составе представителей 

<

данные изъяты>» на территории производственной базы 

<

данные изъяты>», был составлен дефектный акт тепловоза ТГМ4Б №0749, 1992 г.в. инв. №202830, согласно которому помимо прочих дефектов узлов и деталей объекта выявлен дефект двух больших зубчатых колес (далее БЗК). 

30 января 2020 года ФИО1 как директор 

<

данные изъяты>», подписал дополнительное соглашение №1 к Договору № 59089, согласно которому 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 помимо прочих дефектов узлов и деталей объекта должно приобрести и произвести замену большого зубчатого колеса арт. ТГМ3.35.10.144 в количестве 2 штук на сумму 439 580 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 76 копеек, без учета НДС. 

При этом исполнять договорные обязательства в рамках заключенного Договора и дополнительного соглашения ФИО1 не намеревался.

Так, в период времени с 30 января по 14 апреля 2020 года, желая создать видимость полного исполнения договорных обязательств в рамках заключенного с 

<

данные изъяты>» Договора и дополнительного соглашения №1, а также с целью скрыть следы преступления, ФИО1 организовал ремонт внешних элементов колесных пар №№ 6, 2281, 2055 и 2277 в виде смены бандажей без ревизии букс в рамках заключенного между 

<

данные изъяты> договора оказания услуг № 14/04-20 от 14 апреля 2020 года, при этом замена больших зубчатых колес арт. ТГМ3.35.10.144 в количестве 2 штук умышленно не производилась. 

Несмотря на это, при приемке тепловоза ТГМ4Б №0749 ни ФИО1, ни кто-либо из сотрудников по его поручению не уведомил ПАО «Тулачермет» о том, что фактически замена большого зубчатого колеса не производилась, а осуществлен только его ремонт. 

14 августа 2020 года комиссия из состава работников 

<

данные изъяты>», будучи введенной в заблуждение о полном исполнении обязательств в рамках заключенного Договора и дополнительного соглашения № 1, в части замены больших зубчатых колес арт. ТГМ3.35.10.144 в количестве 2 штук, не имея возможности визуально проверить исправность БЗК, находящегося под кожухом в колесно-редукторном блоке, произвели приемку указанного тепловоза на территории производственной базы 

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и никем не оспаривалось, что замена большого зубчатого колеса на двух колесных парах тепловоза ТГМ4Б №0749 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» под руководством ФИО1 произведена не была, тем самым он не исполнил договорные обязательства. При этом ФИО1, действуя с корыстным умыслом, рассчитывая на получение материальной выгоды, при приемке выполненных работ путем умалчивания скрыл фактически выполненный объем работ. В продолжение умысла предоставил счета на оплату работ в полном объеме, которые согласно платежным поручениям 

<

данные изъяты>» были оплачены путем перечисления на расчетный счет 

<

данные изъяты>» денежных средств за ремонт тепловоза ТГМ4Б №0749. 

Доводы ФИО1 и его защиты об отсутствии состава преступления по тем основаниям, что тепловоз после ремонта находится в рабочем состоянии, продолжает эксплуатироваться потерпевшей стороной, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. 

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива по завладению денежными средствами, о чем, якобы, свидетельствуют приобщенные к материалам дела договоры с субподрядными организациями о проделанной работе с колесными парами; выполнение 

<

данные изъяты>» дополнительных работ по замене блока цилиндров дизеля с комплектом шатунов, стоимость которых согласно приобщенным к материалам дела документам (о приобретении, доставке и установке на тепловоз) составила 250 000 рублей, что не опровергнуто свидетелями и подтверждено наличием в распоряжении 

<

данные изъяты>» демонтированных узлов (блок цилиндров дизеля и комплект шатунов) с оспариваемого тепловоза, являются несостоятельными, поскольку лишь свидетельствуют в первом случае о том, что ФИО1 организовал ремонт внешних элементов колесных пар с целью скрыть следы преступления, что по сумме затраченных денежных средств значительно меньше суммы на их замену, и не влияют на квалификацию содеянного, поскольку во втором случае выполнение указанных выше работ по замене блока цилиндров дизеля с комплектом шатунов не охватывалось как условиями основного договора, так и дополнительным соглашением, и не повлияло на сумму причинённого ущерба.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, что ФИО1 считал разницу в суммах, полученную между ценой Договора между 

<

данные изъяты>», экономией подрядчика и вознаграждением за произведённые работы по договору, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствовали о способе совершения мошенничества, что также подтверждается письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Таким образом, указанные в жалобах доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденным преступления. Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Как следует из материалов дела, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, объективно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое повлекло причинение значительного ущерба.

С учетом ч.1 Примечания к ст. 159 УК РФ, установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба», нашел свое подтверждение. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенного им деяния. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при смягчающем обстоятельстве, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст. 46 УК РФ суд определил с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения и его семьи, а также возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для: назначения ФИО1 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы, для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО10 о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба от преступления удовлетворен в соответствии с нормами ГК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, а также оставления без изменения до возмещения ущерба и до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЦентрУслугТранспорт», а именно на денежные средства в размере 76 827 рублей 36 копеек, разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Хрипунова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: