Дело № 1-33/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тверь 10 января 2024 года

Московский районный суд гор. Твери в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Пинаева Н.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Калинина Е.В.,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего – адвоката Виноградова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, работающего неофициально в доставке «Яндекс», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

10 июня 2023 года около 01 часа 48 минут ФИО5 управлял легковым автомобилем Рено Сандеро регистрационный знак № регион, и двигался по проезжей части Московского шоссе г. Твери в направлении от наб. р. Лазури г. Твери в сторону пл. Гагарина г. Твери.

В указанное время, ФИО5, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, следуя по вышеуказанному участку проезжей части, проявил преступную неосторожность, проигнорировал действия дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), не убедившись в безопасности, приступил к манёвру поворота налево, пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где создал опасность и не уступил дорогу мотоциклу Сузуки GSF650A BANDIT регистрационный знак № под управлением ФИО1., двигающемуся по Московскому шоссе Твери в направлении от пл. Гагарина к наб. р. Лазури г. Твери, в результате чего, в районе д. 16 по Московскому шоссе г. Твери совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла Сузуки GSF650A BANDIT, регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения: переломы диафиза правой плечевой кости в средней трети, шиловидного отростка правой лучевой кости («дистального метаэпифиза»), со смещением, осложненные посттравматической невропатией правого лучевого нерва, разрывы лобкового симфиза (лонного сочленения), правого крестцово-подвздошного сочленения, внутрисуставной перелом тела правой подвздошной кости, разрыв передней стенки мочевого пузыря, кровоизлияния в предпузырную клетчатку и мягкие ткани мошонки, кровоподтеки ягодичных областей, кровоподтек, ссадины мошонки, ссадины конечностей, неосложненные переломы тела 8-го грудного позвонка, правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка.

Разрывы передней стенки мочевого пузыря, лобкового симфиза (лонного сочленения) и правого крестцово-подвздошного сочленения являлись опасными для жизни, а перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности с остальными повреждениями квалифицируются у ФИО1 как тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.21, 6.1.23, 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ о 24.04.2008 г. № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО5, который, управляя автомобилем, нарушил требования: пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложения 1 к ПДД РФ, разрешающего движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками; дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях пересекать которую запрещается.

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям. 

В судебном заседании подсудимый Виноградов по предъявленному обвинению вину признал полностью, пояснил, что примерно с апреля 2023 года у него в пользовании находился автомобиль Рено Сандеро, регистрационный знак №, принадлежащий его знакомому ФИО2 Автомобиль находился в технически исправном состоянии. На данном автомобиле он работал курьером в «Яндекс доставке», развозил груз. 10.06.2023 года около 01 часов 48 минут он на вышеуказанном автомобиле двигался по Московскому шоссе г. Твери. По пути следования ему пришел заказ на ул. Орджоникидзе г. Твери. В связи с этим он решил свернуть на АЗС «Роснефть», расположенную на Московском шоссе г. Твери. Он видел, что в данном месте поворот запрещен, а именно на проезжей части нанесена дорожная разметка, в виде двух сплошных линий. Приближаясь к повороту на АЗС, он сбавил скорость примерно до 20 км/ч, убедился, что никаких транспортных средств, движущихся по встречной полосе, нет, приступил к маневру поворота. Только выехал на встречную полосу движения, а именно пересек линию разметки, передней частью автомобиля и почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. После удара он на некоторое время потерял сознание, автомобиль отъехал некоторый промежуток и остановился. После того, как он вышел из автомобиля, то понял, что произошло столкновение с мотоциклом, водитель которого лежал на проезжей части, находился в сознании. Сразу на место подошли очевидцы, кто-то вызвал сотрудников экстренных служб. Перед тем, как начать поворот, никаких транспортных средств со стороны пл. Гагарина в его сторону не двигалось. Предполагает, что водитель мотоцикла двигался без включенного света фар. У него на автомобиле был включен ближний свет фар. По прибытии на место скорой медицинской помощи водителя мотоцикла госпитализировали, он в результате ДТП травм не получил, за медицинской помощью не обращался. После ДТП он приходил в больницу к пострадавшему, однако его к нему не пропустили, и он с ним не общался.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл Сузуки, регистрационный знак №, которым пользовался только он. 10.06.2023 около 01 часа 48 минут он двигался по Московскому шоссе г. Твери со стороны пл. Гагарина в сторону пос. Химинститута г. Твери. Двигался по правой крайней полосе при наличии двух полос в его направлении со скоростью 58-60 км/ч. Впереди него автомобилей не было. На мотоцикле был включен ближний свет, на голове у него был шлем. В тот момент, когда он приближался к АЗС «Роснефть», расположенной на Московском шоссе г. Твери, примерно в 3 метрах от себя увидел автомобиль, который резко повернул на полосу его движения со встречной полосы. Сразу произошло столкновение, он даже не успел применить экстренное торможение. От удара он упал с мотоцикла, помнит только момент удара, далее очнулся на асфальте, пытался встать, однако понял, что у него что-то с рукой и ногами. Кто-то вызвал экстренные службы. Бригада скорой помощи отвезла его в 4ю городскую больницу, где он проходил лечение.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, 10.06.2023 года около 01 часа 48 минут он находился на парковке магазина «Лента», расположенной по адресу: 

<

...>, когда услышал звук удара, после чего посмотрел в сторону проезжей части Московского шоссе г. Твери и увидел автомобиль Рено Сандеро, который двигался со стороны Московского шоссе г. Твери в сторону АЗС «Роснефть» по второстепенной дороге. Автомобиль имел серьезные повреждения передней части справа. Также он увидел, что при въезде на второстепенную дорогу лежит мотоцикл. На проезжей части Московского шоссе г. Твери лежал мотоциклист. Он понял, что произошло ДТП, и сразу стал звонить со своего телефона на номер 112. Оператору он сообщил о произошедшем ДТП. Самого момента ДТП он не видел, но по расположению автомобиля понял, что он двигался по Московскому шоссе г. Твери со стороны наб. р. Лазури и совершал маневр поворота налево на второстепенную дорогу, при этом пересек дорожную разметку 1.3. Также данный водитель совершал маневр поворота налево под дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». По расположению мотоцикла было понятно, что он двигался по Московскому шоссе г. Твери со стороны пл. Гагарина г. Твери в сторону наб. р. Лазури. Он подошел к мотоциклисту. Мотоциклист подавал признаки жизни, жаловался на боль в ноге и руке. Кто-то из очевидцев снял мотоциклисту с головы шлем. Из автомобиля Рено Сандеро вышел водитель-мужчина, который находился в шоковом состоянии, кому-то звонил. До приезда бригады скорой помощи он находился возле водителя мотоцикла. Он помог врачам поместить мотоциклиста на носилки, после чего с места ДТП уехал. Так как самого момента ДТП он не видел, не может пояснить, с какой скоростью до ДТП двигались мотоцикл и автомобиль Рено Сандеро.

Вина Виноградова в совершении описанного выше преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2023 года, с приложенными схемой и фототаблицей, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе д. 16 по Московскому шоссе г. Твери, также зафиксировано расположение транспортных средств, место столкновения и иные данные, установленные в ходе осмотра (т. 1 л.д. 17-25).

Протоколом выемки от 16.06.2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому на АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

...> у администратора АЗС ФИО4 изъят диск с видеозаписью момента ДТП от 10.06.2023 (т. 1 л.д. 30-33).

Протоколом осмотра предметов от 22.09.2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому в каб. 306 УГИБДД по адресу: 

<

...> осмотрен диск с видеозаписью момента ДТП от 10.06.2023, изъятый в ходе выемки у ФИО4 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что автомобиль Рено движется по проезжей части Московского шоссе г. Твери и совершает маневр поворота налево, при этом выезжая на полосу движения мотоцикла, двигающегося с включенным ближним светом фары. Происходит столкновение, от удара мотоцикл и мотоциклист падают на проезжую часть, а автомобиль после удара движется по второстепенной дороге (т. 1 л.д. 98-105).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 336/1363 от 06.09.2023 года, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты> в средней трети влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности с остальными повреждениями квалифицируются у ФИО1 как тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.21, 6.1.23, 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ о 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 120-123).

Заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № 1591 от 21.09.2023, согласно которому в данном ДТП действия водителя автомобиля Рено не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя мотоцикла Сузуки несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается. Скорость движения мотоцикла Сузуки первоначально составляла около 40 км/ч и далее до момента столкновения снижалась до среднего значения около 36 км/ч. (т. 1 л.д. 146-159).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Виноградова в совершении преступления доказана полностью.

Вина Виноградова подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО3

Показания потерпевшего ФИО1 являются достоверными, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ. Заключения представлены специалистами, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертами выводов у суда не имеется.

Судом установлено, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились именно противоправные действия водителя Виноградова, который в силу требований Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..знаков и разметок.. (п. 1.3 ПДД РФ); обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (п. 1.5 ПДД РФ); при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ); соблюдать указания предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» приложения 1 к ПДД РФ, разрешающего движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками, а также дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, пересекать которую запрещается. Между действиями водителя Виноградова и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебные экспертизы, назначенные в рамках уголовного дела, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключение экспертизы выводы, не имеется. При этом выводы данной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей и потерпевшего.

Приведенные доказательства согласуются как между собой, взаимно дополняя друг друга, так с заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение оснований не имеется. 

Показания свидетеля обвинения, заключения эксперта и СМЭ, протоколы осмотра места ДТП, видеозаписи и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд исходит из принципа справедливости, а также учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградова в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 198, 199).

Суд не может признать в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие, смягчающими наказание Виноградову обстоятельствами, его признательные показания, данные в объяснениях (т. 1 л.д. 26) до возбуждения уголовного дела, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения дал после совершения преступления, при этом очевидно осознавая, что уже изобличен в причастности к нему совокупностью других доказательств.

Обстоятельством, смягчающим наказание Виноградова, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости в прошлом, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 197), принесение публичных извинений.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО5 совершил неосторожное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту учебы и месту жительства.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2022 от 13.09.2023 года, ФИО5 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 175-176).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и последствия, а также личность Виноградова, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает, ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При назначении наказания ФИО5 судом учитываются обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства по уголовному делу, и, принимая во внимание поведение ФИО5 в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, совершения ФИО5 преступления небольшой тяжести впервые и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит целесообразным назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством, суд приходит к убеждению, что оснований для применения к ФИО5 ее в качестве дополнительной меры наказания по ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО5 ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении находится двое малолетних детей и один несовершеннолетний, источник дохода Виноградова связан с доставкой еды и использования транспортного средства, жена подсудимого не имеет права управления транспортным средствам, при этом дети занимаются в кружках и секциях в разных района г. Твери. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не усматривает. Изменение категории преступлений по преступлениям небольшой тяжести в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ законом не предусмотрено.

Потерпевший ФИО1. в ходе судебного заседания заявил гражданский иск о компенсации материала ущерба в размере 48 355, 56 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей за лечение; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за помощь адвоката; морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, который поддержан в ходе судебного разбирательства и мотивирован следующим. 

В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в ходе лечения ему необходимо было нести дополнительные расходы в виде медицинских обследований, приемы у врачей, исследований, оплату препаратов. Кроме того, ему были причинены физические страдания, в связи с чем причинен моральный вред. Для защиты своих прав и законных интересов было заключено соглашение на предварительном следствии и в суде первой инстанции с адвокатом АК 187 «П.Ф. Виноградов». 

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд признает доводы потерпевшего обоснованным. При этом суд учитывает, что в результате ДТП потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью изменило образ жизни ФИО1 и членов его семьи, ее качество, нанесла удар психическому здоровью каждого члена семьи. Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает перенесенные потерпевшим нравственные страдания, выразившиеся в испытании физической боли и перенесенном стрессе.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого Виноградова и наличие на его иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст.309 УПК РФ, суд считает правильным, разумным, справедливым удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда частично и необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 (с учетом его материального положения) в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признаёт за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого ФИО5 материального ущерба и морального вреда, но приходит к выводу о том, что вопрос о размере возмещения следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого необходимы привлечение третьих лиц к судебному разбирательству, дополнительные доказательства и расчёты, которые не были представлены в суд.

В судебном заседании подтверждено, что потерпевший заключил соглашение с адвокатом Виноградовым П.Ф. соглашения на осуществления своей защиты и оплатил адвокату 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Расходы, понесенные потерпевшим ФИО1 за помощь адвоката, подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в полном объеме. 

По делу имеются судебные издержки, вознаграждение адвокату Калинину Е.В. в размере 6 412 рублей (т. 1 л.д. 238), за осуществление защиты ФИО5 на стадии предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что защитник Калинин Е.В. был назначен ФИО5 следователем, при этом подсудимый ходатайствовал о том, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5 имеет постоянный доход, каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представил. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО5 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в полном объеме. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) года 3 (три) месяца с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Тверь, избранного для места жительства, не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться 1 раз в месяц в данный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Виноградова П.Ф. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката - 6 412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба. Вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-33/2024 (следственный №) после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью момента ДТП от 10.06.2023 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А.Анисимова