РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2024 (2-4997/2023) по иску "ФИО1", "ФИО2" к ТСЖ «ул.Дыбенко, д. 120», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки крыши, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «ул.Дыбенко, д. 120», в котором указывают нижеследующее.

27.04.2022 в результате протечки крыши произошел залив комнаты жилого помещения №48, расположенного на 11 этаже по адресу: 

<

адрес>. В результате указанного события в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен, пола и мебели. Жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли). Многоквартирный дом, в котором располагается спорное жилое помещение, находится под управлением ТСЖ-120. 28.04.2022 комиссией в составе председателя ТСЖ-120 Е., собственников жилого помещения ФИО1, Т. было произведено обследование жилого помещения, в ходе которого выявлены следующие повреждения: потолок из гипсокартона поврежден на 95%, ламинат на полу поврежден на 65%, стены окрашенные повреждены на 50%, повреждена мебель – шкаф-купе 4-дверный и стол письменный. Между ФИО1, и ООО «Центра независимой оценки был заключен договор 118-Ф-23от 27.04.2023 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива. Так, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на момент проведения исследования составила 363 100 руб. без учета износа, 340 400 руб. с учетом износа. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу истцов в результате залития, составляет с учетом износа 340 400 руб., и которых на ФИО1 приходится 113 466,67 руб., на ФИО2 – 226 933,33 руб. - пропорционально принадлежащим им долям.

Причиной протечки в квартире №48 согласно заключению специалиста № послужило нарушение герметичности соединения водосточной воронки и водосточной трубы над объектом исследования. 

Гражданская ответственность ТСЖ застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). 05.09.2023 истцы обратились в СПАО «Ингосстрах», однако получили отказ в возмещении ущерба, который был обжалован у финансового уполномоченного, так же отказавшего в удовлетворении требований. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ТСЖ-120 возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО1 в размере 113 466,67 руб., в пользу ФИО2 в размере 226 933,33 руб., неустойку в пользу ФИО1 в размере 17 020 руб., в пользу ФИО2 в размере 34 040 руб., штраф в пользу истцов за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденных каждому из них сумм, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 по 15 000 руб. каждому. 

В ходе судебного разбирательства к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно последним уточнениям с учетом выводов судебной экспертизы, а также удовлетворению требований о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения ответчиками, истцы просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 088,64 руб. в пользу ФИО1 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 258,44 руб. в пользу ФИО2, взыскать с ТСЖ «ул. Дыбенко, д. 120» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350,28 руб. в пользу ФИО2 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 350,28 руб. в пользу ФИО1

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом последних уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку страховая выплата произведена полностью, проценты и штраф не подлежат взысканию, поскольку ранее отсутствовали документальные основания для признания случая страховым. По представленным ранее документам срок службы ливневой канализации вышел, только судебная экспертиза установила, что причина протечки - не естественный износ, а вина застройщика, в отношении которого в данный момент открыто конкурсное производство. Поскольку требования к застройщику предъявить невозможно, вина лежит на ТСЖ «ул. Дыбенко дом 120», которое не признавало случай страховым, СПАО «Ингосстрах» не выплатило в досудебном порядке истцам сумму страхового возмещения. Проведенной судебной экспертизой заявленный размер ущерба снижен. В случае удовлетворения заявленных истцом требований СПАО «Ингосстрах» просило применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумного предела. 

Представитель ответчика ТСЖ «ул. Дыбенко, д. 120» в судебном заседании заявленные требования с учетом последних уточнений не признал, просил отказать в их удовлетворении или снизить сумму штрафа. Пояснил, что страховой случай произошел в результате форс-мажорного обстоятельства, поскольку застройщик сделал ливневую канализацию неправильно, что отражено экспертом - данное нарушение не могло быть установлено визуальным способом. В обязанности ТСЖ входит общий осмотр общедомового имущества, но т.к. это невозможно было определить визуальным путем и проявилось при аномальных осадках, ответственности ТСЖ в причинении ущерба нет. 

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 91,6 кв. м. на праве общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве, ФИО2 – 2/3 доли. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам, в результате протечки крыши произошел залив комнаты, в связи с чем образовались повреждения потолка, стен, пола и мебели. 

Согласно сведениям ГИС «ЖКХ» управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на момент залития и в настоящее время является ответчик ТСЖ «ул. Дыбенко, д. 120» (том 1 л.д. 8), согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ является Е. (том 1 л.д. 9-11).

По результатам осмотра жилого помещения после залива председателем ТСЖ-120 Е., а также собственниками квартиры №48 составлен акт осмотра аварии в кв.№, согласно которому 27.04.2022 в 21:00 в квартире 

<

адрес> произошла авария - протечка крыши во время проливного дождя, в ходе обследования установлено, что в квартире из-за протечки крыши по время проливного дождя залита комната 22 кв.м. (залив комнаты: потолок из гипсокартона 95%, ламинат на пол 65%, окрашенные стены 50%, шкаф-купе 4-дверный, стол письменный) (том 1 л.д. 12).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету № которой от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта помещений и имущества, получивших повреждения, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 27.04.2023 составляет 363 100 руб. без учета износа, 340 400 руб. с учетом износа (л.д. 29, оборотная сторона). 

Из заключения специалиста №, изготовленного ООО «ЭСКОРТ» 29.08.2023, причиной протечки в 

<

адрес>, которая произошла 27.04.2022, послужило нарушение герметичности соединения водосточной воронки и водосточной трубы над объектом исследования (том 1 л.д. 43, оборотная сторона). 

Из пояснений к заключению специалиста № ООО «ЭСКОРТ» следует, что водосток с плоской кровли объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представляет собой внутреннюю систему. Внутренняя водосточная система выполнена из следующих конструкций: 

- водосточные ворони;

- трубопроводы стояков;

- горизонтальные трубопроводы. 

Водосточная воронка состоит из следующих деталей: фильтр, прижимной фланец (металлический), уплотнительная прокладка (резинобитумная), приемная воронка (металлическая). Стояки и горизонтальные трубопроводы выполнены из сборных чугунных канализационных труб диаметром 100 мм. (том 1 л.д. 116). 

Поскольку гражданская ответственность ТСЖ «ул. Дыбенко, д. 120» на дату события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису (договору) № (л.д. 55-57 том 1), истцы обратились в указанную страховую организацию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая и претензией о возмещении причиненного ущерба, в которой потребовали возместить ФИО1 и ФИО2 пропорционально долям в праве собственности ущерб, причиненный имуществу в результате залития от 27.04.2022, в размере 340 400 руб., стоимость услуг по оценке в размере 12 000 руб. с указанием реквизитов для перечислении денежных средств (л.д. 59 том 1).

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 05.09.2023 отказало в выплате истцам страхового возмещения, поскольку реальной причиной протечки послужил естественный износ водосточной трубы ливневой канализации, в то время как пунктом 5.3.7 Общих условий по страхованию гражданской ответственности от 06.05.2019, которые являются неотъемлемой частью Полиса страхования ответчика, предусмотрено исключение из страхового покрытия, связанного с естественным износом конструкций, материалов принадлежащих или используемых страхователем. Документов, подтверждающих проведение капитального и (или) локального ремонта на поврежденном участке ливневой канализации и кровли в адрес СПАО «Ингосстрах» представлено не было (том 1 л.д. 61).

На этом же основании в выплате страхового возмещения было отказано ТСЖ «ул.Дыбенко, д. 120» (заявление о событии, имеющем признаки страхового случая от 28.04.2022, исх. №) (том 1 л.д. 132). 

В материалах страхового дела содержатся, помимо прочего:

- акт внутреннего расследования от 25.07.2022 (том 1 л.д. 163), согласно которому председатель ТСЖ-120 и собственник 

<

адрес> ФИО1, слесарь С. составили акт внутреннего расследования аварии, причина – природные аномальные ливни. Обстоятельства происшествия – водосток крыши, городская ливневка не справляется с большим потоком дождевой воды. Дефект выявлен в период эксплуатации. Степень ответственности – природные катаклизмы;

- акт осмотра квартиры от 28.04.2022, информационное письмо от 22.08.2022, согласно которому ТСЖ-120 признает своб косвенную ответственность в заливе кв. №№, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки кровли и захлебывания ливневой канализации в местах соединения чугунной и железной трубы (том 1 л.д. 170);

- отчет об оценке рыночной стоимости №118-Ф-23 ООО «Центр независимой оценки».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, которым по результатам рассмотрения обращения от 21.09.2023 № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 62-67).

ФИО2 также обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, которым по результатам рассмотрения обращения от 22.09.2023 № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 69-74). 

24.10.2023 в адрес ответчика ТСЖ «ул. Дыбенко, д. 120» истцами была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить истцам пропорционально долям в праве собственности ущерб, причиненный имуществу в результате залития, в размере 340 400 руб., стоимость услуг по оценке в размере 12 00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 75-76).

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, они были вынуждены обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». 

Так, из Заключения эксперта №, изготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», следует, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение работы системы внутреннего водостока с кровли. Механизм поступления жидкости происходил следующим образом: жидкость поступала в помещение технического этажа здания через ненадлежащим образом заполненный узел прохода водосборной воронки сквозь конструкцию кровли, откуда по стыковым соединениям конструкций проникала в помещения одиннадцатого этажа жилого дома, в том числе и в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Установленная при ответе на первый вопрос причина протечки не могла быть следствием естественного износа конструкций, оборудования, материалов, принадлежавших и используемых ТСЖ «ул. Дыбенко, д. 120».

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа материалов составляет 178 787,68 руб., с учетом износа – 171 439,16 руб., стоимость повреждённого имущества жилого помещения – 75 078,43 руб. (том 2 л.д. 58). 

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате него выводы являются мотивированными и обоснованными. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По указанным выше основаниям суд считает необходимым положить в основу решения суда, в том числе, относительно причин залива и размера причиненного истцам ущерба, заключение судебной экспертизы.

Таким образом, установлено что причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам, явилось нарушение работы системы внутреннего водостока с кровли, которое не могло быть следствием естественного износа конструкций, оборудования, материалов, принадлежавших и используемых ТСЖ «ул.Дыбенко, д. 120».

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание). 

Согласно подпункту «з» пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Таким образом, система внутреннего водостока с кровли в соответствии с вышеуказанными нормами относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая организация, осуществляющая его обслуживание (содержание и ремонт общего имущества МКД). 

Согласно представленным сведениям, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляется ТСЖ «ул. Дыбенко, д. 120» (ТСЖ-120).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является ТСЖ «ул. Дыбенко, д. 120», в результате бездействия которого произошла авария водосточной системы, залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, и, соответственно, причинен ущерб имуществу истцов.

Как указано выше, гражданская ответственность ТСЖ «ул. Дыбенко, д. 120» на момент залития была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, по условиям которого застрахована детальность ТСЖ «ул. Дыбенко, д. 120», которая включает в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД, в том числе, текущий ремонт (ремонт помещения (й) Здания с целью частичного восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и /или систем инженерного оборудования с заменой или восстановлением при необходимости ограниченной номенклатуры в объёме, установленном нормативной и технической документацией), подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни/здоровью и имуществу третьих лиц; вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности, в том числе вследствие недостатков работ/услуг, выполненных/оказанных страхователем, и/или о предоставлении о них неполной/недостоверной информации. 

Из пункта 9.4 Общих условий по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» следует, что, если иного не установлено договором страхования, франшиза устанавливается по каждому страховому случаю. При этом, если наступает несколько страховых случаев, франшиза вычитается по каждому из них, если же несколько видов убытка и (или) несколько пострадавших третьих лиц вызвано одним страховым случаем, франшиза вычитается только один раз (том 1 л.д. 218, оборотная сторона). 

09.01.2024 ТСЖ «ул. Дыбенко, д. 120» выплатило ФИО2, ФИО1 стоимость франшизы, за вычетом которой выплачивается страховое возмещение по договору страхования (л.д. 114, 115, 97-100). Поскольку обоим истцам причинен вред в результате залития 

<

адрес> из-за протечки крыши ДД.ММ.ГГГГ, данное событие является единым страховым случаем. При таких обстоятельствах размер безусловной франшизы по данному страховому случаю составляет 15 000 руб.

02.08.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцам страховое возмещение в размере 163 787,68 руб. пропорционально долям за вычетом стоимости франшизы 15 000 руб., без учета стоимости поврежденного имущества согласно судебной экспертизе 75 078,43 руб. Франшиза рассчитана, исходя из одного страхового случая, который распространяется на нескольких третьих лиц и видов убытков.

02.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило оставшуюся часть страхового возмещения ФИО2 в размере 50 052,28 руб., ФИО1 в размере 25 026,15 руб. (том 2 л.д. 138, 139). Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения и возмещению причиненного истцам заливом 

<

адрес> ущерба выполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме 03.09.2024.

ТСЖ «ул. Дыбенко д. 120» перечислено в пользу ФИО1 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «ул. Дыбенко д. 120» перечислено в пользу ФИО2 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем представителем истца требования к ответчикам по возмещению стоимости ущерба согласно установленным заключением эксперта размерам поддержаны не были.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, а также на отношения между потребителями финансовых услуг (в данном случае - выгодоприобретателем по договору страхования ответственности) и страховщиком распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, что истцы обращались к ответчикам с претензиями, в которых требовали возместить причиненный им ущерб в результате залива квартиры, однако данные требования не были в добровольном порядке удовлетворены до судебного разбирательства.

Требования о возмещении ущерба удовлетворены только в ходе судебного разбирательства в полном объеме 03.09.2024, согласно уточненному исковому заявлению истцы просили суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 088,64 руб., в пользу ФИО2 – 30 258,44 руб., взыскать с ответчика ТСЖ «ул. Дыбенко, д. 120» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 2 350,28 руб., в пользу ФИО2 в размере 2 350 руб. 

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 46, 47 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Установлено, что ТСЖ «ул. Дыбенко, д. 120» не исполнило требования истцов в установленный Законом О защите прав потребителей десятидневный срок, истцы не отказывались от исковых требований, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Поскольку ответчиком ТСЖ «ул. Дыбенко, д. 120» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 5 000 руб., сумма которого подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально долям в праве общей долевой собственности: в пользу ФИО1 – 1 600 руб., в пользу ФИО2 – 3 200 руб. 

Относительно взыскания штрафа по Закону О защите прав потребителей со страховой компании суд приходит к следующему. 

Договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.6 Общих условий страхования (том 1 л.д. 221) страховое возмещение выпаливается страховщиком на основании заявления страхователя (застрахованного лица) и страхового акта в 30-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней, если более короткий срок не установлен Договором страхования) от даты подачи страхователем заявления о выплате с приложением всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п.2, 5, 68 постановления от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель).

Выгодоприобретатель - физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает интересом в сохранении застрахованного имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 930 и статья 939 ГК РФ), например арендодатель - собственник имущества, в пользу которого арендатором заключен договор страхования арендованного имущества. Согласия выгодоприобретателя на заключение в его пользу договора добровольного страхования имущества не требуется.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

СПАО «Ингосстрах» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истцов только 03.09.2024.

Таким образом, поскольку выгодоприобреталем по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ТСЖ «ул. Дыбенко, д. 120», являются в настоящем случае физические лица ФИО1 и ФИО2, интерес в выплате страхового возмещения которых заключается в возмещение ущерба имуществу, используемому в бытовых нуждах потребителей, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканных сумм.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» так же в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 69 000 руб., сумма которого подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально долям в праве общей долевой собственности: в пользу ФИО1 – 23 000 руб., в пользу ФИО2 – 46 000 руб. 

Вместе с тем, суд считает требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленные периоды не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, в связи с чем, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда и страховой компании перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика ТСЖ «ул. Дыбенко, д. 120» в размере 600 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 5 739 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования "ФИО1" (

<

данные изъяты>), "ФИО2" (

<

данные изъяты>) к ТСЖ-120 (ИНН 

<

***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу "ФИО1" штраф в размере 23 000 руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу "ФИО2" штраф в размере 46 000 руб.

Взыскать с ТСЖ-120 в пользу "ФИО1" штраф в размере 1 600 руб. 

Взыскать с ТСЖ-120 в пользу "ФИО2" штраф в размере 3 200 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 739 руб.

Взыскать с ТСЖ-120 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательном виде изготовлено 24 октября 2024 года. 

Копия верна

Судья

Помощник судьи